ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-613/2023

г. Чита

20 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Мегарон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года по делу № А19-613/2023,

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Мегарон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным соглашения № 1 о замене обязательства (новация) от 20.06.2019,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя АО «Мегарон» - ФИО5, действовавшего по доверенности от 21.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» в лице финансового управляющего единственного участника ФИО2 - ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Мегарон» (далее – АО «Мегарон») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новация) №1 от 20.06.2019, заключенного между ответчиком и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 63  200 000 руб., уплаченных по векселям, выданным по оспариваемому соглашению.

Решением суда от 16.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мегарон» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен и подлежит исчислению с даты, когда о факте заключения оспариваемой сделки (об обстоятельствах их заключения) узнал финансовый управляющий. Ответчик полагает, что исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения спорных сделок. ФИО2 знал или должен быть знать о заключенном соглашении № 1 о замене обязательства (новация) от 20.06.2019 не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, которое состоялось 24.03.2020. По мнению апеллянта, что право на предъявление настоящего иска возникло у финансового управляющего только с момента вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-86889/2015 не свидетельствует о возможности продления сроков исковой давности; у финансового управляющего возникает иной способ защиты нарушенного права в виде предъявления убытков к лицам, которые не обратились или несвоевременно обратились с заявлением об оспаривании соглашения.

Кроме того, ответчик указывает на недоказанность оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключение договора уступки права требования (цессии) в отношении прав требования с истекшим сроком исковой давности не запрещено законом и не свидетельствует о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом отмечает, что на дату заключения соглашения № 1 о замене обязательства (новация) – 20.06.2019, сроки исковой давности по требованиям о возврате задолженности по всем договорам займа не истекли, поскольку справка о наличии задолженности от 25.04.2019 является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда об аффилированности АО «Мегарон» и ООО «Осетровский ЛДК» через ФИО6 и через ФИО7, полагает указанное обстоятельство недоказанным.

В отзыве истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы и ее требование.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Фамилия судьи Резниченко изменена на ФИО8 в связи с регистрацией брака.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что между ООО «Осетровский ЛДК» (заемщик) и компанией Midway United Limited (кредитор) заключены договоры займа:

- № 4212-06 от 11.09.2006 на сумму 510 000 долларов США со сроком возврата - 11.10.2009 (пункт 3.1 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 7% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 4.1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2009 срок возврата продлен до 11.10.2009. Дополнительным соглашением № 2 от 21.12.2011 срок возврата продлен до 21.12.2012.

- № 56-08 от 07.05.2008 на сумму 280 000 долларов США на 1 год по 10 % годовых (пункт 2.2 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011 срок возврата продлен до 21.12.2012.

- № 78-08 от 10.06.2008 на сумму 18 700 долларов США на 1 год, займ является беспроцентным (пункт 2.2 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора), которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011 срок возврата продлен до 21.12.2012.

- № 87-08 от 24.06.2008 на сумму  6000 долларов США на 1 год, займ является беспроцентным (пункт 2.2 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011 срок возврата продлен до 21.12.2012.

- № 28-09 от 03.02.2009 на сумму 110 000 долларов США на 1 год под 10 % годовых (пункт 2.2 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора) Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011 срок возврата продлен до 21.12.2012.

- № 7093-09 от 12.11.2009 на сумму 219 000 долларов США со сроком возврата -  30.11.2012 (пункт 3.1 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 7% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 4.1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2009 предусмотрено, что кредитор предоставляет беспроцентный заем в сумме 220 000 долларов США (пункт 1). Заемщик возвращает кредитору заем в сумме 220 000 долларов США не позднее 30.11.2012.

- № 30-10 от 23.03.2010, в пункт 1.1 которого указано, что кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 52 400 долларов США. Срок предоставления займа на 5 лет (пункт 2.2 Договора). Возврат займа не позднее 24.02.2015 (пункт 2.3 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора)..

- № 31-10 от 09.04.2010, в пункт 1.1 которого указано, что кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 69 694 долларов США. Срок предоставления займа на 5 лет (пункт 2.2 договора). Возврат займа производится не позднее 10.04.2015 (пункт 2.3 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора)..

- № 32-10 от 21.04.2010, в пункте 1.1 которого указано, что кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 долларов США. Срок предоставления займа на 5 лет (пункт 2.2 договора). Возврат займа не позднее 21.04.2015 (пункт 2.3 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора).

- № 33-10 от 28.04.2010, в пункте 1.1 которого указано, что кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 7 долларов США. Срок предоставления займа на 5 лет (пункт 2.2 договора). Возврат займа не позднее 28.04.2015 (пункт 2.3 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора).

- № 35-10 от 25.05.2010, в пункте 1.1 которого указано, что кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 319 150 долларов США. Срок предоставления займа на 5 лет (пункт 2.2 договора). Возврат займа не позднее 25.05.2015 (пункт 2.3 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора).

- № 37-10 от 30.09.2010, в пункте 1.1 которого указано, что кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 150 000 долларов США. Срок предоставления займа на 5 лет (пункт 2.2 договора). Возврат займа не позднее 30.09.2015 (пункт 2.3 договора). За просрочку какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается не погашенной (пункт 2.4.2 договора).

Между ООО «Осетровский ЛДК» (заемщик) и компанией ROXLO GROUP LTD (кредитор) заключены договоры займа:

- № 38-10 от 08.12.2010 на сумму 120 000 долларов США под 10% годовых, со сроком возврата  08.06.2011 (пункт 1.3 договора). За просрочку какой-либо невыплаченной по договору суммы, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается непогашенной (пункт 2.3.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011 срок возврата продлен до 21.12.2012.

- № 39-11 от 15.02.2011 на сумму 100 000 долларов США под 8% годовых со сроком возврата - 15.02.2012 (пункт 1.3 договора). За просрочку уплаты какой-либо суммы по договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика штрафные в размере 10% годовых на сумму задолженности за весь период, в течение которого она остается непогашенной (пункт 2.3.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2011 срок возврата продлен до 21.12.2012.

В результате серии уступок права требования уплаты задолженности, процентов, пеней, штрафов, расходов на взыскание задолженностей  по договорам займа: № 4212-06 от 11.09.2006, № 56-08 от 07.05.2008, № 78-08 от 10.06.2008, № 87-08 от 24.07.2008, № 28-09 от 03.02.2009, № 7093-09 от 12.11.2009, № 30-10 от 23.03.2010, № 31-10 от 09.04.2010, № 32-10 от 28.04.2010, № 33-10 от 28.04.2010, № 35-10 от 25.05.2010, № 37-10 от 30.09.2010, № 38-10 от 08.12.2010, № 39-11 от 15.02.2011 перешли к АО «Мегарон.

Соглашением № 1 о замене обязательства (новация) от 20.06.2019, заключенным между АО «Мегарон» (кредитор) и ООО «Осентровский ЛДК» (должник), должник подтвердил задолженность перед кредитором по основному долгу по договорам займа в размере 2 458 077 долларов США (пункт 1 соглашения) и стороны договорились о замене обязательства должника на обязательства по простым векселям на общую сумму 158 140 875 рублей.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 21.06.2019 к соглашению № 1 о замене обязательства (новация) от 20.06.2019 предусмотрено, что кредитор сохраняет за собой право предъявления к должнику требования о взыскании задолженности по процентам, пеням, штрафам, расходам на взыскание задолженностей в соответствии с условиями договоров займа, указанных в приложении 1 к соглашению. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2022 по делу №А19-24777/2021 с ООО «Осетровский ЛДК» в пользу АО «Мегарон» взыскана задолженность по вышеперечисленным сделкам в размере 114 145 574,59 руб., из которых: 37 993 142,37 руб. – проценты за пользование займами, 76 152 432,22 руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы займов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу №А19- 86889/2015 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу №А19-86889/2015 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу №А41-86999/2015 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 над ООО «Осетровский ЛДК» в размере 100% доли в уставном капитале общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения о замене обязательства (новации) № 1 от 20.06.2019, истец ссылается на причинение ущерба интересам ООО «Осетровский ЛДК» в результате его совершения.

Полагая, что сделка является недействительной на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о замене обязательства (новация) № 1 от 20.06.2019 на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что на дату заключения соглашения №1 о замене обязательства (новация) от 20.06.2019 участниками ООО «Осетровский ЛДК» были ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 Данные лица имели право знакомиться с бухгалтерскими документами общества и, соответственно, получить информацию о спорной сделке по данным бухгалтерского учета, в том числе на общем собрании участников, где утверждаются годовые результаты деятельности общества, однако, правом на ее оспаривание в течение срока исковой давности не воспользовались. Таким образом, на 22.10.2022 годичный срок давности для оспаривания соглашения уже истек. При этом переход доли к иному лицу (ФИО2) не влияет на течение срока исковой давности в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Оспаривая указанное заявление, истец считает  необходимым исчислять срок исковой давности после с вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-86889/2015, которым восстановлен корпоративный контроль ФИО2 над ООО «Осетровский ЛДК».

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №8194/13).

В рассматриваемом случае истцом по настоящему делу является ООО «Осетровский ЛДК» в лице представителя единственного участника общества – финансового управляющего ФИО2 ФИО3

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-86889/2015 взаимосвязанные сделки, в результате которых 100% доли в уставном капитале ООО «Осетровский  ЛДК» выбыли из конкурсной массы ФИО2, признаны ничтожными сделками в силу их мнимости. Судебным актом установлено, что он действовал недобросовестно, его воля, как стороны сделки, была направлена на вывод имущества из конкурсной массы.

Таким образом, с учетом недобросовестности ФИО2, срок исковой давности подлежит исчислению с момента осведомленности финансового управляющего о совершении оспариваемого соглашения.

Срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет.

Кроме того, начало течения срока исковой давности связано и с появлением реальной возможности у истца предъявить свои требования.

Реальная возможность предъявить требование о признании соглашения о новации недействительным появилась у финансового управляющего после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу А41-86889/20151, которым восстановлен корпоративный контроль ФИО2 над ООО «Осетровский ЛДК».

С исковым заявлением финансовый управляющий ФИО2 обратился 21.10.2022.

В связи с изложенным верными являются выводы суда о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона  сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка отвечает указанным критериям, поскольку имеется как наличие явного ущерба для ООО «Осетровский ЛДК», так и обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях сторон в ущерб интересам общества. В обоснование причинения в результате заключения соглашения ущерба обществу истец указал, что на дату заключения оспариваемого соглашения о новации сроки исковой давности по требованиям о возврате задолженности по всем договорам займа истекли. Кроме того, договор уступки права требования (цессии) также заключен между АО «Мегарон» и Parnas Holding KFT 26.04.2019 в отношении прав требования с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Истцом представлено достаточная совокупность доказательств, позволяющая утверждать об аффилированности АО «Мегарон» и ООО «Осетровский ЛДК» как на дату, совершения сделки, так и в период её исполнения.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24777/2021 сообщал о том, что ФИО6 (генеральный директор АО «Мегарон» в период с 21.10.2021 по 18.07.2023) является руководителем ООО «Осетровский ЛДК»: владеет базой 1С, ЭЦП для доступа к банковскому счету, осуществляет расстановку охраны на объектах недвижимости, даёт указания бухгалтерии, согласовывает платежи по счетам ООО «Осетровский ЛДК», принимает решения о заключении контрактов и др.

В открытых источниках имеются сведения о том, что ФИО6 действительно руководил деятельностью ООО «Осетровский ЛДК». ФИО6 выступал официальным представителем ООО «Осетровский ЛДК» не только перед сотрудниками, но и в отношении широкого круга лиц, что было бы невозможно при отсутствии у него полномочий и соответствующего статуса в компании. Согласно электронного письма ПАО «Сбербанк» с 26.01.2019 ФИО6 обладал правом подписи документов. Также справками 2-НДФЛ подтверждается, что в 2020-2021 году ФИО6 получал в ООО «Осетровский ЛДК» заработную плату.

При анализе выписки по счету ООО «Осетровский ЛДК» в ПАО «Сбербанк» установлено, что в период с 26.06.2019 по 09.06.2021 ООО «Осетровский ЛДК» осуществлял регулярные перечисления денежных средств в пользу ФИО6 – генерального директора АО «Мегарон».

При рассмотрении дела № А19-24777/2021 интересы АО «Мегарон» представляли лица, действующие на основании доверенностей, выданных ФИО6, который не мог не знать о таких обстоятельствах, как истечение сроков исковой давности по договорам займа, о причинении вреда интересам ООО «Осетровский ЛДК» заключением соглашения о новации.

ФИО7 являлась учредителем ООО «Осетровский ЛДК» (25.12.2015- 01.03.2018), а также учредителем (18.01.2017 – н.в.) и руководителем (18.01.2017- 15.02.2018) ООО «НЕГО». С 15.02.2018 по 14.02.2019 руководителем ООО «НЕГО» являлся ФИО4, который также являлся руководителем АО «Мегарон» в период с 27.12.2018 по 21.10.2021. Судебными актами по делу № А41-86889/15 установлено, что фактическая воля участников ООО «Осетровский ЛДК», в том числе ФИО7, была направлена на сокрытие имущества ООО «Осетровский ЛДК» от конкурсных кредиторов ФИО2.

Процессуальное поведение сторон при рассмотрении заявления АО «Мегарон» о взыскании задолженности с ООО «Осетровский ЛДК» в рамках дела № А19-  24777/2021 подтверждает согласованность их действий.

Как верно указал суд первой инстанции, именно совокупность названных обстоятельств доказывает, что после прекращения юридической аффилированности между ООО «Осетровский ЛДК» и АО «Мегарон» сохранялась фактическая аффилированность.

Ответчик указывает на отсутствие вреда в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку на дату заключения соглашения сроки исковой давности не истекли, поскольку течение срока исковой давности прервано признанием задолженности.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Между тем указанный ответчиком документ - справка о наличии задолженности от 25.04.2019 не является документом, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку данный документ представлен в копии, не заверен печатью общества, а также не сопровождается доказательствами направления его в адрес юридического лица ParnasHoldingKFT. Подлинник документа в материалы дела не представлен, потому с учетом позиции финансового управляющего, суд не может признать указанных документ надлежащим доказательством совершения обществом действий по признанию долга, прерывающего течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам займа.

Вместе с тем, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, списанию с бухгалтерского баланса подлежит кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек. Сумма списанной кредиторской задолженности учитывается в составе прочих доходов (п. 7 Приказ Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99»). Данный приказ безусловно регламентирует действия организации при истечении срока исковой давности кредиторской задолженности. Именно списание кредиторской задолженности являлось бы выгодным и рациональным для ООО «Осетровский ЛДК».

Таким образом, поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения о новации сроки исковой давности по требованиям о возврате задолженности по всем договорам займа истекли, соглашение заключено в отношении прав требования с истекшим сроком исковой давности, что причинило обществу убытки.

В отсутствие в материалах дела документов и доводов, объясняющих разумную экономическую цель совершения сделки по признанию задолженности, практически равной балансовой стоимости активов юридического лица, срок исковой давности по которой истек, выводы суд о доказанности согласованности действий сторон при заключении сделки, направленных в ущерб интересам ООО «Осетровский ЛДК» являются верными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение лиц, заключивших оспариваемое соглашение, очевидно отклоняется от стандартного, которое ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания соглашения о замене обязательства (новации) № 1 от 20.06.2019 недействительным.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и поведению участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также выводов суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года по делу № А19-613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                                       Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

Н.В. Резниченко