Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60805/18-83-299

12 августа 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-299), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 

<

***>) к ООО "МАГ - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 15 745 270 руб. 42 коп.

При участии: 

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 08.08.2018 г.

От ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб., стоимости поставленных материалов в размере 415 429 руб. 41 коп., неустойки в размере 12 749 050 руб. 39 коп., штрафа в размере 480 790 руб. 62 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 2 871 091 руб. 36 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2016г. по день фактического погашения. Также, 02.08.2019г. от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

Рассмотрев в судебном заседании первоначальные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Истец в судебное заседание явку представителя обеспечил, подержал первоначальные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил в материалы дела отзыв.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры подряда:  № 4 (ЗВО582) от 17.03.2016г., № 5 (ЗВО561) от 17.03.2016г., № 6 (ЗВО581) от 17.03.2016г., № 19 (ЗВО550) от 21.03.2016г., № 20 (ЗВО551) от 21.03.2016г., № 21 (ЗВО552) от 21.03.2016г., № 22 (ЗВО553) от 21.03.2016г., № 23 (ЗВО554) от 21.03.2016г., № 25 (ЗВО546) от 25.03.2016г.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 100 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

Данные денежные средства квалифицируются истцом как сумма неотработанного аванса по договорам №№ 19 (ЗВО550) от 21.03.2016г., 20 (ЗВО551) от 21.03.2016г., 21 (ЗВО552) от 21.03.2016г., 22 (ЗВО553) от 21.03.2016г.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств по указанным договорам №№ 19 (ЗВО550), 20 (ЗВО551), 21 (ЗВО552), 22 (ЗВО553), истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 2 100 000 руб., в том числе:

- по договору № 19 (ЗВО550) от 21.03.2016г. платежное поручение № 1256 от 22.07.2016г. на сумму 630 000 руб.;

- по договору № 20 (ЗВО551) от 21.03.2016г. платежное поручение № 1255 от 22.07.2016г. на сумму 630 000 руб.;

- по договору № 21 (ЗВО552) от 21.03.2016г. платежное поручение № 1254 от 22.07.2016г. на сумму 420 000 руб.;

- по договору № 22 (ЗВО553) от 21.03.2016г. платежное поручение № 1253 от 22.07.2016г. на сумму 420 000 руб.;

Истец заявлял о невыполнении ответчиком работ по указанным договорам в согласованном порядке и сроке.

Ответчик возражал, заявляя о выполнении работ по указанным договорам №№ 19 (ЗВО550), 20 (ЗВО551), 21 (ЗВО552), 22 (ЗВО553) на сумму 1 958 479 руб. 28 коп., в том числе:

- по договору № 19 (ЗВО550) от 21.03.2016г. на сумму 483 917 руб. 67 коп.;

- по договору № 20 (ЗВО551) от 21.03.2016г. на сумму 535 577 руб. 07 коп.;

- по договору № 21 (ЗВО552) от 21.03.2016г. на сумму 618 314 руб. 75 коп.;

- по договору № 22 (ЗВО553) от 21.03.2016г. на сумму 320 669 руб. 79 коп.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, определением суда от 14.12.2018г. назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлен факт выполнения ответчиком работ по указанным договорам (№№ 19 (ЗВО550), 20 (ЗВО551), 21 (ЗВО552), 22 (ЗВО553), на сумму 1 354 285 руб. 62 коп., в том числе:

- по договору № 19 (ЗВО550) от 21.03.2016г. на сумму 455 470 руб. 44 коп.;

- по договору № 20 (ЗВО551) от 21.03.2016г. на сумму 353 713 руб. 18 коп.;

- по договору № 21 (ЗВО552) от 21.03.2016г. на сумму 341 222 руб. 67 коп.;

- по договору № 22 (ЗВО553) от 21.03.2016г. на сумму 203 879 руб. 33 коп.

Заключение эксперта сторонами документально не опровергнуто.

Доказательств выполнения работ по указанным договорам (№№ 19 (ЗВО550), 20 (ЗВО551), 21 (ЗВО552), 22 (ЗВО553) суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 1102, 1109 ГК РФ, считает требование истца подлежащим удовлетворению в части, в размере 745 714 руб. 38 коп. (2 100 000 руб. - 1 354 285 руб. 62 коп.).

В остальной части, ввиду наличия доказательств выполнения работ по указанным договорам, требование удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 12 749 050 руб. 39 коп. и штрафа в размере 480 790 руб. 62 коп., суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом на основании п. 5.3. договоров подряда, заявлено о взыскании неустойки с ответчика в сумме 12 749 050 руб. 39 коп., в том числе:

- по договору № 4 (ЗВО582) от 17.03.2016г. за период 44 дня в размере 4 113 373,57 руб.;

- по договору № 5 (ЗВО561) от 17.03.2016г. за период 51 день в размере 4 703 313,07 руб.;

- по договору № 6 (ЗВО581) от 17.03.2016г. за период 103 дня в размере 588 092,59 руб.;

- по договору № 19 (ЗВО550) от 21.03.2016г. за период 64 дня в размере 672 000 руб.;

- по договору № 20 (ЗВО551) от 21.03.2016г. за период 64 дня в размере 672 000 руб.;

- по договору № 21 (ЗВО552) от 21.03.2016г. за период 64 дня в размере 448 000 руб.;

- по договору № 22 (ЗВО553) от 21.03.2016г. за период 64 дня в размере 448 000 руб.;

- по договору № 23 (ЗВО554) от 21.03.2016г. за период 79 дней в размере 288 658,69 руб.; 

- по договору № 25 (ЗВО546) от 25.03.2016г. за период 79 дней в размере 815 612,47 руб.

Вместе с тем, истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия подписанных сторонами приложений к договорам (смет и графиков производства работ). 

Объем работ по договорам указан только в п.1.1. договоров, как текущий ремонт.

Непредставление истцом суду графиков производства работ, смет и технической документации, определяющей объем и содержание работ в порядке ст. 743 ГК РФ, при фактическом выполнении работ ответчиком (акты приемки незаконченных работ по текущему ремонту комиссией от 19.08.2016 г.) не позволяют суду определить объем неисполненных ответчиком в срок обязательств. А соответственно, подтвердить или опровергнуть доводы ответчика в части заявленного требования о взыскании неустойки.

Кроме того, суд считает, что требование истца не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

При фактической оплате по 9 договорам в размере 2 100 000 руб., установлении судом факта выполнения работ по 4 из них на сумму 1 354 285 руб. 62 коп., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 749 050 руб. 39 коп.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 10, 330 ГПК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, считает данное требование подлежащим отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 480 790 руб. 62 коп., также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Данное требование основано истцом на положениях п.п. 2.1.2, 5.4. договоров.

Вместе с тем, истцом не указано в отношении каких материалов и изделий, использованных ответчиком при выполнении работ ответчиком не представлены соответствующие сертификаты качества, технические паспорта и т.д. 

Напротив, согласно представленному в материалы дела реестру исполнительной документации на выполнение ремонтных работ подтверждается факт передачи истцу в период с 21.05.2016 г. по 09.06.2016г. (период действия договоров) сертификатов соответствия (т.1. л.д. 133, 134).

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных материалов в размере 415 429 руб. 41 коп.

Данное требование в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Доказательства передачи материалов не поименованы ни в иске, ни в уточненном иски, а также не представлены в материалы дела. Кроме того, из содержания иска и уточненного иска невозможно установить о каких материалах заявляет истец. 

При этом истцом не опровергнут факт передачи ему ответчиком материалов по акту приема-передачи материалов (акт от 28.08.2016г.). 

Кроме того, как следует из содержания спорных договоров, по общему правилу обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ возложена на ответчика, а не на истца. 

В связи с чем, в связи с недоказанностью указанного требования, оно также не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое требование (о взыскании задолженности по договору № 4 (ЗВО582) от 17.03.2016г. в размере 1 873 444,88 руб.; договору № 6 (ЗВО581) от 17.03.2016г. в размере 242 179,25 руб.; договору № 21 (ЗВО552) от 21.03.2016г. в размере 198 314,75 руб.; договору № 23 (ЗВО554) от 21.03.2016г. в размере 557 152,48 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 03.08.2016 г. по дату фактического погашения долга, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 в рамках дела № А56-80509/2018 принято к производству заявление и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скоция» (истец по настоящему делу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2018, ООО «Скоция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Скоция» открыта процедура банкротства - конкурсное производство; указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

В соответствии с разъяснениями п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная при подаче иска в арбитражный суд государственная пошлина возвращается истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку подлинное платежное поручение ответчиком суду не представлено, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается до поступления подлинного платежного поручения № 355 от 10.05.2018г., заверенного в установленном порядке.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ по договорам подряда, представленного в материалы дела 02.08.2019г.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена экспертиза по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по делу суду не заявлено.

Фактически данное ходатайство заявлено в рамках встречных требований по договорам № 4 (ЗВО582) от 17.03.2016г.; №6 (ЗВО581) от 17.03.2016г. и №23 (ЗВО554) от 21.03.2016г, которые оставлены судом без рассмотрения.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая срок рассмотрения настоящего дела (определение о принятия иска к рассмотрению от 03.04.2018г.), учитывая срок подачи ходатайства (02.08.2019г.), руководствуясь положениями ст. ст. 41, 82, 159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО "МАГ - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 745 714 руб. 38 коп.

В остальной части первоначального иска – отказать. 

Встречные исковые требования ООО "МАГ - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СКОЦИЯ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 871 091 руб. 36 коп., а также процентов в порядке ст. 395 – оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении ходатайства ООО "МАГ - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы – отказать. 

Взыскать с ООО "МАГ - СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 914 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин