Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29462/17

01 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-29462/17

по исковому заявлению

ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (ИНН 7705411073, ОГРН 1027739492351) 

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: ИП ФИО2 

о  взыскании 3 250 000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 3 250 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.05.2015 г. истец и ИП ФИО2 заключили Договор лизинга № 16562 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ИП ФИО2 в лизинг транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN 

<

***>, ПТС 16 ОЕ 138487 от 03.02.2015 г., гос. per. знак 

<

***>.

28.05.2015 г. ИП ФИО2 согласно п. 4.1.1. Договора лизинга № 16562 от 22.05.2015 г. застраховал транспортное средство по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), заключив с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице своего филиала в г. Москве и Московской области договор (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 № 6460971 на срок с 28.05.2015 г. до 27.05.2016 г., в соответствии с которым в случае хищения транспортного средства выгодоприобретателем является истец.

28.10.2015 г. произошло хищение застрахованного транспортного средства, в связи с чем, 04.12.2015 г. ИП ФИО2 обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события.

20.12.2015 г. по факту хищения транспортного средства страшим следователем СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

Согласно акту приема-передачи документов последние документы получены ответчиком 17.03.2016 г.

В соответствии с подп. «б» п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «РОСГОССТРАХ» от 26.08.2008 г. № 89, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Не получив страхового возмещения, истец в порядке досудебного урегулирования спора 24.06.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» известил ответчика об отказе в пользу ответчика от права собственности на застрахованное транспортное средство. Данная претензия получена ответчиком 01.07.2016 г.

Письмом от 24.08.2016 г. № 57952 ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было утрачено застрахованное транспортное средство, не предусмотрен договором страхования.

Посчитав отказ в выплате незаконным истец обратился в Арбитражный суд Московской области  с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Ответчик ссылается на Пункт 3.3.2  приложения № 1 к правилам страхования, согласно которому не являются страховыми случаями, указанные в п. 3 настоящего договора, случаи произошедшие: к) в результате вымогательства, мошенничества. По мнению Ответчика, Постановлением о возбуждении уголовного дела N 5010226 установлено, что хищение застрахованного ТС произошло в результате мошеннических действий, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении страхового случая прямо предусмотрены законом, в частности статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания, как утрата застрахованного имущества путем мошенничества, указанные нормы не содержат.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является хищение автомобиля - это утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, причисленных в пункте 3.2.2 приложения N 1 к Правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.

Факт хищения автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком не оспаривается.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, исходя из установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Поскольку страхователь представил документы, подтверждающие факт хищения автомобиля, при отсутствии доказательств виновных действий с его стороны, а также объективных данных, свидетельствующих о неосмотрительности Истца, страховщику следовало признать данный случай страховым и принять решение о возмещении причиненного страхователю ущерба.

Застрахованные Ответчиком транспортные средства похищены, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенных договорах страхования.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения Истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для Истца.

Кроме того, Постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительные данные, в нем указано, что неустановленное лицо скрылось с похиченным имуществом.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения Истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для Истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ответчик в данном случае, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заваленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" страховое возмещение в размере 3 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  39 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов