АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15400/2021

19 апреля 2024 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Меркада», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Брикмастер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Инжиниринг» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Меркада», в котором просит признать за ним право собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск по Комсомольскому проспекту, кадастровый номер 74:36:0712005:547, а именно:

- 233/13640 доли от площади всех помещений в здании и принадлежащих всем собственникам на праве общей долевой собственности, в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения (помещение 302), площадью 93,18 кв.м, находящееся на 3 этаже;

- 85/10912 доли от площади всех помещений в здании и принадлежащих всем собственникам на праве общей долевой собственности, в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения (помещение 314), площадью 42,54 кв.м, находящееся на 3 этаже. 

Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству в общем исковом порядке.

Определением от 23.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-9068/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделкой договора о переводе долга № 15 от 15.08.2018, заключенного между ООО «Меркада», ООО «УК Инжиниринг» и ООО «Брикмастер», и применении последствий недействительности  сделки.

Определением от 08.11.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Холщигиной Д.М., дело передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

Определением от 31.08.2023 по делу № А76-9068/2021 в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Определением от 07.02.2024 производство по делу возбуждено.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В судебном заседании 11.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Инжиниринг» (участник) и ООО «Меркада» (застройщик) заключен договор № 302 от 22.10.2018 долевого участия в строительстве административного здания по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке площадью 3 620 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0712005:28, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 № 1.

Земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору УЗ № 015325-К-2017 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 06.04.2017, передан по акту от 06.04.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность помещение под размещение объектов административного назначения (помещения № 302 площадью 93,18 кв.м и № 314 площадью 42,54 кв.м) (стр.), находящиеся на 3 этаже здания.

Цена договора составляет 4 774 тыс. руб. (п. 5.1 договора). В подтверждении оплаты по указанному договору представлено соглашение о зачете взаимных требований от 08.06.2020, договор о переводе долга от 15.08.2018 № 15 (л.д. 23-24, т. 1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Возводимое здание поставлено на кадастровый учет, как объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:36:0712005:547.

Как указал истец в заявлении, здание фактически возведено и согласно отчета о степени готовности объекта незавершенного строительства выполненного ООО «БТИ-Проект» от 11.11.2020, степень готовности здания составляет 82%.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве, срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию установлен до 31.12.2019, срок передачи помещений истцу - до 31.05.2020. До настоящего времени ответчик строительство здания не завершил, в эксплуатацию не сдал. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В заявлении истец указал, что он планирует продать спорное нежилое помещение, препятствием к этому является отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в отношение ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-9068/2021. При введении в отношении общества процедуры наблюдения судом сделан вывод о том, что не имеется оснований для применения к банкротству ООО «Меркада» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Следовательно, рассматривая настоящий иск, суд исходит из того, что ответчик не является застройщиком.

Определением от 29.12.2023 производство по делу о банкротстве № А76-9068/2021 прекращено.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом иск о признании права собственности может быть удовлетворен, если истец являлся собственником на момент обращения в суд с иском (поскольку нельзя признать за лицом несуществующее право), но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Отсюда следует, что истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2017 № 89-КГ16-10 сослался на ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства, на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, и сделал вывод о том, что законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В определении отмечено, что Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем), на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. 

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры.

Как установлено материалами дела отношения между истцом и ответчиком возникли из договора участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Истцом в полном объеме осуществлена оплата стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком. Ответчик со своей стороны свои обязательства по передаче имущества не исполнил. 

Таким образом, вышеизложенная правовая позиция ВС РФ также относится к спорным отношениям сторон, поскольку они основаны на нормах Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.я 12 ГК РФ).

В соответствии с выводами Судебной коллегии ВС РФ, изложенными в определении от 13.09.2016 № 33-КП6-14, для разрешения вопроса о признании права собственности на объект незавершенного строительства суду следует определить: имеется ли у истца право требования, выполнены ли им обязанности по договору, которые были возложены на него, создан ли объект о праве собственности, на который просит истец.

Указанный предмет доказывания истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые подтвердили факт физического существования объекта недвижимости, признания права на который просит истец; определил высокую (82,0%) степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547, расположенного на земельном участке 74:36:0712005:28; определили общую площадь нежилых помещений по договору, заключенному между истцом и ответчиком – 233/13640 и 85/10912.

Возникновение права собственности истца как участника долевого строительства, на жилые помещения в строящемся комплексе связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Согласно п. 30 Постановления № 10/22 в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком.

Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию – в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Тот факт, что строительство спорного помещения на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте строительства.

Исходя из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения в здании административного назначения подлежит удовлетворению, если участником долевого строительства исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в виде полной оплаты стоимости объекта строительства.

При указанных обстоятельствах с учетом исполнения истцом всех обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.06.2021.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина по иску в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг» на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск по Комсомольскому проспекту, кадастровый номер 74:36:0712005:547, а именно:

- 233/13640 доли от площади всех помещений в здании и принадлежащих всем собственникам на праве общей долевой собственности, в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения (помещение 302), площадью 93,18 кв.м, находящееся на 3 этаже;

- 85/10912 доли от площади всех помещений в здании и принадлежащих всем собственникам на праве общей долевой собственности, в виде нежилого помещения под размещение объектов административного назначения (помещение 314), площадью 42,54 кв.м, находящееся на 3 этаже. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг» 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина