АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21748/2018

26 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича (ИНН 550500237109, ОГРНИП 310554322200169) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), о взыскании 1190948 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) и департамента имущественных отношений Администрации города Омска (5508001003, ОГРН 1025500748613), 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 20.07.2020 № 3), ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 17.08.2020 № 06-10/107юр);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 3119145 руб. 08 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года и 1265371 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 12.08.2019, 1078484 руб. 21 коп. задолженности за период с января по октябрь 2018 года и 256110 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 12.08.2019, а также пени по день фактического погашения долга (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Определением суда от 07.10.2020 дела № А46-21748/2018 и А46-4567/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-21748/2018.

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 6430120 руб. 80 коп., в том числе: 3119145 руб. 09 коп. задолженности за период с января по декабрь 2017 года и 1285645 руб. 61 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 27.01.2021, 1565047 руб. 11 коп. задолженности за период с января по декабрь 2018 года и 460282 руб. 99 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 27.01.2021, а также пени с 28.01.2021 по день фактического погашения долга (заявление об уточнении размера требований от 17.03.2021).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались судом надлежащим образом, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Омскэлектро» по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, исковые требования не признало; представило контррасчет заявленных требований; полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявило ходатайство о вынесении в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области частного определения в связи с длительным бездействием в отношении федерального имущества, включенного в договор № БВП-1-403 и в договор аренды от 30.10.2017 № 1-17.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

Принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания, предусмотренные названной статьей, для вынесения частного определения в данном случае отсутствуют.

РЭК Омской области в письме от 01.04.2019 № ИСХ-19/РЭК-с1н пояснила, что  в необходимой валовой выручке индивидуального предпринимателя ФИО2 при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год РЭК Омской области учтены затраты на содержание и получение выручки от потребителей, присоединенных к спорным объектам электросетевого хозяйства по договору аренды от 30.10.2017 № 1-17, заключенному с ООО «Микрорайон». В письме от 14.01.2021 № ИСХ-21/РЭК пояснила, что расходы на содержание вышеуказанных линий были учтены на основании представленного договора аренды электрических сетей от 30.10.2017 № 1-17, заключенного между ООО «Микрорайон» и ИП ФИО2 Отсутствие у ООО «Микрорайон» права на распоряжение указанными объектами электросетевого хозяйства само по себе не является достаточным основанием для отказа в возмещении третьему лицу расходов на содержание таких объектов, при условии, что такие расходы являются экономически обоснованными и подтверждены данными бухгалтерской отчетности и иных материалов.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в отзыве на иск пояснил, что согласно справкам 21.09.2020 № 842821 и № 842824 бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сведения (до 11.01.1999) о зарегистрированных права и обременениях на объекты недвижимости (электрические сети: высоковольтные электрические сети 10 кВ инвентарный № 70001701, низковольтные электрические сети 0,4 кВ инвентарный № 70001700) отсутствуют. Также указал, что после постановки спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных департамент будет иметь возможность подать заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Следовательно, обстоятельство отсутствия права собственности на указанные объекты недвижимости (электрически сети) у ООО «Микрорайон», как арендодателя, должно быть учтено при вынесении судебного акта по настоящему делу.

ООО «Микрорайон» отзыв на исковое заявление не представило, в письме от 13.01.2021 № 1 сообщило суду об отсутствии заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области договора безвозмездного пользования объектами федеральной государственно собственности от 28.03.2000 № БВП-1-403.

 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании 20.01.2021 представило в материалы дела надлежащим образом заверенную копию договора  от 28.03.2020 № БВП-1-403 безвозмездного пользования объектами федеральной государственно собственности, заключенного с ООО «Микрорайон».

17 марта 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 марта 2021 года; затем – до 19 марта 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 января 2016 года между акционерным обществом «Омскэлектро» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 10-0034 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной  мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за оказываемые услуги определен в разделе 5 настоящего договора, согласно пункту 5.1 которого расчеты по настоящему договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определен в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон договора и носит индивидуальный характер.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Исходя из условий пунктов 5.3-5.4 договора исполнитель и заказчик в последний рабочий день месяца осуществляют совместное снятие показаний приборов учета электрической энергии, согласованных в Приложении № 1. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику сопроводительным письмом с отметкой о вручении пакет платежных документов, акт учета перетоков электроэнергии (Приложение № 3), подписанные со своей стороны. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязуется согласовать объемы оказанной услуги по передаче электрической энергии и предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт учета перетоков электрической энергии. Уклонение заказчика от подписания данного акта должно быть письменно мотивировано с приложением подтверждающих документов. 

В пункте 5.5 предусмотрено, что расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.  Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии вариант применяемого тарифа выбирается в соответствии с условиями действующего законодательства РФ (пункт 5.6 договора в редакции протокола разногласий).

Как указывает истец, для актуализации Приложения № 1 в связи с принятием с 01.01.2016 на обслуживание электросетевого оборудования РП-616, ТП-6101, 6102, 6103, 6981 и кабельных линий - 10, 0,4 кВ, расположенных в городе Омске по адресу: ул. Фугенфирова-Рокоссовского (4-й Микрорайон), ответчику было направлено обращение от 05.02.2016 № 19  (вх. № 1232 от 11.02.2016).

На данное обращение ответ истцом до настоящего времени не получен. 

При переоформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон АО «Омскэлектро» пояснило, что не признает законных прав индивидуального предпринимателя ФИО2 на арендованное электросетевое оборудование, в связи с чем отказывается от внесения изменений в договор от 25.01.2016 № 10-0034.

В части указанных выше объектов электросетевого хозяйства у истца действует договор № 55-10-000-1-012656 на покупку электрической энергии, используемой для технологических нужд с гарантирующим поставщиком (в исковой период - АО «Петербургская сбытовая компания»), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 выполняет обязанности по покупке потерь и оказанию услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2016.

На основании договора аренды электрических сетей от 30.10.2017 № 1-17, заключенного между ООО «Микрорайон» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду электрические сети:

- на высоковольтные электрические сети 10 кВ, общей протяженностью 8090,0 м этажность 1, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Перелета от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный № 70001701, кадастровый номер 55 36 00 70001701); 

- на ТП 6981, расположенную на улице Фугенфирова, д. 1-А (инвентарный номер 6669513, кадастровый номер 55 36 0 0 6669513); - на ТП 6103, расположенную на улице Фугенфирова 11Б (инвентарный № 6669512, кадастровый номер 55 36 0 0 6669512); 

- на низковольтные электрические сети 0,4 кВ, общей протяженностью 4815,0 м этажность 1, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО5, ФИО6 от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов по улицам Фугенфирова 1, 1а, 16, 3, 5, 5а, II, 13, 116; Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ФИО6 12,10, 10а, 86, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ФИО5 4 (инвентарный № 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700);

- оборудование подстанции с суммарной мощностью силовых трансформаторов 4920 КвА.

Договор аренды заключен с 30.10.2017 по 31.10.2020, зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре по Омской области.

Ранее между ООО «Микрорайон» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) действовал договор аренды электрических сетей от 31.12.2015 № 1-16.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора № 10-0034 он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, интегральным актом отпуска электроэнергии, сведениями об объемах переданной электроэнергии.

Кроме того, исполнитель фактически оказал заказчику в период с января 2017 года по декабрь 2018 года услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, не включенным в договор № 10-0034, на общую сумму 4684192 руб. 20 коп.

АО «Омскэлектро» направило в адрес исполнителя протоколы разногласий к актам учета перетоков электроэнергии по точкам поставки в сечении индивидуальный предприниматель ФИО2 - АО «Омскэлектро» за исковой период, произвело оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, включенным в договор № 10-0034.

Поскольку заказчик оплату фактически оказанных услуг не произвел, образовалась задолженность в размере 4684192 руб. 20 коп.

Направленные в адрес заказчика письма от 06.02.2017 № Б4, от 09.03.2017 № Б9, от 07.04.2017 № Б16, от 12.05.2017 № Б23, от 15.06.2017 № Б27, от 12.07.2017 № Б31, от 10.08.2017 № Б34, от 14.09.2017 № Б43, от 12.10.2017 № Б49, от 14.11.2017 № Б54, от 15.11.2017 № Б55, от 11.12.2017 № Б60 от 10.01.2018 № Б68,  от 09.02.2018 № Б1, от 12.03.2018 № Б7, от 10.04.2018 № Б11, от 14.05.2018 № Б22, от 09.06.2018 № Б28, от 09.07.2018 № Б32, от 11.09.2018 № Б01, Б47, от 11.10.2018 № Б56, от 20.09.2018 № 85, 11.12.2018 № Б66 с просьбой произвести оплату оказанных услуг оставлены без удовлетворения. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате фактически оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами (часть 1 статьи 2 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), устанавливающие порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в Правила № 861 внесены изменения в порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15 (3) указанных Правил потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Положения пункта 15 (3) Правил № 861, устанавливающие порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон  договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который носит публичный характер, со дня вступления их в законную силу.

Как установлено судом, истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, не включенным в договор № 10-0034, а именно:

- высоковольтные электрические сети 10 кВ, общей протяженностью 8090,0 м этажность 1, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Перелета от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный № 70001701, кадастровый номер 55 36 00 70001701); 

- ТП 6981, расположенную на улице Фугенфирова, д. 1-А (инвентарный номер 6669513, кадастровый номер 55 36 0 0 6669513); - на ТП 6103, расположенную на улице Фугенфирова 11Б (инвентарный № 6669512, кадастровый номер 55 36 0 0 6669512); 

- низковольтные электрические сети 0,4 кВ, общей протяженностью 4815,0 м этажность 1, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО5, ФИО6 от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов по улицам Фугенфирова 1, 1а, 16, 3, 5, 5а, II, 13, 116; Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ФИО6 12,10, 10а, 86, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ФИО5 4 (инвентарный № 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700);

- оборудование подстанции с суммарной мощностью силовых трансформаторов 4920 КвА.

АО «Омскэлектро», не принимая объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки, ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А46-4166/2013 оспаривалось право собственности ООО «Микрорайон» в отношении данных объектов электросетевого хозяйства, а в рамках дела № А46-6101/2019 оспаривается действительность договора аренды электрических сетей от 30.10.2017 № 1-17, заключенного между ООО «Микрорайон» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для получения оплаты за переданный объем услуг через поименное имущество.

Как установлено абзацем 9 пункта 2 Правил № 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В силу определений, содержащихся в статье 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно критериям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184, признаком территориальной сетевой организации являются:

- владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 MB А;

- владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями.

Пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике установлено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее, смежные сетевые организации) в соответствии с разделом III Правил № 861.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии посредством арендованных объектов электросетевого хозяйства не оспаривается ответчиком.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Как установлено судом, вышеперечисленные объекты электросетевого хозяйства учтены РЭК Омской области при формировании тарифно-балансовых решений.

Так, РЭК Омской области на запрос суда, изложенный в определении от 23.12.2020, в письме от 14.01.2021 № ИСХ-21/РЭК пояснила, что в необходимой валовой выручке индивидуального предпринимателя ФИО2 при утверждении единых (котловых) тарифов на услугу по передаче электрической энергии на 2018 год РЭК Омской области учтены расходы на содержание линий электропередач:

- КЛ-10 кВ (высоковольтные электрические сети 10 кВ) от РП-616 до ТП-6101, 6102, 6103, 6981 (общая протяженность 8900 м);

- КЛ-0,4 кВ (низковольтные электрические сети 0,4 кВ) от РП-616, ТП-6101, ТП-6102, ТП-6103, ТП-6981 до ВРУ жилых домов по ул. Фугенфирова 1, 1а, 16, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; ул. Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ул. ФИО6 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ул. ФИО5 4 (общая протяженность 4815 м).

По вопросу: «Подлежали ли возмещению расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 на содержание сетей (КЛ-0,4 кВ и КЛ-10 кВ), включенных в договор аренды электрических сетей от 30.10.2017 № 1-17, заключенный между ООО «Микрорайон» и ИП ФИО2, при условии, что ООО «Микрорайон» не являлось законным владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства?» РЭК Омской области пояснила, что расходы на содержание вышеуказанных линий были учтены на основании представленного договора аренды электрических сетей от 30.10.2017 № 1-17, заключенного между ООО «Микрорайон» и ИП ФИО2, и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. При установлении тарифов на 2018 год РЭК Омской области не располагала информацией о принадлежности вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства иным собственникам (кроме ООО «Микрорайон»). Отсутствие у ООО «Микрорайон» права на распоряжение указанными объектами электросетевого хозяйства само по себе не является достаточным основанием для отказа в возмещении третьему лицу расходов на содержание таких объектов, при условии, что такие расходы являются экономически обоснованными и подтверждены данными бухгалтерской отчетности и иных материалов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения РЭК Омской области, суд находит исковые требования обоснованными.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

По общему правилу возможность оказания услуг по передаче электрической энергии законодательство об электроэнергетике не ставит в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

Законодательство об электроэнергетике не запрещает сетевым организациям получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в их законное владение в течение периода тарифного регулирования в соответствии с заключенными договорами (пункт 29 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности АО «Омскэлектро» оплатить истцу фактический объем оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Из уточненного расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с января по декабрь 2017 года составляет 3119145 руб. 09 коп. 

Поскольку доказательства оплаты фактически оказанных истцом за указанный период услуг, а также иной объем услуг по передаче электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным в размере 3119145 руб. 08 коп. 

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с января по июнь, с сентября по декабрь 2018 года составляет 1565047 руб. 11 коп. 

Как установлено судом, истцом в расчете допущены технические ошибки, так, задолженность за март 2018 года составляет не 141435 руб. 26 коп., а 141435 руб. 34 коп.; задолженность за октябрь 2018 года составляет не 200572 руб. 86 коп., а 200272 руб. 58 коп. 

Согласно счету-фактуре от 30.11.2018 № 219 стоимость услуг истца по передаче электроэнергии в ноябре 2018 года составила 186183 руб. 66 коп.

АО «Омскэлектро» не согласовало услуги на сумму 178618 руб. 23 коп.

Как пояснил ответчик, путем направления уведомления от 24.12.2018 № 04-02-11/2931 о зачете встречных однородных требований АО «Омскэлектро» исполнены обязательства  по оплате оказанных услуг за ноябрь 2018 года в размере 7565 руб. 43 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Кроме того, право требования у кредитора, которое может быть обращено к зачету, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть лишь при наличии у должника неисполненного однородного обязательства.

Законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Как следует из заявления о зачете взаимных однородных встречных требований от 24.12.2018 № 04-02-11/2931, обязательство АО «Омскэлектро» перед ИП ФИО2 по оплате согласованной части оказанной услуги по передаче электроэнергии по договору № 10-0034 за ноябрь 2018 года прекращается на сумму 7565 руб. 43 коп. согласно счету-фактуре от 30.11.2018 № 219. Обязательство ИП ФИО2 перед АО «Омскэлектро» по частичной оплате на сумму 7565 руб. 43 коп. за оперативное обслуживание электрических сетей по договору № 212-125/17 в ноябре 2018 года согласно счету-фактуре от 30.11.2018№ 19247 также прекращается.

Истец за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии в декабре 2018 года выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2018 № 230 на сумму 252725 руб. 72 коп.

 АО «Омскэлектро» согласовало оказанную за данный период услугу по передаче электроэнергии на сумму 69840 руб. 45 коп., разногласия сторон по объему оказанной в декабре 2018 года  услуги по передаче электроэнергии составили сумму 182885 руб. 27 коп.  

Как следует из материалов дела, частичную оплату оказанных услуг за декабрь 2018 года ответчик произвел в размере 69840 руб. 45 коп. путем направления уведомления от 21.01.2019 № 04-02-09/52 о зачете встречных однородных требований, которым обязательство АО «Омскэлектро» перед ИП ФИО2 по оплате согласованной части оказанной услуги по передаче электроэнергии по договору № 10-0034 за декабрь 2018 года прекращается на сумму 69840 руб. 45 коп. согласно счету-фактуре от 31.12.2018№ 230. Обязательство ИП ФИО2 перед АО «Омскэлектро» по частичной оплате на сумму 69840 руб. 45 коп.  за оперативное обслуживание электрических сетей по договору № 212-125/17 в ноябре-декабре 2018 года согласно счетам-фактурам № 19247 от 30.11.2018 и от 31.12.2018 № 6717 также прекращается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика путем зачета:

- на сумму 7565 руб. 43 коп. за ноябрь 2018 года, в связи с чем задолженность за ноябрь 2018 года составит 178618 руб. 23 коп.; 

- на сумму 69840 руб. 45 коп. за декабрь 2018 года, поэтому задолженность за декабрь 2018 года составит 182885 руб. 27 коп.

Общий размер задолженности за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2018 года составит 1535890 руб. 74 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недействительность договора аренды электрических сетей от 30.10.2017 № 1-17  и, как следствие, отсутствие факта принадлежности ИП ФИО2 на законном основании спорных электрических сетей со ссылкой на рассматриваемые в Арбитражном суде Омской области дела № А46-6101/2019 и А46-16239/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как установлено судом, в рамках дела № А46-6101/2019 АО «Омскэлектро» предъявлен иск к ИП ФИО2 и ООО «Микрорайон» о признании недействительным договора аренды электрических сетей от 30.10.2017 № 1-17 и применении последствий недействительности сделки.

Однако до настоящего времени итоговый судебный акт по делу № А46-6101/2019 судом не принят.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-16239/2019 в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об обязании ИП ФИО2 освободить нежилые помещения, а именно: помещение ТП6101, общей площадью 42,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> возле жилого дома по улице ФИО6, 12; ТП6102, общей площадью 42,60 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 11; ТП6103, общей площадью 42,90 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 11Б; ТП6981, общей площадью 42,60 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> возле жилого дома по улице Фугенфирова, 1А; РП616, общей площадью 82,50 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> возле жилого дома по улице ФИО6, 6, отказано. В удовлетворении требования ИП ФИО2 о понуждении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области заключить договор на содержание и эксплуатацию комплекса оборудования и электрических сетей, находящихся в собственности Российской Федерации, отказано.

При рассмотрении дела № А46-16239/2019 судом установлены следующие обстоятельства:

В рамках дела № А46-4166/2013 рассматривалось исковое заявление ООО «Микрорайон», предъявленное к ТУ Росимущества, о признании права собственности на следующие объекты:

- на низковольтные электрические сети 0,4 кВ, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО5, ФИО6 от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов по улицам Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ФИО6 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ФИО5 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700);- на высоковольтные электрические сети 10 кВ, местоположением по улицам Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Перелета от подстанции "Новая" РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 00 70001701);

- на ТП 6981, расположенную на улице Фугенфирова 1А (инвентарный номер 6669513, кадастровый номер 55 36 00 6669513);

- на ТП 6103, расположенную на улице Фугенфирова 11Б (инвентарный номер 6669512, кадастровый номер 55 36 00 6669512);

- на ТП 6102, расположенную на улице Фугенфирова 11 (инвентарный номер 6669514, кадастровый номер 55 36 00 6669514);

- на ТП 6101, расположенную на улице ФИО6 (инвентарный номер 6669515, кадастровый номер 55 36 0 0 6669515);

- на РП 616, расположенную на улице ФИО6 6 (инвентарный номер 6669516, кадастровый номер 55 36 0 0 6669516); 

- на тепловые сети (теплотрассу), расположенные в створе улиц Фугенфирова, Рокоссовского, ФИО5, ФИО6, от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4166/2013 исковые требования ООО «Микрорайон» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Микрорайон» удовлетворены частично, признано право собственности на электрические и тепловые сети. В удовлетворении иска о признании права собственности на ТР (ПР) отказано.

В постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда указано, что поскольку ООО «Микрорайон» в течение длительного времени с 1995 года открыто, добросовестно и непрерывно владело сетями электроснабжения и теплоснабжения, при этом сведения о нахождении спорных сетей тепло - и электроснабжения в федеральной и муниципальной собственности, отсутствуют, имеются основания для признания права собственности за ООО «Микрорайон».

На основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А46-4166/2013 за ООО «Микрорайон» Управлением Росреестра по Омской области 10.01.2014 зарегистрировано право собственности на линии электропередач: от РП 616, ТП 6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов по ул. Фугенфирова 1, 1а, 16, 3, 5, 5а, 11, 13, 116; ул. Рокоссовского, 2, 4/1,6; ул. ФИО6 12, 10, 10а, 86, 8а, 6а, 6, 6/1; ул. ФИО5 4; от подстанции "Новая" до РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП6981,ТП 6102, ТП 6101.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 оставлено без изменения.

Признавая исковые требования необоснованными, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из невозможности применения в данном случае норм о приобретательной давности, при этом руководствовался следующим.

По договору от 24.03.1995 № 3/32 о совместной хозяйственной деятельности при создании ТОО «Микрорайон» (правопредшественник ООО «Микрорайон») его учредителями (ОАО «Омскхимпром» и ОАО «Омис») по акту приемки-передачи от 16.09.1998 были переданы сети электроснабжения и теплоснабжения в 4-ом микрорайоне Левобережья города Омска. Пункт 1.3 договора содержит положение о том, что все передаваемые объекты недвижимости продолжают оставаться собственностью Российской Федерации, закрепленной на праве хозяйственного ведения за ТОО «Микрорайон» на основании договора, заключенного Комитетом по управлению имуществом.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Омской области от 10.09.1999 по делу № К/Э-6 и от 19.05.2000 по делу № К/Э-18 ОАО «Омскхимпром» и ОАО «Омис» ликвидированы по завершении процедур конкурсного производства.

На основании договора от 28.03.2000 № БВП-1-403, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Омской области, наделенным полномочиями территориального органа Мингосимущества России, и ООО «Микрорайон» на праве безвозмездного пользования объектами федеральной государственной собственности ООО «Микрорайон» были переданы сети электроснабжения микрорайона № 4 ЛБИ.

Указанные электрические сети эксплуатировались ООО «Микрорайон» до 2013 года.

Суды пришли к выводу, что использование ООО «Микрорайон» указанных сетей в деятельности по передаче электрической энергии в соответствии со статусом энергоснабжающей организации не может являться основанием для возникновения у него права собственности ввиду приобретательской давности.

Выводы судов первой и кассационной инстанций поддержаны в определении ВАС РФ от 14.04.2014 № ВАС-3798/14 по делу № А46-4166/2013, которым в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, в 2018 году определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу № А46-4166/2013 произведен поворот исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А46-4166/2013 путем прекращения права собственности ООО «Микрорайон» на вышеуказанные электрические сети и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Микрорайон».

Указанное выше, не позволяет прийти к выводу о наличии у ООО «Микрорайон» права, в том числе распоряжения на указанные выше объекты.

Как следует из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования объектами федеральной государственной собственности от 28.03.2000 № БВП-1-403П, заключенного между Комитетом и ООО «Микрорайон», последнему были переданы сети электроснабжения микрорайона № 4 ЛБИ и объекты недвижимости РП-616, ТП-6101, ТП-6102, ТП-6103 и ТП-6981, для обеспечения надежного электроснабжения жилищного фонда в 4-ом микрорайоне ЛБИ.

Приложением к договору от 28.03.2000 № БВП-1-403 является акт приема передачи между комитетом и обществом во исполнение Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области № 2003-РК от 21.12.1999.

Во исполнение этого же распоряжения 28.03.2000 ОАО «Омскхимпром» в лице конкурсного управляющего ФИО8 безвозмездно передало в ООО «Микрорайон» сети электроснабжения микрорайона № 4ЛБИ, являющиеся федеральной собственностью. В акте приема-передачи между ОАО «Омскхимпром» и ООО «Микрорайон» четко зафиксировано, что в составе ТП, в том числе упомянутых в иске ТУ Росимущества, передаются как сами здания, так и находящееся в них оборудование.

Исходя из специфики объекта недвижимости ТП, без размещенного в его составе оборудования, данный объект не мог обеспечивать функцию по надежному электроснабжению жилищного фонда в 4-ом микрорайоне ЛБИ.

Принимая во внимание изложенное, предмет исковых требований ТУ Росимущества, исходя из того, что оборудование в упомянутых ТП ответчику не принадлежит, а значит отсоединение сетей, не принадлежащих предпринимателю, от ТП (РП) посредством освобождения помещений от находящегося там оборудования противоречит интересам государства, представителем которого в рассматриваемом споре выступает сам истец, суд  по делу № А46-16239/2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал на договор безвозмездного пользования от 28.03.2000, заключенный между ООО «Микрорайон» и Комитетом, послуживший основанием для передачи ООО «Микрорайон» предпринимателю ФИО2 в аренду по договору от 30.10.2017 № 1-17 объектов электросетевого хозяйства в целях обслуживания объектов/оборудования, полученных по договору безвозмездного пользования.

Условиями договора от 28.03.2000 № БВП-1-403 предусмотрено следующее:

- ссудополучатель (в данном случае ООО «Микрорайон») не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, преданным ему в безвозмездное пользование по настоящему договору (пункт 3.2 договора),

- не допускать использования имущества иными лицами без согласия ссудодателя (абзац пятый пункта 3.3 договора),

- при сдаче имущества (объектов имущества) в аренду, арендодателем выступает ссудодатель (в данном случае, в 2015-2017 годах могло быть исключительно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области) (пункт 3.5 договора),

- третьи лица в договоре исключены (пункт 4.1 договора),

- нарушение условий настоящего договора при совершении сделок от имени ссудополучателя является основанием для их признания недействительными (пункт 6.2 договора).

Из совокупного толкований условий договора № БВП-1-403 следует, что ООО «Микрорайон» не имело законных оснований передавать в аренду, в том числе предпринимателю ФИО2 объекты/оборудование, включенное в предмет договора.

Неправомерность использования предпринимателем ФИО2 спорных объектов (РП-616, ТП-6101, ТП 6102, ТП 6103, ТП-6981) также подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу № А46-8814/2018 (резолютивная часть), согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в рамках дела № А46-13016/2019 по исковому заявлению ТУ Росимущества к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судами первой (решение от 01.10.2019) и апелляционной инстанций (постановление от 13.01.2020) также установлен факт использования последним спорных объектов недвижимости в отсутствие на то правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд по делу № А46-16239/2019 пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 не может в силу закона претендовать на заключение договора, поскольку договор аренды электрических сетей, заключенный с ООО «Микрорайон», не может отождествлять его с субарендатором в связи с заключением договора в обход закона, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы предпринимателя ФИО2 со ссылкой на судебные акты по делу № А46-4166/2013, которыми установлено, что владение спорным имуществом осуществлялось ООО «Микрорайон» на основании договора от 24.03.1995 № 3/32 о совместной хозяйственной деятельности при создании ТОО «Микрорайон», отклонены судом апелляционной инстанции по делу № А46-16239/2019. Действительно, судебные акты по делу № А46-4166/2013 в установочной части содержат ссылку на договор от 24.03.1995 № 3/32, однако делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд первой и кассационной инстанции указали, что использование ООО «Микрорайон» спорных сетей в деятельности по передаче электрической энергии в соответствии со статусом энергоснабжающей организации не может являться основанием для возникновения у него права собственности. Таким образом, договор от 24.03.1995 № 3/32 не породил право собственности у ООО «Микрорайон» на сети электроснабжения и теплоснабжения в 4-ом микрорайоне Левобережья города Омска. Оснований для вывода о том, что договор от 28.03.2000 № БВП-1-403 является незаключенным, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела № А46-16239/2019 судом установлено, что  ООО «Микрорайон» не имело законных оснований передавать в аренду, в том числе предпринимателю ФИО2 объекты/оборудование, включенное в предмет договора.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что отсутствие у ООО «Микрорайон» права на распоряжение указанными объектами электросетевого хозяйства само по себе не является достаточным основанием для отказа в возмещении предпринимателю ФИО2 расходов на содержание таких объектов, при условии, что такие расходы являются экономически обоснованными и подтверждены данными бухгалтерской отчетности и иных материалов.

Суд отмечает, что техническое обслуживание и содержание предпринимателем ФИО2 спорных объектов электросетевого хозяйства подразумевает пользование ими, из которого и вытекает фактическое владение. В рассматриваемой ситуации истцом совершены необходимые действия по учету соответствующих расходов в тарифах.

Поскольку в исковой период истец посредством спорного электросетевого оборудования оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, АО «Омскэлектро» обязано рассчитаться по установленному тарифу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истцом начислены пени в сумме 1285645 руб. 61 коп. за период с 21.02.2017 по 27.01.2021 и в сумме 460282 руб. 99 коп. за период с 21.02.2018 по 27.01.2021.  При этом истец просит производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

При расчете неустойки за просрочку оплаты оказанных в период с января 2017 года по декабрь 2018 года услуг истец не учитывает положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенных выше доводов относительно размера задолженности судом произведен следующий расчет пени:

- за период с 21.02.2017 по 27.01.2021

286296 руб. 18 коп. х 1437 дней х 4,25% /130 = 134498 руб. 64 коп.;

- за период с 21.03.2017 по 27.01.2021

230812 руб. 80 коп. х 1409 дней х 4,25% /130 = 106320 руб. 37 коп.;

- за период с 21.04.2017 по 27.01.2021

232470 руб. 30 коп. х 1378 дней х 4,25% /130 = 104727 руб. 87 коп.;

- за период с 23.05.2017 по 27.01.2021

150845 руб. 58 коп. х 1346 дней х 4,25% /130 = 66377 руб. 86 коп.;

- за период с 21.12.2017 по 27.01.2021

2872 руб. 60 коп. х 1134 дней х 4,25% /130 = 1064 руб. 96 коп.;

- за период с 21.07.2017 по 27.01.2021

124722 руб. 94 коп. х 1287 дней х 4,25% /130 = 52477 руб. 17 коп.;

- за период с 21.07.2017 по 27.01.2021

232143 руб. 09 коп. х 1287 дней х 4,25% /130 = 97674 руб. 21 коп.;

- за период с 22.08.2017 по 27.01.2021

346888 руб. 97 коп. х 1255 дней х 4,25% /130 = 142324 руб. 54 коп.;

- за период с 21.09.2017 по 27.01.2021

350170 руб. 44 коп. х 1225 дней х 4,25% /130 = 140236 руб. 53 коп.;

- за период с 21.10.2017 по 27.01.2021

324112 руб. 36 коп. х 1195 дней х 4,25% /130 = 126621 руб. 97 коп.;

- за период с 21.11.2017 по 27.01.2021

447450 руб. 15 коп. х 1164 дней х 4,25% /130 = 170271 руб. 99 коп.;

- за период с 21.12.2017 по 27.01.2021

182972 руб. 24 коп. х 1134 дней х 4,25% /130 = 67833 руб. 44 коп.;

- за период с 23.01.2018 по 27.01.2021

207387 руб. 43 коп. х 1101 дней х 4,25% /130 = 74647 руб. 51 коп.

- за период с 21.02.2018 по 27.01.2021

202279 руб. 84 коп. х 1072 дней х 4,25% /130 = 70891 руб. 30 коп.;

- за период с 21.03.2018 по 27.01.2021

148701 руб. 16 коп. х 1044 дней х 4,25% /130 = 50752 руб. 85 коп.;

- за период с 21.04.2018 по 27.01.2021

141435 руб. 34 коп. х 11013 дней х 4,25% /130 = 46839 руб. 58 коп.;

- за период с 22.05.2018 по 27.01.2021

83492 руб. 71 коп. х 982 дня х 4,25% /130 = 26804 руб. 37 коп.;

- за период с 21.06.2018 по 27.01.2021

140721 руб. 12 коп. х 952 дня х 4,25% /130 = 43796 руб. 74 коп.;

- за период с 22.07.2018 по 27.01.2021

95600 руб. 95 коп. х 921 день х 4,25% /130 = 28785 руб. 08 коп.;

- за период с 23.10.2018 по 27.01.2021

161883 руб. 54 коп. х 828 дней х 4,25% /130 = 43820 руб. 63 коп.;

- за период с 21.11.2018 по 27.01.2021

200272 руб. 58 коп. х 799 дней х 4,25% /130 = 52313 руб. 51 коп.;

- за период с 21.12.2018 по 27.01.2021

178618 руб. 23 коп. х 769 дней х 4,25% /130 = 44905 руб. 31 коп.;

- за период с 22.01.2019 по 27.01.2021

182885 руб. 27 коп. х 737 дней х 4,25% /130 = 44064 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит пени:

- за период с 21.02.2017 по 27.01.2021 в размере 1285077 руб. 06 коп.;

- за период с 21.02.2018 по 27.01.2021 в сумме 452974 руб. 17 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Настоящий спор о взыскании стоимости оказанных услуг не отнесен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу исключений, по отношению которых не предусмотрен обязательный порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их. Указание в претензии лишь на факт наличия юридического конфликта (к примеру, на нарушение договора) не достаточно для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку в данном случае предполагаемый ответчик лишен возможности оценить соответствие избранного предполагаемым истцом способа защиты права характеру его нарушения.

Предъявление претензии, в которой отсутствует собственно требование, противоречит указанной выше цели введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку возможный ответчик не сможет добровольно удовлетворить требование, которое ему не заявлено, исключив тем самым доведение спора до его судебного разрешения.

Из этого вытекает, что для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия должна содержать не только указание на факт нарушения права, но и указание на способ его защиты, который выражается в соответствующем требовании.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись письма с требованием об оплате оказанных услуг с приложением документов для оплаты.

При указанных обстоятельствах, с учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, отсутствия перспектив досудебного урегулирования настоящего спора к моменту рассмотрения дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в частности, на истца - 318 руб., на ответчика - 54833 руб.

Истцом по настоящему делу в доход федерального бюджета оплачено 35642 руб. государственной пошлины. 

В связи с указанным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35324 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 19509 руб. государственной пошлины.

АО «Омскэлектро» на основании решения от 30.08.2019 по делу № А46-21748/2018 в федеральный бюджет перечислено 26687 руб. государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 31.07.2020 № 4522.

Поэтому при вынесении настоящего решения в федеральный бюджет государственная пошлина с ответчика не взыскивается, при этом вопрос возврата излишне оплаченной АО «Омскэлектро» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 7178 руб. подлежит разрешению при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644027, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554322200169; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место318 руб. н рождения - г. Омск, адрес: 644048, 

<

...>) 6393087 руб. 05 коп., в том числе: 3119145 руб. 08 коп. задолженности за период с января декабрь 2017 года и 1285077 руб. 06 коп. пени за период с 21.02.2017 по 27.01.2021, 1535890 руб. 74 коп. задолженности за период с января по июнь, сентябрь-декабрь 2018 года и 452974 руб. 17 коп. пени за период с 21.02.2018 по 27.01.2021; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; 35324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина