АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5449/2020

23 декабря 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А39-5449/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 8 899 746 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –акционерное общество «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания  – СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – ООО «Востокинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее – ООО «Сарансккабель») о взыскании 8 899 746 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – СОЮЗ» (далее  –  АО «РИТЭК СОЮЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (далее  –   ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.06.2021 частично удовлетворил исковые требования  и взыскал с ответчика в пользу истца 275 562 рубля убытков. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Востокинвестпроект» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суды не в полном объеме исследовали доказательства дела. По его мнению, взыскание стоимости восстановительных работ без учета накладных расходов и налога на добавленную стоимость (НДС) неправомерно и не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (заказчик) и ЗАО «РИТЭК-СОЮЗ» (подрядчик) заключили договор от 20.09.2017 № ЗЛ/68353/17 на строительство объекта: «Тепличный комплекс, производительностью 38,4 тыс. тонн в год, расположенный по адресу: Краснодарский край,                    район Тихорецкий. ПС 220 кВ «Зеленая линия» с тремя трансформаторами мощностью 63 МВА каждый, одним трансформатором мощностью 10 МВА, с заходами двух КЛ 220 кВ, с двумя точками присоединения на РУ 220 кВ ПС 500 кВ «Тихорецкая».

АО «РИТЭК СОЮЗ» (покупатель) в целях исполнения обязательств по названному договору заключило с ООО «Сарансккабель» (поставщик) договор от 12.07.2018                        № 27/Ш/КД/2018, в соответствии с которым ООО «Сарансккабель» поставило АО «РИТЭК СОЮЗ» кабельную продукцию, в том числе кабель марки КВВГЭнг(А)-ЬБ: 4х2,5 – 18201 м; 10х2,5 – 3646 м; 7х2,5 – 2831 м; 14х2,5 – 1031 м; 4х4 – 133 м, что подтверждается товарными накладными от 24.09.2018 № С-06263, от 04.10.2018 № С-06600, от 08.10.2018                        № С-06673, от 12.10.2018 № С-06851, от 31.10.2018 № С-07453, от 31.10.2018 № С-07454, от 14.12.2018 № С-08690.

АО «РИТЭК-СОЮЗ» смонтировало указанный на объекте строительства, что подтверждается журналами прокладки кабелей: № 1317-П0022/1-027-АОВ «Вентиляция»,                № 1317-П0022-022-АТП «Автоматизированные Системы Пожаротушения»,                                      № 1317-П0026с11-027-АСУ (изм. 3) «Автоматизированные Системы Управления ЗРП»,                  № 1317-П0026/1-027-УА (изм. 3) «Управление Автоматикой ЗРП» и результат электромонтажных работ принят заказчиком – ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» по актам о приемке выполненных работ КС-2 за период с 31.07.2018 по 31.12.2018.

Ростехнадзором 07.05.2019 выдано разрешение № 67-15 на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период проведения пуско-наладочных работ, в ходе проведения которых выявлено несоответствие кабельной продукции предъявляемым требованиям, а именно, сопротивление изоляции контрольных кабелей не соответствуют параметрам, заявляемым заводом-изготовителем, что отражено в протоколах проверки сопротивления и электрической прочности изоляции контрольных кабелей от 01.06.2019 и от 11.06.2019.

АО «РИТЭК СОЮЗ» и ООО «Сарансккабель» провели осмотр и выборочные замеры сопротивления изоляции кабеля марки КВВГЭнг(А)-ЬБ сечением 4х2,5; 10х2,5; 7х2,5; 14х2,5 и выявили снижение значения сопротивления изоляции ниже допустимых значений, о чем составлен акт дефектовки кабельной продукции от 03.06.2019.

Письмами от 04.06.2019, от 13.06.2019 АО «РИТЭК СОЮЗ»  потребовало от                  ООО «Сарансккабель» заменить дефектные кабели с указанием периодов и объемов поставки, а также компенсировать затраты на демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы в связи с заменой кабеля.

ООО «Сарансккабель» взамен дефектного кабеля поставило АО «РИТЭК СОЮЗ» кабель марки КВВГЭнг(А)-ЬБ в количестве 25 842 метров, из которых: 4х2,5 – 18201 м; 10х2,5 – 3646 м; 7х2,5 – 2831 м; 14х2,5 – 1031 м; 4х4 – 133 м, что подтверждается товарными накладными от 20.06.2019 № С-03853 и от 05.07.2019 № С-04467.

Работы, связанные с заменой дефектного кабеля СОЮЗ АО «РИТЭК» выполнило, что подтверждается актом об устранении замечаний по дефектной кабельной продукции от 26.07.2019, протоколом от 07.08.2019 № 3, подписанным ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» без замечаний.

Разрешения от 12.08.2019 № 140-15 на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период проведения ПНР, от 07.10.2019 № 204-15 на допуск энергоустановки в эксплуатацию выданы Ростехнадзором.

АО «РИТЭК СОЮЗ» в локальных ресурсных сметных расчетах № 09-01-01,                         02-07-06 на сумму 8 899 746 рублей рассчитана стоимость затрат на проведение работ по демонтажу некачественной кабельной продукции, монтажу замененной кабельной продукции, а также по проведению повторных ПНР.

Претензией от 09.07.2019 № 120 АО «РИТЭК СОЮЗ» потребовало от ООО «Сарансккабель» компенсировать указанные затраты, в удовлетворении которой было отказано (письмо от 23.07.2019).

АО «РИТЭК СОЮЗ» (цедент) и ООО «Востокинвестпроект» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 28.02.2020  № У-РТК-02/20, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) кредитора по обязательству о возмещении убытков, возникших в рамках исполнения договора от 20.09.2017 № ЗЛ/68353/17, вызванных поставкой ООО «Сарансккабель» некачественной продукции в рамках исполнения договора от 12.07.2018 № 27/Ш/КД/2018.

ООО «Сарансккабель» письмом от 06.03.2020 № 500-с возразило против требований нового кредитора, что послужило основанием для обращения ООО «Востокинвестпроект»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 382,  384,  386,  393, 401, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области установил факт причинения истцу убытков и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 275 562 рубля убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании с пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что факты поставки ответчиком дефектной кабельной продукции и ее замена в количестве 25 842 метров подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили причинно-следственную связь между поставкой ответчиком некачественной кабельной продукции и возникновением убытков у АО «РИТЭК СОЮЗ», связанных с выполнением работ по демонтажу дефектного кабеля, монтажу и пуско-наладке нового кабеля, и посчитали доказанным размер убытков в сумме 275 562 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно исключили из состава убытков расходы по выплате заработной платы, накладные расходы и НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суды верно указали, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами, как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

На основании штатного расписания АО «РИТЭК СОЮЗ» в указанной организации установлена повременная форма оплаты труда. Данный вид оплаты производится за определенное количество отработанного времени и не зависит от количественных характеристик работы. Начисляется путем умножения часовой или дневной тарифной ставки на количество в часах или днях отработанного времени. Если работнику установлен оклад, то оплата труда рассчитывается исходя из отработанного времени по размеру оклада в месяц.

Ссылка заявителя жалобы на договоры подряда, заключенные с физическими лицами, на выполнение работ электромонтажника на период строительства ПС 220/10КВ «Зеленая линия», правомерно отклонена судами, так как эти договоры не подтверждают факт привлечения этих лиц в рамках гражданско-правовых отношений на выполнение работ по замене дефектного кабеля на спорном объекте, поскольку доказательств принятия результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ в дело не представлено.

Представленные истцом расчетные листки на тех же физических лиц за период май – август 2019 года подтверждают факт трудовых отношений АО «РИТЭК СОЮЗ» с указанными в договорах подряда физическими лицами.

Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о привлечении работников                     АО «РИТЭК СОЮЗ» к сверхнормативной работе при выполнении работ по замене дефектного кабеля.

Суды правильно указали, что из смысла статьи 15 Кодекса не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, так как данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений, в связи с чем обоснованно исключили из суммы убытков расходы по выплате заработной платы работникам АО «РИТЭК СОЮЗ», которое обязано было произвести указанные расходы независимо от действий ответчика.

Из пункта 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, следует, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по замене кабеля не относится на себестоимость строительства спорного объекта. Кроме того, в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу статей 2, 22 и 136  ТК РФ нести работодатель.

Заявитель жалобы оспаривает отказ судов во взыскании убытков в виде налога на добавленную стоимость в размере 1 483 291 рубля.

Суды верно указали, что из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, следует, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и исключает применение статьи 15 ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали доказанным размер убытков в сумме 275 562 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу №  А39-5449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова