АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-1061/2019

"29" апреля 2019 года

В судебном заседании 24.04.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2019 до 11 час. 50 мин.                                                         

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (344064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               от 22.01.2019 (вх. № А11-1061/2019 от 29.01.2019) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области (601140, 

<

...>) ФИО2, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023646010 от 01.06.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зеленая аптека" (601144, 

<

...>),

при участии представителей

от ООО "Акцентмед" – не явились, извещены в установленном порядке;

от ОСП Петушинского района Владимирской области – не явились, извещены в установленном порядке;

от УФССП по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 31.01.2019 № Д-33906/19/11 сроком действия по 31.01.2020, служебное удостоверение;

от ООО "Зеленая аптека" – не явились, извещены в установленном порядке,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (далее – ООО "Акцентмед", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области (далее – ОСП Петушинского района Владимирской области) ФИО2, выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 023646010 от 01.06.2018. 

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что выразилось в неисполнении установленных законом обязанностей по возбуждению исполнительного производства и несовершении исполнительных действий.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве от 04.04.2019 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, пояснив, что  Обществом был пропущен процессуальный срок для подачи соответствующего заявления в суд.

ОСП Петушинского района Владимирской области и ООО "Зеленая аптека" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании 24.04.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2019 до 11 час. 50 мин.                                                         

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения дела № А53-8399/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023646010 о взыскании с ООО "Зеленая аптека" в пользу                           ООО "Акцентмед" задолженности по договору поставки от 22.09.2016 № 1345               в размере 164 454 руб. 11 коп., пени в размере 198 279 руб. 24 коп.                                         за период с 12.12.2016 по 22.03.2018, судебных расходов 10 255 руб.,                         всего 372 988 руб. 35 коп.

Указанный исполнительный лист 13.06.2018 был направлен                                 ООО "Акцентмед" в адрес ОСП Петушинского района Владимирской области по месту нахождения должника для принудительного исполнения.   

В соответствии с информацией, полученной на официальном сайте "Почта России", исполнительный лист был получен ОСП Петушинского района Владимирской области 22.06.2018. 

21.08.2018 взыскателем в адрес отдела судебных приставов было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое было получено ОСП Петушинского района Владимирской области согласно отчету об отслеживании почтового отправления 05.09.2018, и оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа. 

Полагая, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Акцентмед", последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Следует отметить, что законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, истечение срока для обжалования бездействия является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ, статья 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражным судам надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из заявления Общества и следует из материалов дела, согласно информации официального сайта "Почта России" исполнительный лист был получен ОСП Петушинского района Владимирской области 22.06.2018.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 30, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 25.06.2018, а его копия направлена в адрес взыскателя 26.06.2018, содержащиеся в исполнительном документе требования должны были быть исполнены не позднее 25.08.2018.

С рассматриваемым требованием ООО "Акцентмед" обратилось в арбитражный суд 29.01.2019, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.  

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Акцентмед" не заявлялось.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, то предъявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Акцентмед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина