АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3567/2018

07 мая 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  от 21.02.2018 № 04-02/13-3-10,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Тепловик-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 21.02.2018 № 04-02/13-3-10 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 заявление Общества в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьёй 131 АПК РФ РЭК Омской области в материалы дела представило отзыв на заявленные требования, в котором административный орган указывает на отсутствие основания для отмены оспариваемого постановления.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес заинтересованного лица 07.02.2018 (ВХ-18/1149) из прокуратуры Таврического района Омской области поступило постановление от 05.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Тепловик-1», для рассмотрения в рамках полномочий, определённых статьёй 23.51 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой Таврического района Омской области была проведена проверка исполнения законодательства о ценообразовании в деятельности ООО «Тепловик-1», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) осуществление в период с 03.07.2017 по 31.12.2017 регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения по тарифу, не установленному РЭК Омской области;

2) неведение раздельного учёта расходов по регулируёмым и нерегулируемым видам деятельности.

Так, в результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «Расчётный центр» (Теплосетевая организация) приобретает тепловую энергию у ООО «Тепловик-1» (Теплоснабжающая организация) на основании Договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде на коллекторах котельных ООО «Тепловик-1» № ТЭ-2017/01 от 03.07.2017 для последующей реализации потребителям.

Согласно пункту 2.2 Договора Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Теплосетевой организации тепловую энергию в горячей воде, а Теплосетевая организация - принимать и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что расчёты за тепловую энергию производятся Теплосетевой организацией по тарифу, утверждённому на тепловую энергию соответствующим приказом РЭК Омской области для Теплоснабжающей организации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Теплоснабжающей организации.

При изменении тарифа на тепловую энергию соответствующие изменения в договор считаются внесёнными и согласованными сторонами с даты введения в действие новых тарифов на тепловую энергию соответствующим приказом РЭК Омской области (пункт 7.1 Договора).

Деятельность по производству и реализации тепловой энергии ООО «Тепловик-1» осуществляло в 2017 году с использованием имущества - объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью и переданных Таврическим муниципальным районом Омской области, Таврическим городским поселением, Харламовским сельским поселением по концессионному соглашению № 1 от 24.04.2017.

Тариф на тепловую энергию Комиссией для потребителей ООО «Тепловик-1» на 2017 год не устанавливался.

Согласно счетов-фактур и актов выполненных работ за сентябрь-декабрь 2017 года, ООО «Тепловик-1» применяло в отношении ООО «Расчётный центр» тариф в размере 1 175,32 руб./Гкал (без учёта НДС).

Общая выручка от реализации тепловой энергии по неустановленному тарифу, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 90.01 «Выручка» за 2017 год, составила 56 094 865,71 руб. с учётом НДС (47 538 021,79 руб. без учёта НДС).

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий было установлено нарушение установленного порядка ценообразования при предоставлении услуг теплоснабжения.

Постановлением от 21.02.2018 № 04-02/13-3-10 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование ООО «Тепловик-1» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений по ст. 14.6 КоАП РФ являются общественные отношения в области ценообразования. Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования. Государственное регулирование цен в сфере естественных монополий осуществляется на основании Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), занижении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Субъектами правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Таким образом, для организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, установление тарифов на регулируемый вид деятельности обязательно.

В соответствии с вышеуказанными императивными нормами закона, каждая организация, осуществляющая предоставление коммунальных услуг по отоплению потребителям на территории Омской области, обязана осуществлять указанную деятельность в соответствии с тарифами, установленными РЭК Омской области. Тарифы на тепловую энергию являются экономически обоснованными и устанавливаются РЭК Омской области индивидуально для каждой организации на основании представленных ею материалов. Соответственно, осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению без установленного РЭК Омской области тарифа является правонарушением в области государственного регулирования тарифов, административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.6 КоАП РФ.

Заявитель в нарушение вышеуказанных норм законодательства осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг по отоплению без утверждённого РЭК Омской области тарифа.

Согласно пункту 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в отношении источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей теплоснабжающей (теплосетевой) организации, которая в порядке правопреемства в текущий период регулирования в полном объёме приобрела права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности, применяются тарифы, установленные для реорганизованной организации, без открытия дела об установлении цен (тарифов) до утверждения для организации-правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке. Из указанной нормы прямо следует, что данные положения применяются только в случае правопреемства, наступившего в результате реорганизации юридического лица, ранее осуществлявшего регулируемую деятельность с использованием переданных источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

Таким образом, применение тарифов, установленных в отношении лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем теплоснабжения и (или) тепловых сетей, в иных случаях не представляется возможным.

ООО «Тепловик-1» не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Тепловик», в связи с чем не имеет права применять тариф, утверждённый для потребителей последнего.

Исходя из вышеизложенного, заявителем нарушен установленный порядок ценообразования.

Кроме того, Обществом не осуществляется раздельный учёт расходов по регулируёмым и нерегулируемым видам деятельности, что не отрицается самим заявителем.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Тепловик-1» в совершении правонарушения является доказанной, что в свою очередь указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что Общество привлечено к ответственности обоснованно, наличие состава правонарушения подтверждено материалами дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 последней, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По мнению суда, иные положения КоАП РФ, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности административных правонарушений в области охраны собственности, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как исключающих возможность замены административного наказания.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Общество, являясь микропредприятием, зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Вместе с тем, административным органом не выяснялись обстоятельства, характеризующие Общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, а также не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба, а также то, что РЭК Омской области, рассматривая дело об административном правонарушении, обязана была при назначении административного наказания учитывать положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и правильно применять их положения, суд считает необходимым заменить Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2016, адрес: 646800, 

<

...>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.02.2018 № 04-02/13-3-10 о назначении административного наказания  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова