ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-12447/2023

г. Севастополь

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024. 

 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2024 по делу № А84-12447/2023

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, вынесенного Межрегиональным управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

          в присутствии в судебном заседании:

         представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» - ФИО2;

         ФИО1 и его представителя - ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению «Севастопольгаз» (далее – ГУП «Севастопольгаз», предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, содержащим требование о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление или административный орган) от 04.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-2557/2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1 (далее также - третье лицо или апеллянт).

          Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2024 по делу № А84-12447/2023 заявленное предприятием требование удовлетворено, постановление Крымского УФАС России о назначении административного наказания от 04.12.2023 по делу №082/04/9.21-2557/2023 признано незаконным и отменено. 

          Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

          Определением от 25.07.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

          Крымское УФАС России о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Севастопольгаз» не согласилось с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, настаивают на незаконности обжалуемого судебного акта и необходимости его отмены. 

            Представитель предприятия, в свою очередь, возразила против доводов жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес Крымского УФАС России 02.10.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия ГУП «Севастопольгаз» по факту нарушения порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках догазификации. 

С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, должностными лицами административного органа проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 01.06.2023 ГУП «Севастопольгаз» выдало ФИО1 технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № 789-ТУ (далее – технические условия № 789), согласно пункту 10 которых на третье лицо возложена обязанность по обеспечению объекта капитального строительства системой автоматического контроля загазованности. Вместе с тем, такая обязанность не входит в перечень возложенных на заявителя обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, на котором расположен присоединяемый объект капитального строительства заявителя. 

При таких обстоятельствах, придя к выводу о нарушении предприятием пункта 80 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1547), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, 23.11.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-2557/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

04.12.2023 Крымским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-2557/2023, которым ГУП «Севастопольгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

  Полагая, что вынесенное административным органом решение о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет ответственность, установленную частью 2 указанной статьи. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в нарушении правил технологического присоединения к сетям газораспределения. 

          Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, установлен Правилами 1547.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

          Согласно пункту 42 Правил № 1547 к договору о подключении прилагаются технические условия, которые, в том числе, должны содержать обязательства заявителя по подготовке сети газопотребления, обеспечению газоиспользующим оборудованием и его размещению, а также по обеспечению приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также по установке газоиспользующего оборудования и прибора учета газа (подпункт «г»). 

При этом, приложением № 8 к Правилам № 1547 предусмотрена типовая форма технических условий на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (приложение к договору на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации), пунктом 12 которых определены следующие возможные обязательства заявителя:  

предоставление схемы расположения сети газопотребления (с указанием длины, диаметра и материала трубы), а также размещение подключаемого газоиспользующего оборудования; 

строительство (реконструкцию) сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования, по адресу: 

проектирование и строительство пункта редуцирования газа;

обеспечение подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, установка системы автоматического контроля загазованности не входит в перечень возложенных на заявителя обязательств по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, на котором расположен присоединяемый объект капитального строительства заявителя.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеприведенных требований Правил № 1547, техническими условиями № 789 (пункт 10) установлена обязанность третьего лица по обеспечению принадлежащего ему объекта капитального строительства системой автоматического контроля загазованности.    

В соответствии с пунктом 80 Правил № 1547 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены данными Правилами. 

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении предприятием требований пункта 80 Правил № 1547, выразившемся в навязывании ФИО1 обязательств, не предусмотренных указанными Правилами.

Судом установлено, что ГУП «Севастопольгаз» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по  статье 9.21 КоАП РФ, соответственно, рассматриваемое правонарушение считается совершенным повторно.

  С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

  Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

  При указанных обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности управлением не допущено.

  Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать выявленное правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, заявка ФИО1 о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках рассмотрения которой выданы технические условия № 789, в дальнейшем была аннулирована на основании пункта 46 Правил № 1547, в связи с нарушением третьим лицом установленного пунктом 45 данных Правил срока направления мотивированного отказа от подписания проекта договора о подключении. 06.05.2024 в целях подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения указанного объекта капитального строительства выданы новые технические условия № 538-ТУ и заключен соответствующий договор от 21.05.2024 № 2218-П. 

          При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объективная сторона вмененного управлением административного правонарушения выражена исключительно в действиях предприятия по выдаче технических условий № 789, содержащим обязательство третьего лица по установке системы автоматического контроля загазованности, и имевших место 01.06.2023. Обстоятельства, возникшие после указанной даты и связанные, в том числе, с направлением проекта договора о подключении, рассмотрением мотивированного отказа и протокола разногласий, аннулированием заявки, не входят в предмет исследования по административному делу, в рамках которого вынесено оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.   

  Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства аннулирования заявки третьего лица, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным. Достаточные основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

  Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

   Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, заявленные требования о признании незаконным постановления административного органа от 04.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 082/04/9.21-2557/2023 правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150,00 рублей, излишне уплаченная ФИО1 при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2024 по делу № А84-12447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей (сто пятьдесят рублей 00 коп.), уплаченную по квитанции от 11.07.2024 № 152 через РНКБ Банк (ПАО).

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                            А.В. Привалова