АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3299/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

  Постановление в полном объеме  изготовлено 11 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                 при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового                            рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) и                                      ФИО3 (доверенность 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу                        публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021                            и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2021                                       по делу № А53-3299/2021, установил следующее.

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»                             (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                                 службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) от 08.09.2020 № 485. 

Решением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 13.11.2021, в удовлетворении заявления отказано                                   со ссылкой на то, что объект основных средств «Система очистки и отвода сточных вод                    с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), инвентарный номер – 2205_74143, предназначенная для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки»                            (далее – спорный объект) соответствует предусмотренному статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию «недвижимое имущество», в связи с чем отсутствуют основания для исключения спорного объекта из объектов налогообложения по налогу на имущество при исчислении авансового платежа по налогу на имущество                              за 6 месяцев 2019 года. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.                             По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принадлежности спорного объекта к движимому имуществу; общество не извещено о проведении инспекцией внесудебной экспертизы,                         не имело возможность заявить отвод эксперту или просить о назначении эксперта                               из числа указанных обществом лиц. В заключении от 09.07.2020 № 202/20 эксперт не оценил неразрывную связь исследуемого объекта с землей, уклонился от применения оценочного метода. Суды не учли противоречия в показаниях ФИО4, ФИО5, а также неполноту экспертного заключения от 09.07.2020 № 202/20. Суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении                              по делу судебной экспертизы. Суды неправомерно сослались на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных по делу №А53-22059/2020. Выводы судов противоречат обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что                            спорный объект не относится к недвижимому имуществу, а является самостоятельным оборудованием (но не сооружением) и не имеет прочной связи с землей. Спорный                           объект установлен на бетонные блоки, не входящие в комплект поставки, и не являющиеся его составными частями; установка спорного объекта на бетонные блоки произведена не в целях его прочной и неразрывной привязки к земле, а для удобства эксплуатации, в целях недопуска всплытия резервуаров от грунтовых вод в                            паводковый период и для устойчивости на грунте против его возможного проседания.                 Не обоснован вывод судов о том, что к спорному объекту подведены хозяйственно-бытовая канализация и хозяйственно-бытовой водопровод, выполнен монтаж сетей                       связи; к системе очистки  сточных вод подведено только электричество. Выводы судов                           о неразрывной связи спорного объекта с другими объектами, образующими в технологическом процессе производства сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того,  суды не учли,                                       что капитальное крепление к бетонным плитам отсутствует, павильон УФ не прикреплен к бетонным блокам. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о том,                           что в соответствии с заключенным между ОАО «ОГК-2» и Правительством Ростовской области инвестиционным договором от 16.03.2015 № 4 для реализации инвестиционного проекта «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасская ГРЭС, блок № 9 (330 МВт) – объект № 2 (ПСУ-330) Территория Новочеркасской ГРЭС (далее – инвестиционный договор № 4) общество освобождено                             от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, вновь созданного в рамках реализации инвестиционного проекта на период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой                         проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 года инспекция составила акт от 05.11.2019 № 2831, дополнение к акту от 17.02.2020 № 17 и приняла решение от 08.09.2020 № 485 об отказе                    в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 105 772 рубля налога на имущество и 4 438 рублей 90 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.11.2020 № 15-18/3222 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 08.09.2020 № 485 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество  оспорило решение инспекции в арбитражном суде. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                       доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений Гражданского кодекса                           Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, Закона                           Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС «О налоге на имущество организаций                               в Ростовской области» (далее – Закон № 843-ЗС), Положения по бухгалтерскому                        учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, а также с учетом разъяснений, содержащихся                   в пункте 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой                              Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476                  и от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемого решения инспекции. 

При этом суды верно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение,                       в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса. 

На основании статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов                                    Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. 

В соответствии с Законом № 843-ЗС налоговая ставка установлена в размере 2,2%. 

Суды верно указали, что в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации объекта как объекта недвижимого имущества первоочередное значение имеет установление факта его прочной связи с землей, технология его перемещения и выявление наличия или отсутствия                          несоразмерного ущерба применительно к перемещаемому объекту. 

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться                         единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или                  технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом                     как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

К неделимым вещам относятся вещи, раздел которых в натуре невозможен                              без разрушения, повреждения или изменения их назначения, которые выступают в обороте как единый объект вещных прав, даже если эти вещи имеют составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, при условии, что существенные свойства вещи сохраняются. 

Таким образом, суды правильно указали, что в целях исчисления налоговой                        базы по налогу на имущество организаций к объекту недвижимости относится,                                   в том числе, имущество, составляющее с объектом недвижимости неделимую вещь. 

Соответственно, к недвижимому имуществу могут быть отнесены: самостоятельный объект недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который признается недвижимым имуществом и не имеет                        составных частей; составная часть объекта недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который является составной частью неделимой недвижимой вещи. 

Под единым объектом недвижимости (недвижимого имущества) понимается объект недвижимого имущества, имеющий составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга. 

Суды указали, что основанием для начисления налога на имущество                                                 за 6 месяцев 2019 года и пени послужил вывод инспекции о необоснованном                          исключении обществом в проверяемом периоде из объектов налогообложения                            спорного объекта, в состав которого входит произведенное и поставленное                                             ЗАО «Компания "ЭКОС"» оборудование: колодец-гаситель, колодец,                              пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный                            ФСБ-35, канализационная насосная станция КНС-125- НС, канализационная                           насосная станция КНС, разделительная камера, наземный павильон, установка                                УФ-обеззараживания. 

Суды установили, что спорный объект связан с другими объектами, расположенными на территории филиала ПАО «ОГК – 2» Новочеркасская ГРЭС               системой ливневой канализации, имеет общестационарную сеть связи; является                       объемной системой, имеющей подземную и надземную части; оборудование, входящее                      в состав спорного объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта                          под землей, имеет фундамент (монолитные железобетонные плиты), колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35; нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационную насосную станцию КНС-125-НС, канализационную насосную станцию КНС; разделительную камеру; оборудование крепится к фундаменту (монолитная железобетонная плита); оборудование подземной части объекта вкопано в землю.

Суды проанализировали представленные обществом документы, в том числе                     договор на выполнение строительно-монтажных работ спорного объекта, монтажный чертеж объекта и техническую документацию, и установили, что к спорному объекту подведены стационарные коммуникации: дождевая канализация, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-питьевой водопровод, общестанционная сеть связи (телефонизация очистных сооружений), электроснабжения (система электроснабжения). 

Суды учли, что согласно данным, отраженным в техническом задании                                          от 11.08.2009 на разработку рабочего проекта системы отвода сточных вод                                           с территории промплощадки и угольного склада филиала открытого акционерного общества «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС, «Система отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада» предназначена для отвода сточных вод с объекта «Угольный склад» (инв. № 8003), который предусмотрен для хранения твердого                       топлива и расположен на территории цеха топливоподачи (территория энергоблока № 9). 

Суды проанализировали задание от 11.08.2009 на разработку рабочего проекта системы отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада                             филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС, а также представленную обществом пояснительную записку (согласно которой спорный объект предназначен для очистки                            и отвода сточных вод с территории Новочеркасской ГРЭС и включен в технологическую промышленно-ливневую канализацию по территории Новочеркасской ГРЭС (С-9585-00)) и сделали обоснованный вывод о том, что система очистки имеет инженерно-технические связи с другими объектами недвижимого имущества, расположенными на территории промплощадки и угольного склада, и участвует в технологическом процессе работы филиала ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС. 

Суды проанализировали паспорта оборудования, унифицированные формы первичной учтенной документации КС-06, технологическую схему спорного объекта, монтажный чертеж объекта, задания на проектирование, рабочий проект объекта, техническую документацию и установили, что спорный объект имеет неразрывную                       связь с землей, стационарные коммуникации, инженерно-технические связи с другими объектами недвижимого имущества, расположенного на территории промплощадки и угольного склада, и участвует в технологическом процессе работы филиала                                     ОАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС.

Суды приняли во внимание, что спорный объект занимает территорию, площадь которой –  около 1 050 кв. м. Павильон (размер 5мх5м) представляет собой блок-контейнер без окон, состоит из трех помещений: коридор, блок обеззараживания                                 (в котором расположена установка УФ – обеззараживания), помещение шкафов управления. В каждом помещении павильона для отопления используются                          электрические радиаторы. Павильон установлен на двух железобетонных плитах, не соединенных друг с другом и свободно уложенных на землю. Установка УФ – обеззараживания расположена в павильоне. Оборудование, входящее в состав спорного объекта, за исключением павильона, вкопано в землю. 

Суды также учли показания ФИО5 (занимавшего должность генерального директора и являвшегося учредителем ООО «ПК», а также учредителем                           и заместителем генерального директора по комплектации и снабжению                                          ЗАО «Компания "ЭКОС"» (производитель и поставщик оборудования, входящего                               в состав спорного объекта), а именно: оборудование, входящее в состав спорного                       объекта, изготовлено из армированного стеклопластика, стали Ст-3 (черная сталь), нержавеющей стали; спорный объект является объемной системой, имеющей подземную и надземную части; оборудование, входящее в состав объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта под землей; элементы системы находятся на глубине около 10 метров; оборудование, входящее в состав объекта, имеет фундамент (монолитные железобетонные плиты), колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационную насосную станцию КНС-125-НС, канализационную насосную станцию КНС, разделительную камеру;  павильон установлен на ленточный фундамент (железобетонная плита); оборудование крепится к фундаменту закладными деталями; крепление фундамента и оборудования не имеют разборного крепления; спорный объект имеет несущие строительные конструкции (оборудование, входящее в его состав, имеет самонесущие строительные конструкции) и неразрывную связь с землей;                           оборудование соединено в единую технологическую цепь трубопроводами; работа объекта невозможна при исключении какого-либо оборудования из его состава;                            объект является единым (цельным) комплексом и к нему подведены стационарные электрические и ливневые-канализационные коммуникации; с остальными объектами, находящимися на территории филиала, спорный объект связан системой ливневой канализации; отсутствует оборудование, которое можно без повреждений снять и перенести в другое место без нарушения функционального использования спорного объекта; после перемещения спорного объекта нарушится его связь (функциональная, технологическая) с другими объектами, находящимися на территории филиала, и для их соединения (подвода) будет необходимо проводить новые сети и системы инженерно-технического обеспечения; перемещение спорного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; спорный объект является объектом                          капитального строительства. 

Суды верно исходили из того, что отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его                       собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций.                    В случае, если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                        доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды мотивированно поддержали позицию инспекции о том, что спорный объект имеет признаки сооружения капитального строительства, а именно: создан в результате строительства; является объемной строительной системой; имеет наземную и подземную части, имеет несущие строительные конструкции; оборудование, входящее в его состав, имеет самонесущие строительные конструкции, фундамент (монолитная железобетонная плита),                           используется для производственных процессов; павильон установлен на ленточный фундамент (железобетонная плита); крепление фундамента и оборудования –                     капитальное и не имеет разборного крепления; оборудование крепится к фундаменту закладными деталями (при помощи сварки оборудования к полосе закладной                            детали), соединено в единую технологическую цепь трубопроводами; после                         перемещения объекта нарушится его связь (функциональная, технологическая)                                       с другими объектами, находящимися на территории филиала, поскольку для их соединения (подвода) будет необходимо проводить новые сети и системы инженерно-технического обеспечения; перемещение объекта невозможно без несоразмерного                     ущерба его назначению; спорный объект имеет стационарные коммуникации:                            дождевой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, хозяйственно-питьевого водопровода, общестанционную сеть связи (телефонизация очистных сооружений), электроснабжения (система электроснабжения); спорный объект имеет инженерно-технические связи с другими объектами недвижимого имущества расположенного                              на территории промплощадки и угольного склада; объект связан с остальными                      объектами, находящимися на территории филиала системой ливневой канализации; участвует в технологическом процессе работы филиала ОАО «ОГК-2»                            Новочеркасская ГРЭС.

Основанный на техническом заключении от 21.05.2019 № 459 довод общества                           об отнесении спорного объекта к движимому имуществу был предметом рассмотрения                       в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Суды отметили, что пояснения ООО «ПК» от 11.02.2020 № 0510/в также подтверждают вывод инспекции о том, что спорный объект имеет прочную связь                                   с землей и перемещение объекта без нанесения ущерба его назначению невозможно, поскольку для его установки потребуется подводка новых сетей и систем инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, суды учли, что согласно заключению ООО «Центр судебных                       экспертиз по Южному округу» от 09.07.2020 № 20220 спорный объект является                        объектом недвижимого имущества: используется в составе имущественного комплекса; подлежит государственной регистрации; связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; является сооружением второго уровня ответственности, с учетом элементов инфраструктуры и относится к объектам недвижимого имущества.

Суды также учли, что в рамках дела № А53-22059/2020 рассмотрен спор                              между теми же лицами о том же объекте налогообложения налогом на имущество (инвентарный номер – 2205_74143), но за иной период – 2018 год.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020                                               по делу № А53-22059/2020, оставленным без изменения постановлением                            Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, обществу отказано                             в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции                                     от 13.01.2020 № 289  в части неправомерного применения в 2018 году ставки налога                                 в размере 1,1% по объекту основных средств «Система очистки и отвода сточных вод                          с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС) инвентарный номер 2205_74143, предназначенная для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021                                           № 308-ЭС21-9321 по делу № А53-22059/2020 обществу отказано в передаче                    кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                           по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды признали недостоверным доказательством заключение от 12.08.2021 № 321 по результатам строительно-технического исследования, проведенного на основании заявки от 05.08.2021 № 05-2926, со ссылкой на то, что заключение от 12.08.2021 № 321                        не содержит ссылок на оборудование, используемое при проведении строительно-технического исследования. При этом в заключении от 12.08.2021 № 321                                     установлены расхождения с ранее представленными в материалы камеральной                             проверки документами и выявленные противоречия не устранены обществом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                     доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что технические и конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести спорный объект к объектам движимого имущества; спорный объект является объектом капитального строительства производственного назначения, сложной вещью и соответствует понятию «недвижимое имущество», предусмотренному статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в проверяемом                                     периоде (6 месяцев 2019 года) общество неправомерно исключило указанный объект                       из объектов налогообложения по налогу на имущество. 

Довод общества о необоснованном отказе судов в назначении судебной                    экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 8 постановления                              Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                           «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства                об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств                           относятся к исключительной компетенции суда. 

Суды отметили, что общество не доказало необходимость проведения повторной строительно-технической экспертизы, а предложенные для постановки перед экспертом                        и изложенные в ходатайстве вопросы уже исследованы, ответы на них изложены в заключении от 09.07.2020 № 202/20; заключение от 12.08.2021 № 321 не опровергает выводы инспекции, сделанные по результатам камеральной проверки.

Довод общества о неуказании в судебных актах всех доводов участвующих                                  в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств подлежит отклонению, поскольку их неуказание не свидетельствует о том, что данные доказательства                                        и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690). 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.09.2021                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2021                             по делу № А53-3299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева