ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5360/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-20925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Проселочная, 7»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.10.2022 по делу № А53-5360/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику товариществу собственников жилья «Проселочная,7»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – истец,ООО «Жилищник», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Проселочная, 7» (далее – ответчик, ТСЖ «Проселочная, 7», товарищество) о взыскании задолженности по договору на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: 

<

...> от 01.10.2018 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 513 109,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 14.02.2022 в размере 29 067,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена исключительно на собственников жилых помещений. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО УК «Престиж», как финансового посредника между собственниками и обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2022 до 09 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

За время перерыва от истца и ответчика поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья «Проселочная 7» выбрано собственниками способом управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Между товариществом и обществом заключен договор на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: Россия, 

<

...> от 01 октября 2018 года, согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (выполненные работы).

Пунктом 4.2 договора установлена цена договора в размере 1 384 689,60 руб. в год из расчета 18 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади (пункт 4.1 договора).

Оплата производится ежемесячно, как произведение общей площади помещений на размер платы за 1 кв.м такой площади в месяц (18 руб. за кв.м, согласно пункту 4.1 договора) (п. 4.3 договора).

С 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по договору на сумму 576 954 рублей. Работы и услуги приняты ТСЖ, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на актах выполненных работ, претензии по качеству/количеству оказываемых услуг ответчику не предъявлялись, следовательно, истец исполнил свою обязанность в полном объеме.

30 апреля 2021 года между сторонами был подписан акт сверки.

С 01 июня 2021 года договор расторгнут на основании уведомления о расторжении, направленного ответчиком истцу. Истец направлял ответчику соглашение о расторжении договора, которое не было возвращено истцу.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично (платежным поручением N 1076 от 20.05.2021 и платежным поручением N 1245 от 2.06.2021) на сумму 63 844,15 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, просроченная задолженность ответчика по договору составила 513 109,85 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 14.02.2022 в сумме 29 067,99 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленным истцом в материалы дела договором с приложениями, актами оказанных услуг, актом сверки, с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ являющимися надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ), подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в январь-май 2021 года в полном объеме на сумму 576 954 руб. Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 14.02.2022 в сумме 29 067,99 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо N 51).

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Как было указано, с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) по договору на сумму 576 954 рублей. Работы и услуги приняты товариществом, что подтверждается подписями уполномоченных лиц на актах выполненных работ, претензии по качеству и количеству оказываемых услуг товариществом.

30 апреля 2021 года между сторонами был подписан акт сверки.

Довод ответчика о том, что процедура принятия выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества включает в себя обязательное составление отчета о выполнении договора, мотивированного ч.11 ст.162 ЖК РФ, основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункт 3.1.22 договора на обслуживание и техническое содержание МКД по адресу: Россия, 

<

...> дом №7 от 1 октября 2018 года, управляющая организация обязана «предоставлять ТСЖ отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение первого месяца (квартала), следующего за истекшим годом действия договора, а при заключении договора на один год - не ранее чем через два месяца и не позднее чем за один месяц до истечения его действия. В отчете указывается соответствие фактических перечня, количества и качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перечню и размеру платы, указанным в настоящем договоре, количество претензий, предложений, заявлений, жалоб и о принятых мерах по устранению указанных в них недостатков в установленные сроки».

Как следует из пояснений истца, указанные отчеты составлялись и предоставлялись в распоряжение председателю ТСЖ, отчет за период 01.01.2021 - 31.05.2021 направлялся в адрес ТСЖ вместе с проектом соглашения о расторжении договора, который был проигнорирован ответчиком. 

Ссылки ответчика на необходимость предоставления отчета в силу ч.11 ст.162 ЖК РФ основаны на неверном понимании норм материального права, отчет перед собственниками в данном случае предоставляется на общем собрании и размещается в ГИС «ЖКХ» исключительно в случае избрания качестве способа управления - УК или заключения договора управления МКД с внесением в лицензию. В рассматриваемом деле договор управления не заключался, был заключен смешанный договор на содержание общего имущества с определенным перечнем выполняемых работ.

Кроме того, в случае несогласия ТСЖ с объемом, качеством услуг разделом 6 договора установлена процедура составления акта о нарушении условий договора.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлеченииООО УК «Престиж» к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Оценив положенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности ООО УК «Престиж» затронуты не будут.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу№ А53-5360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов