ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10299/2013

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-9764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтэк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Поздняков А.Г.)от 10 апреля 2017 года  по делу № А32-10299/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтэк»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Анроскрым»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «ТаманьГидроСтрой»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Таманьгидрострой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Анроскрым» о взыскании 15 264 018 рублей 92 копеек задолженности (уточненные требования).

ЗАО «Анроскрым» предъявило встречный иск о взыскании с общества 2 637 668 рублей неустойки.

Решением суда от 14.08.2013 требования общества удовлетворены. Встречный иск возвращен.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2014 произведена процессуальная замена общества на ООО «Веста» в связи с заключением договора уступки права требования от 10.04.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.07.2014.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 решение суда от 14.08.2013 в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 23.03.2015 произведена процессуальная замена ответчика с ЗАО «Анроскрым» на ООО «Анроскрым».

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 произведена процессуальная замена истца ООО «Веста» на ООО «Альтэк» в связи с уступкой спорных прав требования по договору уступки права требования от 30.06.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 решение суда от 14.08.2013 изменено, с ООО «Анроскрым» в пользу ООО «Альтэк» взыскано 14 123 831 рубль 04 копейки задолженности. В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 решение суд от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Анроскрым» 11 486 163 рублей оставлены без изменения. В остальной части решение суда от 14.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.05.2016 с ООО «Анроскрым» в пользу ООО «Альтэк» взыскано 2 637 668 рублей.

ООО «Альтэк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 100 512 рублей 4 копеек.

Заявление мотивировано несением истцом судебных издержек на оплату услуг представителей, а также на оплату экспертиз.

Определением Арбитражного уда Краснодарского края от 10.04.2017 заявление частично удовлетворено. С ООО «Анроскрым» в пользу ООО «Альтэк» взыскано 383 237 рублей 98 копеек судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы производство по заявлению прекращено.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, а также сведениях о тарифах оплаты представительских услуг в регионе.

Определение мотивирована тем, что заявленная сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в арбитражном суде является завышенной. Также суд первой инстанции указал, что в части взыскания судебных расходов на проведение экспертиз заявление подлежит прекращению, поскольку судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка данным требованиям, расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотренное дело относится к категории сложных, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными, соответствуют характеру спора, его сложности и длительности. Апеллянт указывает, что распределение судебных расходов судом по собственной инициативе не является основанием для прекращения производства по заявлению, при условии, что соответствующего требования ответчик не заявлял.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что ответчик находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ФИО3  заявителем представлены:

- договор от 02.04.2013;

- акт № 1 от 24.03.2014;

- акт № 2 от 24.03.2014;

- акт № 3 от 24.03.2014 

- платежное поручение № 48 от 06.03.2013 на сумму 35 000 рублей; 

- платежное поручение № 38 от 09.04.2013 на сумму 75 000 рублей;

- платежное поручение № 117 от 17.12.2013 на сумму 45 000 рублей.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг ООО ЮА «Фабер Лекс» заявителем представлены:

- договор № 26 от 12.03.2014;

- платежное поручение № 91 от 13.05.2014 на сумму 28 750 рублей;

-  платежное поручение № 97 от 20.05.2014 на сумму 80 000 рублей;

- платежное поручение № 261 от 07.04.2016 на сумму 625 427 рублей.

В обоснование понесенных затрат на оплату проведения внесудебной экспертизы заявителем представлены:

- договор от 07.11.2012

- платежное поручение № 831 от 24.12.2012 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение № 89 от 07.02.2013 на сумму 92 000 рублей;

- платежное поручение № 729 от 21.1.2012 на сумму 48 000 рублей.

В обоснование понесенных затрат на оплату проведения судебной экспертизы заявителем представлены:

- платежное поручение от 18.12.2013 на сумму 180 540 рублей;

- платежное поручение от 20.03.2013 на сумму 60 180 рублей.

- платежное поручение от 05.02.2015 на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 09.04.2013 по 24.03.2014 интересы истца представлял ФИО3 Общая сумма понесенных издержек на указанного представителя составила 155 000 рублей (85 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 35 000 рублей - в апелляционной инстанции, 35 000 рублей - в кассакционной инстанции). Между тем, судебная коллегия отмечает, что издержки в размере 35 000 рублей на составление отзыва на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, рассматривающего жалобу на определение о назначении экспертизы носят явно чрезмерный характер.

Кроме того, в период апелляционного производства   истцом расторгнут договор с  ФИО3 Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов замена одной юридической компанией на другую была произведена на основании того, что в суде апелляционной инстанции выяснилось, что у ФИО3 не достаточно опыта и компетенции для качественного и полноценного представления интересов истца в настоящем деле. 

Учитывая изложенное, а также частичное участие представителя в апелляционном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенная истцом сумма судебных расходов на услуги ФИО3 не отвечает критерию разумности и не может быть взыскана в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание юридических услуг по делу истцу ООО ЮА «Фабер Лекс» производилось в рамках договора № 26 от 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 140 000 рублей за представление интересов в суде одной инстанции по существу в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также за представление интересов в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд также приходит к выводу о явной чрезмерности несения истцом издержек на оплату юридических услуг в суде кассационной инстанции по жалобе ООО «Веста» на постановление от 16.10.2014 (два судебных заседания, стоимость -140 000 рублей), на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по жалобе ООО «Анроскрым» на постановление от 21.09.2015 (два судебных заседания, стоимость - 140 000 рублей), а также издержек в рамках исполнительного производства (140 000 рублей).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Доводы ответчика о том, что ООО ЮА «Фабер Лекс» является ведущим юридическим агентством Краснодарского края, не могут быть приняты в качестве обоснования завышения представительских услуг относительной средних цен.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что дело является сложным, подлежал анализу достаточный объем документов, спор касался оценки доказательств по делу и выполнению арифметических действий, представлению первичной документации, сформировано 18 томов материалов дела.

Изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителями правовой работы, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем истца, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на представление интересов заявителя в арбитражном суде является завышенной и подлежит снижению до 383 237 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Апелляционный суд отмечает, что не может быть принята сама по себе ссылка истца на рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: "Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию". Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованных соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Представитель истца не является адвокатом.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу А32-25131/2014: "В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите".

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителя не усматривается. Сам по себе факт количества явок представителя в судебном заседание не образует квалифицированной помощи, значительное количество заседаний связано с необходимостью назначения и проведения по делу двух экспертиз.

Сложным было только установление фактических обстоятельств дела, но не правовая квалификация, основанная на нормах Гражданского кодекса о строительном подряде.

Апелляционный суд отмечает, что даже инициатива назначения по делу повторной судебной экспертизы принадлежала суду кассационной инстанции, а не сторонами по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов на проведение экспертиз апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных издержек по оплате произведенных экспертиз судом апелляционной инстанции произведено по собственной инициативе не в полном объеме, при этом апелляционный суд не отказывал в соответствующей сумме, что исключало бы право суда первой инстанции рассматривать указанный вопрос.

Поскольку истец не реализовал своего права на подачу заявления вынесении дополнительного постановления и указанная процессуальная возможность утрачена ( пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции», постольку он был вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции в части взыскания нераспределенных расходов на оплату экспертиз.

Однако заявителем не учтено, что пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть применено ко всей сумме соответствующих издержек.   

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату судебных экспертиз в размере 540 720 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в размере 500 328 рублей 22 копеек (540720*0.9253).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 в пользу истца частично взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в части 480 540 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Следовательно, требования заявителя о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз подлежат удовлетворению в части 40 391 рублей 78 копеек (540720-500328,22).

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы, изложенные в досудебной экспертизе, были отвергнуты апелляционным  судом, не легли в основу судебного акта. В рамках производства по делу суд пришел к выводу о необходимости назначения двух судебных экспертиз.  

Поскольку судом досудебная экспертиза не использовалась в качестве надлежащего доказательства, постольку требования заявителя о возмещении издержек на ее проведение не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного определение суда в части прекращения производства по заявлению надлежит отменить, в указанной части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 40 391 рублей 78 копеек, в остальной части определение оставить без изменений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу № А32-10299/2013 в части прекращения производства по заявлению отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анроскрым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» 40 391 (сорок тысяч триста девяносто один)  рубль 78 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части определение от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления. 

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов