﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-35345/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                     Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» Денешик А.В. (доверенность от 24.12.2019),   

рассмотрев 03.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиационное радиотехническое оборудование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-35345/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиационное радиотехническое оборудование», адрес: 105082, Москва, Бакунинская улица, дом 92, строение 1, этаж 2, помещение I, комната А, 1-7, ОГРН 1167746496895, ИНН 9701041160 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – Компания), о взыскании 175 380 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6261 руб. – расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-101088/2018 заявление Общества передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Делу присвоен номер А56-35345/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, Обществу в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что материалами дела полностью подтверждается вина ответчика; со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на отсутствие его вины в повреждении груза; доводы Компании об отсутствии надлежащей упаковки несостоятельны, так как груз не относится к категории хрупкого и не требовал дополнительной упаковки.    По мнению Общества, повреждения спорного груза могли наступить только вследствие ненадлежащей транспортировки и столкновения с твердыми угловыми поверхностями.

Податель жалобы полагает, что в данном случае обязанность перевозчика возместить ущерб, причиненный грузу, даже при отсутствии вины установлена законом (часть 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) – с последующим предъявлением регрессных требований к виновной стороне.

В отзыве Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

 Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 Общество заключило с Компанией договор перевозки на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза из города Пскова в город Ногинск (мест: 2; 606 кг; 1,8 м?).

 Согласно накладной (экспедиторской расписке) от 01.10.2018                              № 18-00951019102 (том дела 1, лист 29) дата доставки – 06.10.2018, место доставки – склад ответчика, расположенный по адресу: 142400, Московская область, Ногинский район, город Ногинск, Электростальское шоссе, дом 1, литера А.

Услуги по доставке оплачены истцом в полном объеме в сумме 12 435 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 № 466 (том дела 1, лист 30).

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 представитель истца доставил в терминал Компании по адресу: город Псков, улица Генерала Маргедлова, дом 47, и передал по вышеуказанной накладной (экспедиторской расписке) № 18-00951019102 следующий груз для транспортировки в город Ногинск: 1) Кабельный барабан № С8ВВ041 с 222 м кабеля ВБбШв 4 х 35; 2) Кабельный барабан № 003-4208 с 243 м кабеля ТППэпЗБбШп 20 х 2 х 0,5.

05.10.2018 на склад Компании прибыл груз по накладной от 01.10.2018                     № 18-00951019102.

При осмотре груза представителем грузополучателя (истца) установлено: груз – кабель на барабане, заводской № С8ВВ041 с 222 м кабеля ВБбШв 4 х 35 – имеет механические повреждения, которые не позволяют использовать кабель по его прямому назначению в соответствии с ГОСТ 31996-2012. 

Повреждения, обнаруженные при осмотре груза, были зафиксированы документально и сфотографированы. 

В связи с невозможностью использования груза истец устно отказался от его получения.

Полагая, что ему причинен ущерб в размере стоимости поврежденного кабеля, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования необоснованными, отказали Обществу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003                   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 7 Закона № 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, накладную (экспедиторская расписка)                            № 18-00951019102 от 01.10.2018, платежное поручение от 02.10.2018 № 466, фотоматериалы, УПД от 17.09.2018 № 117.

Суды правильно сослались на положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Вместе с тем, в силу пунктов 79 – 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2011 № 272, при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

 Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Однако, как установлено судами по материалам дела, нет доказательств о составлении коммерческого акта о повреждении груза, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отклонил со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ повторяющиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что факт приема ответчиком груза без повреждений, а также наличие повреждений при доставке груза подтверждаются пояснениями сотрудников Истца и грузополучателя, поскольку согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, из содержания накладной № 18-00951019102 от 01.10.2018 следует, что прием груза Экспедитором производился по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки, груз передан к отправке без сопроводительных документов.

Кроме того, из содержания указанной накладной следует, что к перевозке принят груз 2 места весом 606 кг, 1,8 м3, без упаковки, отказ от упаковки, однако в претензии истца указано на порчу 1 места груза.

Как правильно указано судами, на основании статьи 6 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По материалам дела, истец в качестве обоснования действительной стоимости груза привел только счет-фактуру и УПД, которые ввиду указания в приемной накладной наименование груза – «сборный груз» невозможно сопоставить ни по наименованию, ни по отправителю, счет-фактура и УПД в качестве сопроводительных документов к приемной накладной не указаны.

При таких фактических и правовых обстоятельствах в связи с отсутствием двусторонне подписанного акта, который должен содержать достоверную информацию о характере повреждения груза и нарушении целостности, установить действительную стоимость поврежденного товара, а также сумму, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза - не представляется возможным.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие повреждений спорного груза по вине ответчика, а также не доказан надлежащими и достоверными доказательствами размер ущерба причиненный в результате повреждений груза.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-35345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Авиационное радиотехническое оборудование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова