ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4965/2016

г. Ессентуки

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.10.2016 по делу № А63-4965/2016 (судья Тлябичева З. Р.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» (г. Минеральные Воды,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: АО «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 10.08.2015 в размере 3 293 389 руб., неустойку в размере 708 078 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» - ФИО2  (доверенность от 16.01.2017), ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), ФИО4  (доверенность от 16.01.2017);  

от ответчика - закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» - Гусева А.В.  (доверенность от 06.12.2016);  

от АО «Тандер» - ФИО6 (доверенность от 05.09.2016 № 2-4/733), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» /далее – истец, Общество,  ООО «Югстрой»/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» /далее -  ответчик, акционерное общество, ЗАО «Контур-Строй-Трест»/, при участии третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО  «Тандер», о взыскании задолженности по договору подряда № 19 от 10.08.2015 в размере  

3 293 389 руб., неустойки в размере 708 078 руб. 64 коп. (уточнённые требования). 

Решением суда от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.  Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 19 от  10.08.2015 в размере 2 296 775 руб., неустойка в размере 443 277 руб. 57 коп. и расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 29 417 руб. 01 коп., а также в федеральный  бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 239 руб. 50 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности по договору подряда № 19 от 10.08.2015 в размере 3 293 389 pv6.,  неустойки в сумме 797 000 руб. 13 коп. В жалобе указывается, что в обжалуемом истцом  решении суда первой инстанции по указанному делу не приведены мотивы, которым  руководствовался суд, принимая как надлежащие и допустимые доказательства  исправленные ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом  документы от 30.11.2015 (т. 1. л.д. 30-37) и напротив, немотивированно отклонены  представленные истцом в материалы дела, согласованные с генеральным заказчиком —  АО «Тандер» акт формы КС-2 от 30.11.2015 на сумму 9 193 389 руб.. содержащие в том  числе указание на то, что виды, объемы и расценки выполненных ООО «Югстрой» работ  согласованы с генеральным заказчиком — АО «Тандер» (т. 2. л.д. 2-8), локально-сметный  расчет на сумму 9 193 389 руб. (т. 2, л.д. 9-14) также свидетельствует о том, что вилы,  объемы и расценки согласованы с генеральным заказчиком АО «Тандер» (т.2. л.д. 1). При  выполнении строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 

3). утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, однако  стороны могут применять иной документ, удовлетворяющий требованиям статьи 9 Закона  402-ФЗ.  

Таким образом, справка формы КС-3 от 30.11.2015 (т.1. л.д. 30-37), направленная  истцом в адрес ответчика 28.01.2016 и содержащая подпись директора Общества ФИО7 и печать организации, полученная ЗАО «Контур-Строй-Трест» 02.02.2016 (т. 1, л.д.  60-61) и содержащая, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  «корректировку» ЗАО «Контур-Строй-Трест», т. е. не согласованную ответчиком с  истцом в части изменения стоимости выполненных ООО «Югстрой» работ и даты  составления, в порядке требований статьи 71 АПК РФ не подлежала принятию судом в  качестве надлежащего доказательства, поскольку содержала исправления ответчика не  согласованные с истцом, а материалы дела № А6З-4965/201б не содержат доказательств  направления ответчиком с целью согласования с истцом как указал суд первой инстанции  в обжалуемом судебном акте, «корректировки» КС-3 от 30.11.2015 для согласования с  истцом внесенных ответчиком в одностороннем порядке, изменений.  

В решении суда также не получила должной оценки правовая позиция (т.2, л.д. 86- 88) генерального заказчика работ по благоустройству территории гипермаркета «Магнит»  (

<

...>) — АО «Тандер», изложенная в исх. № 872/16/ДГСМ  от 05.04.2016; так, в указанном письме от 05.04.2015 АО «Тандер» указывает, что работы,  выполняемые ООО «Югстрой» завершены в полном объеме, до приемки объекта в  эксплуатацию (т.2. л.д. 66). В отзыве на исковое заявление ООО «Югстрой» от 17.07.2016  исх. № 2360, АО «Тандер» также подтверждает, что работы по благоустройству объекта  сданы АО «Тандер» согласно КС-2, КС-3 и ООО «Югстрой» обоснованно, как указывает  АО «Тандер» требует взыскать с ЗАО «Контур-Строй-Трест» оплату выполненных  истцом работ по благоустройству.  

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на документально не  доказанный довод об увеличении стоимости асфальтобетонной смеси (т. 2, л.д. 109),  противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела в силу нижеизложенного: как указывает ЗАО «Контур-Строй- Трест» (т.1. л.д. 90-91) и суд первой инстанции соглашается с доводами ответчика, «Истец  в одностороннем порядке в сторону увеличения изменил стоимость асфальтобетонной  смеси (мелкозернистой и крупнозернистой) при отсутствии документов, подтверждающих  увеличение указанной стоимости между АО «Тандер» и ЗАО «Контур-Строй-Трест».  Вместе с тем данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. 

От истца также поступила письменная правовая позиция по настоящему делу,  согласно которой истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания  

с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 3 293 389 руб. и неустойки  в размере 935 322 руб. 48 коп.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь  на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции является законным  

и обоснованным. В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы, 

с учетом письменной правовой позиции поддержали, просили решение суда первой  инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, об  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Из содержания апелляционной жалобы, письменной правовой позиции истца, а  также пояснений представителей общества в судебном заседании следует, что решение  суда первой инстанции обжаловано в части отказа истцу в иске, в связи с чем  апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность  и обоснованность решения суда первой инстанции только к в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих  

в деле, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции 

в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 между ЗАО «Контур-Строй-Трест»  (далее - ответчик) и ООО «Югстрой» (далее - истец) заключен договор подряда № 19,  предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории  

гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край,  

<

...>. Подрядные работы были выполнены истцом без нарушения установленного в договоре срока. 

От ответчика за выполненные работы по договору истцу перечислено 5 900 000 руб.:  

- 13.08.2015 п/п № 402 оплата в сумме 1 000 000 руб., в назначении платежа:  «Оплата по Договору № 19 от 10.08.2015 заПГС»;  

- 11.09.2015 п/п № 475 оплата в сумме 1 000 000 руб., в назначении платежа: «За СМР  оплата по Договору № 19 от 10.08.2015»;  

- 30.09.2015 п/п № 515 оплата в сумме 1 500 000 руб., в назначении платежа: «Аванс  за благоустройство по Договору № 19 от 10.08.2015»;  

- 16.11.2015 п/п № 575 оплата в сумме 2 000 000 руб., в назначении платежа: «За СМР  по Договору № 19 от 10.08.2015, согласно письма № 10 от 05.11.2015»;  

- 29.12.2015 п/п № 626 оплата в сумме 400 000 руб., в назначении платежа : «Платеж  по Договору № 19 от 10.08.2015».  

Согласно п. 2.1. договора, окончательная цена договора должна быть  откорректирована после согласования со службой Заказчика ЗАО «Тандер» и по  фактическому выполнению работ.  

Согласно п. 3.1. договора, заказчик производит оплату за выполненные по  настоящему Договору работы на основании актов приемки выполненных  

работ. 

Истцом направлены в адрес ответчика: акт о приемке выполненных работ, КС-2 на  сумму 9 193 389 руб. 00 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на  сумму 9 193 389 руб.; локальный сметный расчет; справка о стоимости выполненных  работ и затрат, КС-3 на сумму 300 000 руб.; акт о приемке выполненных работ, КС2 на  сумму 300 000 руб. 00 коп.; локальный сметный расчет на сумму 300 000 руб.; счет на  оплату.  

Указанные документы получены ответчиком 02.02.2016. 

17 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая  оставлена без ответа и исполнения.  

Повторные претензии о выплате задолженности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами были направлены истцом в адрес ответчика  05.04.2016 и 14.04.2016, кроме того, нарочно представителю ответчика была вручена  претензия 19.04.2016.  

Вместе с тем, ответ на претензии в адрес истца от ответчика не поступил, денежные  средства не перечислены, что явилось основанием для обращения общества  

в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично исходя из  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что  при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения,  регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  

подрядчиком. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик  доказательства погашения задолженности в суд не представил, исковые требования  

в части основного долга признал, подписав акт сверки расчетов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Поскольку ответчик не уплатил истцу задолженность по договору в полном объеме,  суд признал за истцом право требования о взыскании основной суммы долга, так как  

в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным  образом и в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Из представленного в материалы дела договора подряда № 19 от 10.08.2015 следует,  что общая стоимость работ ориентировочно составляет 8 778 932 руб. и будет  откорректирована после согласования со службой заказчика ЗАО «Тандер» и по  фактическому выполнению работ, на основании подписанных актов приемки  выполненных работ (пункт 2.1 договора).  

АО «Тандер» в отзыве на исковое заявлении указало, что 16.02.2015 между АО  «Тандер» и ЗАО «Контур-Строй-Сервис» заключен договор № РЦЦ/6123/15 на  строительство торгового комплекса-гипермаркет, расположенный по адресу: 

<

...>, по условиям  которого по поручению АО «Тандер» ответчиком приняты обязательства по  строительству объекта «Под ключ». В свою очередь АО «Тандер» обязалось производить  оплату работ выполненных ответчиком в порядке установленном договором.  Обязательства АО «Тандер» перед ответчиком в рамках действующего договора  исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается, в том числе,  актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2016 года.  

В ходе исполнения обязательств по договору АО «Тандер» и ЗАО «Контур -Строй- Сервис» заключили дополнительные соглашения к договору № РЦЦ/6123/15 от  14.07.2015 № 7 и от 10.08.2015 № 11.  

31 марта 2016 года работы, включённые в дополнительные соглашения были сданы  АО «Тандер» согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 и акта передачи  результата выполненных работ № 3.  

В рассматриваемом случае, вышеизложенное подтверждает соблюдение условий  пункта 2.1 заключённого между истцом и ответчиком договора в части установления  факта согласования с заказчиком фактического выполнения работ.  

В обоснование корректировки окончательной суммы по договору подряда № 19,  истец ссылается на оказанием им услуг в рамках договора на общую сумму 9 193 389 руб.  

Так, истец указал, что им увеличена стоимость асфальтобетонной смеси  крупнозернистой и мелкозернистой со ссылкой на устную договорённость с ответчиком,  

в соответствии с которой, сумма дополнительных работ по очистке от мусора территории  гипермаркета «Магнит» переводится в стоимость асфальтобетонной смеси.  

Ответчик указанному доводу возражал, указал, что ООО «Югстрой»  

в одностороннем порядке увеличил стоимость асфальтобетонной смеси крупнозернистой  и мелкозернистой при этом документов, подтверждающих увеличение стоимости стороны  не подписывали, а ссылки истца на устные договоренности являются  

не состоятельными. 

Отклоняя довод истца, суд правомерно руководствовался включенными в параграф  1 договора подряда № 19 условиями, в соответствии с которыми - дополнительные  работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены  дополнительным соглашением.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие  заключение дополнительного соглашения к договору подряда о выполнении  дополнительных работ по очистке территории от мусора гипермаркета «Магнит». Таким  образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал документально  обстоятельства на которые он ссылается в обоснование довода об увеличении стоимости  асфальтобетонной смеси.  

В представленном акте сверки от 30.11.2015 истцом указана сумма стоимости по  работам в графе «Всего по акту»: 9 193 389 руб.  

Ответчиком, с учётом корректировки, подписан акт 29.02.2016 на сумму  7 746 775 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование своих доводов по  внесённым изменениям в справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт  

о приёмке выполненных работ КС-2, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что  

в период с 15.09.2015 по 17.09.2015 работы по благоустройству на объекте ГМ «Магнит»  не проводились в связи с чем был зафиксирован факт простоя. Данное обстоятельство  послужило основанием ответчику для вычета за выполненные истцом работы в размере  450 000 руб.  

Документального обоснования и методику расчёта суммы 450 000 руб. за  выявленный факт простоя, равно как и нарушения истцом сроков выполнения работ по  

договору подряда, либо повлекшие негативные последствия не проведения истцом работ  на объекте в период с 15.09.2015 по 17.09.2015, ответчиком не представлено.  

Ответчик не изложил обоснованных причин установленной им суммы в 450 000 руб.  за простой работ, с учётом того, что истцом сданы работы по договору подряда № 19 без  нарушения сроков.  

Поскольку ответчиком не доказано исключение указанной суммы из размера оплаты  за выполненные работы истцу, суд посчитал её вычет необоснованным. В данной части  решение суда не обжаловано.  

На основании вышеизложенного, изучив представленные сторонами расчёты по  выполненным работам, суд посчитал подлежащей к оплате сумму в размере 8 196 775 руб.  

Вместе с тем, как уже было указанно, и не оспаривается сторонами по делу, ответчик  по договору подряда № 19 перечислил истцу 5 900 000 руб. Следовательно, ко взысканию  в судебном порядке относится задолженность в сумме 2 296 775 руб.  

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  задолженность по договору в сумме 2 296 775 руб., с отказом в остальной части  требований о взыскании суммы основного долга.  

ООО «Югстрой» в исковых требованиях (с учетом уточнения) просит взыскать 

с ответчика неустойку вследствие просрочки оплаты задолженности по договору подряда   № 19 в размере 708 078 руб. 64 коп.  

В ходе рассмотрения делав суде первой инстанции установлен и материалами дела  подтверждается факт нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами  договора подряда, следовательно, требование о взыскании неустойки является  обоснованным.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться 

с учетом вины нарушителя и только за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.4 договора подряда. 

Изучив представленные документы и порядок расчёта суммы неустойки, суд пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3.2 договора подряда, окончательный расчёта выполненные  подрядчиком работы заказчик производит после подписания акта приёмки выполненных  работ.  

В рассматриваемом случае, акт приёмки подписан ответчиком 29.02.2016.  Окончательный срок периода начисления неустойки установлен самим истцом  

в уточнённых исковых требованиях – по 09.09.2016, таким образом, период начисления  неустойки рассчитывается судом с 29.02.2016 по 09.09.2016 и составляет 193 дня.  

В соответствии с пунктом 6.4 заключённого между сторонами договора подряда  

 № 19 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик  уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % не перечисленной суммы за каждый день  просрочки.  

На основании изложенного, сумма неустойки рассчитана судом по формуле  2 296 775 * 0,1% =193 = 443 277, 57, где 2 296 775 – сумма задолженности,  

193- количество дней просрочки. 

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан  правильным.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела  

и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для  разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным  доказательствам дана надлежащая оценка.  

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71  АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены  

и отклонены по указанным выше мотивам как противоречащие установленным по делу  обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.  

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта апелляционная жалоба не содержит.  

При этом указанные истцом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях  требования о взыскании суммы неустойки (797 000 руб. и 13 коп. и 935 322 руб. 48 коп.),  превышающей размер неустойки заявленной в суде первой инстанции не может быть  принят судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда первой  инстанции было требование о взыскании неустойки в сумме 708 078 руб. 64 коп.  

(по уточнённым в суде первой инстанции требованиям). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 

270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при  проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 по делу 

 № А63-4965/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  

Судьи О.В. Марченко 

 Г.В. Казакова