СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело № А03-17183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (№ 07АП-2189/2024) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17183/2023 (судья Ли Э.Г.) по  исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», переименовано в АО «СГК-Алтай» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (656064, 

<

...> зд. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ООО «Промсервис» привести тепловую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО8, 17 (ТК-12-ТК17 М341 – ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО8, 17), протяженностью 590 м., кадастровый номер 22:63:030414:62, в надлежащее техническое состояние в соответствие с требованиями п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, путем устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети; в случае неисполнения решения взыскать с ООО «Промсервис» в пользу АО «Барнаульская генерация» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта (с учетом уточнения),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский транспортный техникум» (ИНН 

<

***>, ул. Юрина, 166, 

<

...>); 2) общество с ограниченной ответственностью ЦДС «Форум» (ИНН 

<

***>, ул. ФИО8, 19, 

<

...>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Барнаул); 4) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул); 5) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, г. Барнаул); 6) администрация Индустриального района города Барнаула (656057, 

<

...> СССР, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности № 857 от 02.07.2021 (сроком по 25.05.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») об обязании ООО «Промсервис» привести тепловую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО8, 17 (ТК-12-ТК17 М341 - ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО8, 17), протяженностью 590 м, кадастровый номер 22:63:030414:62, в надлежащее техническое состояние в соответствие с требованиями п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, путем устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети; в случае неисполнения решения взыскать с ООО «Промсервис» в пользу АО «Барнаульская генерация» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Алтайский транспортный техникум»; 2) общество с ограниченной ответственностью ЦДС «Форум»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО4; 4) индивидуальный предприниматель ФИО5; 5) индивидуальный предприниматель ФИО6; 6) администрация Индустриального района города Барнаула.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Промсервис» привести тепловую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО8, 17 (ТК-12-ТК17 М341 - ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО8, 17), протяженностью 590 м, кадастровый номер 22:63:030414:62, в надлежащее техническое состояние в соответствие с требованиями п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, путем устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети. В случае неисполнения решения взыскать с ООО «Промсервис» в пользу АО «Барнаульская генерация» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Барнаульская генерация» требований либо вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в связи с неосуществлением деятельности и ненадобностью использования тепловой сети (ТС), исполнив условия договора для расторжения до отопительного сезона 2022-2023г. ООО «Промсервис» 22.09.2022 направило заявление о расторжении договора теплоснабжения 0584 Т от 01.11.2016, а также о правовом регулировании использования АО «Барнаульская генерация» нашей ТС (впоследствии направлялись повторные заявление о расторжении договора теплоснабжения); ответчик не является потребителем тепловой энергии и тем более ее поставщиком, истец самовольно произвел запуск отопления в 2022 году по нашей ТС и снабжает потребителей тепловой энергией, без уведомления общества, а также уклоняется в разрешении урегулирования правового вопроса ее использования; в отопительном сезоне (2023-2024) у истца не получилось использовать самовольно и по своему усмотрению ТС, так как ТС от использования пришла в негодность и желания нести бремя ее содержания у истца нет, так как истец считает, что доход он может извлекать от использования ТС, а расходную часть по обслуживанию и ремонту нет; на сегодняшний день обеспечение теплоснабжением абонентов истца, производится в полном объеме, теплоноситель беспрепятственно поступает в помещения абонентов, что установлено в акте осмотра от 15.01.2024; установленные места порыва ТС (район Депо №3, ул. ФИО8 д.5, д.7а), совместными усилиями Администрации Индустриального района и абонентами истца, приведены в рабочее состояние ТС; при составлении акта на который ссылается истец, ответчик не присутствовал, не был приглашен (извещен), или хотя бы поставлен в известность любым способом, считаем данный акт не является доказательством, так как составлен в отсутствии собственника тепловой сети и без надлежащего извещения об осмотре; замер утечки проводил истец, заинтересованное лицо, приложив журнал, в котором невозможно установить, как замерялся объем утечки, каким способом производился замер контрольных показателей и каким оборудованием или способом; сотрудниками БТСК не установлен участок повреждения (утечки), а только схематично поставлен «крестик» на схеме, что тоже не может свидетельствовать о реальном повреждении тепловой сети, хотя работники БТСК располагают необходимым оборудованием, для установления аварийного участка с точным указанием места повреждения; ответчик не брал на себя ответственность на восстановление раскопов, которые осуществляли третьи липа при содействии администрации Индустриального района при ремонте тепловой сети; помимо этого на сегодняшний день рассматривается в Арбитражном суде Алтайского каря дело № А03-1942/2024 по исковому заявлению ООО «Промсервис» к АО «Барнаульская генерация» о признании договора № 05841 теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 расторгнутым с 22.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к описанию обстоятельств, не влияющих на обязательства ответчика, установленные в обжалуемом судебном акте; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, уведомил о том, что 19.03.2024 акционерное общество «Барнаульская генерация» переименовано в акционерное общество «СГК-Алтай», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (приложено к отзыву на апелляционную жалобу).

Письменный отзыв АО «СГК-Алтай» (ранее АО «Барнаульская генерация») приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

10.04.2024 в суд от ООО «Промсервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-1942/2024.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО «Промсервис» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до рассмотрения дела № А03-1942/2024 применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Барнаульская генерация» (далее - ЕТО, истец) и КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.01.2023 № 208Т. Тепловая энергия на объект Потребителя подается посредством тепловой сети ООО «Промсервис» (ответчик), расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО8, 17 (ТК-12-ТК17 М341 - ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО8, 17), протяженностью 590 м, кадастровый номер 22:63:030414:62 (далее - Тепловая сеть, ТС), что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон, согласованном с ООО «Промсервис».

Право собственности ООО «Промсервис» на тепловую сеть подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Тепловая сеть является действующей, из эксплуатации не выведена, подключение к системе теплоснабжения объектов вышеуказанных потребителей через данную сеть согласовано с ООО «Промсервис».

ЕТО обеспечена подача тепловой энергии в городе Барнаул в зоне своей деятельности в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, в соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 19.09.2023 № 1328 о начале отопительного сезона 2023-2024 года.

Однако ответчик препятствовал поступлению тепловой энергии на объекты третьих лиц, среди которых социальный значимый объект - учебный корпус КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» (

<

...>).

Его препятствие выразилось в бездействии ООО «Промсервис» по устранению повреждения тепловой сети и утечки теплоносителя.

Так, 18.08.2023 представителем филиала АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - БТСК) было проведено комиссионное обследование инженерного оборудования тепловой сети по адресу: 

<

...>, на предмет обнаружения утечки теплоносителя. В ходе обследования было установлено: на участке тепловой сети от наружной стены ТК-17/6 М-3411 до цоколя здания по адресу: ул. ФИО8, 19 имеется вода, вследствие повреждения на данном участке тепловой сети.

По результатам обследования БТСК в адрес ООО «Промсервис» было выдано предписание в срок до начала отопительного сезона 2023 - 2024 вскрыть участок тепловой сети, выявить повреждение на нем и устранить утечку теплоносителя; предъявить тепловую сеть с повреждением к осмотру представителю ЕТО д ля составления акта нарушения. Указанное предписание отражено в акте от 18.08.2023.

Требование БТСК со стороны ООО «Промсервис» не выполнено, в связи с чем, 08.09.2023 БТСК в адрес ООО «Промсервис» и администрации Индустриального района г. Барнаула, направлено письмо № Исх-4-3/26-90347/23-0-0 с требованием принять меры, необходимые для запуска отопления потребителям, подключенным от тепловой сети ООО «Промсервис».

09.10.2023 представителем БТСК проведено повторное комиссионное обследование инженерного оборудования тепловой сети по адресу: ул. ФИО8, 17 на предмет проверки устранения утечки теплоносителя. В ходе обследования установлено повреждение на тепловой сети, находящейся на балансе ООО «Промсервис».

По результатам проведенного обследования представителем БТСК в адрес ООО «Промсервис» повторно выдано предписание в срок до 13.10.2023 устранить повреждение на тепловой сети и произвести запуск системы отопления в работу. Указанное предписание отражено в акте от 09.10.2023.

По состоянию на 20.10.2023 предписания БТСК от 18.08.2023, 09.10.2023 ООО «Промсервис» не исполнено, повреждение на тепловой сети не устранено, в связи с чем, АО «Барнаульская генерация» 18.10.2023 в адрес прокуратуры Индустриального района г. Барнаула направило обращение о принятии в отношении ООО «Промсервис» мер прокурорского реагирования.

Таким образом, бездействие ООО «Промсервис», выразившееся в препятствии осуществлению АО «Барнаульская генерация» деятельности по теплоснабжению потребителей, нарушении прав и законных интересов как ЕТО, так и его потребителей (третьих лиц), явилось поводом для обращения АО «Барнаульская генерация» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или гражданско-правового обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В силу частей 1 и 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору); порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно материалов дела, ООО «Промсервис» не является теплоснабжающей, теплосетевой организацией, поскольку продажа тепловой энергии, ее передача по тепловым сетям не относится к предмету его деятельности.

Вместе с тем, в силу положений части 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении (городское поселение город Барнаул отнесен к ценовой зоне теплоснабжения Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2019 № 1735-р, приложение № 13), ООО «Промсервис», как собственник тепловых сетей, посредством которых вышеуказанные потребители получают ресурс от единой теплоснабжающей организации, не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии лицам, теплопотребляющие установки которых присоединены к тепловым сетям ответчика.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что тепловая сеть, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО8, 17 (ТК-12-ТК17 М341 - ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО8, 17), протяженностью 590 м, кадастровый номер 22:63:030414:62 является собственностью ООО «Промсервис».

Из представленного в дело акта осмотра тепловой сети от 15.01.2024 следует, что тепловая сеть находится в работе, но выявлены повреждения, тепловая сеть работает с повреждением, грунт по ходу тепловой сети вскрыт в трех местах, что явилось препятствием для поступления тепловой энергии в учебный корпус КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» (

<

...>), в ООО ЦДС «Форум» по адресу: 

<

...>); ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>; ФИО5 по адресу: 

<

...>; ФИО6 по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство воспрепятствовало поступлению тепла на объекты истца, поскольку целостность тепловой сети была нарушена, в связи с чем выполнение функций по подаче тепла были ограничены.

Ответчик, как эксплуатирующая тепловые сети организация, не обеспечил ее надлежащее техническое состояние, что повлекло препятствия осуществления истцом деятельности по теплоснабжению.

С целью восстановления осуществления деятельности по теплоснабжению, истец просит обязать ООО «Промсервис» привести тепловую сеть в надлежащее техническое состояние в соответствие с требованиями п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, путем устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети.

Согласно статье 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1); вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8).

В силу части 2 статьи 23.2. Закона о теплоснабжении, правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций.

Технические требования к тепловым сетям, а также требования к их надлежащей эксплуатации, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервация), установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

Согласно пункта 6.2.1. Правил № 115, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктом 6.2.25. Правил № 115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольноизмерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, соблюдать иные требования, установленные данным пунктом и разделом 6.2. главы 6 Правил № 115, в том числе при утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (абзац 2 пункта 6.2.31. Правил № 115).

Таким образом, учитывая выше изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что для сетевой организации необходимо дальнейшее осуществление деятельности по теплоснабжению потребителей, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика привести тепловую сеть в надлежащее техническое состояние в соответствие с требованиями п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, путем устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети.

Отклоняя доводы ответчика о том, что, поскольку АО «Барнаульская генерация» использует тепловую сеть, то они и должны содержать в надлежащем состоянии, арбитражным судом верно отмечено, что именно собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Тепловая сеть является специфическим объектом, вывод в ремонт и из эксплуатации которого осуществляется в порядке статьи 21 Закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчик, в нарушение положений действующего законодательства, не представил в материалы дела сведений о выводе тепловой сети их эксплуатации, равно как и сведений о переходе прав на тепловую сеть иному лицу, то, в силу статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания своего имущества и должен соблюдать обязательные требования.

Отклоняя доводы ответчика о неактуальности на сегодняшний день требований истца, арбитражный суд отметил, что представленный в материалы дела акт от 15.01.2024, подписанный обеими сторонами, содержит сведения о том, что при осмотре тепловой сети обнаружено, что тепловая сеть находится в работе, но выявлены повреждения; тепловая сеть работает с повреждением, следовательно, требует устранения повреждений.

Согласно уточенного заявления, истец не оспаривает факт работы тепловой сети. Кроме того, работы по ремонту тепловой сети в ходе отопительного сезона частично были проведены ответчиком.

Так, ответчик указывает именно на нарушения п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, на необходимость устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети.

Доказательств отсутствия нарушения тепловой сети ответчик не представил.

Обосновывая свою позицию, общество, не отрицая факта принадлежности ему тепловой сети на праве собственности, ссылается на неиспользование тепловой сети, неосуществление деятельности и ненадобность использования, что является основанием для прекращения обязанности собственника по содержанию своего имущества.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Неиспользование имущества, принадлежащего собственнику, является его правом наряду с иными установленными законом правами, при этом, действие статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, остается неизменным.

Как было отмечено выше, установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела, тепловая сеть, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО8, 17 (ТК-12-ТК17 М341 - ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО8, 17), протяженностью 590 м, кадастровый номер 22:63:030414:62 является собственностью ООО «Промсервис», право собственности ООО «Промсервис» на тепловую сеть подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, материалами дела также подтвержден факт обеспечения тепловой энергией объектов третьих лиц, и как было отмечено ранее, в силу положений части 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, ООО «Промсервис», как собственник тепловых сетей, посредством которых вышеуказанные потребители получают ресурс от единой теплоснабжающей организации, не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии лицам, теплопотребляющие установки которых присоединены к тепловым сетям ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения № 0584Т от 01.11.2016 и многократных действий по его расторжению, в том числе, в рамках дела № А03-1942/2024, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку, прекращение отношений истца и ответчика по договору не являются основанием для перехода обязанности по содержанию тепловой сети от абонента (ответчика) к теплоснабжающей организации (истцу), поскольку договором подобные условия не установлены и действующим законодательством не предусмотрены нормы права, в соответствии с которыми у теплоснабжающей организации возникает обязанность по содержанию и техническому обслуживанию тепловой сети, принадлежащей абоненту на праве собственности, в случае расторжения договора теплоснабжения. Равно как и отсутствует и норма права, устанавливающая прекращение обязанности собственника тепловой сети по ее надлежащему содержанию в связи с расторжением договора теплоснабжения.

Уклоняясь от обязанности по содержанию тепловой сети, ответчик ссылается на совместные усилия Администрации Индустриального района г. Барнаула и абонентов истца, теплоснабжение которых осуществляется по тепловой сети, по устранению порывов и запуске теплоснабжения в отопительном периоде 2023-2024 года, а также, не согласен с данными, отраженными в акте осмотра, в части достоверности и объеме повреждений, обнаруженных при совместном осмотре тепловой сети 15.01.2024.

Указанная позиция ответчика не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку доводы не подкреплены советующими доказательствами, не влияют ни на саму обязанность ответчика по приведению тепловой сети в надлежащее техническое состояние, ни на объем предполагаемых работ, поскольку критерием определения объема являются не конкретные величины, а соответствие результатов работ требованиям, установленным пунктом 6.2.25. раздела 6.2. главы 6 Правил № 115.

В свою очередь, основания для возложения на ответчика обязанности по приведению тепловой сети в надлежащее техническое состояние в соответствии с Правилами № 115 изложены арбитражным судом в обжалуемом судебном акте со ссылкой на действующее законодательство.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта, в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  № 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591), судом первой инстанции правомерно установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта обществом после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17183/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3