АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19418/2022

Дело № А65-14185/2021

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» ФИО5, ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А65-14185/2021

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям (вх. 56927, вх. 55293) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» контролирующих должника лиц – ООО «ХРОНОС», ФИО1, ФИО3, ФИО6 в размере 181 116 619,52 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по заявлению ООО «Эссити» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Транснациональная фармацевтическая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 (резолютивная часть оглашена 03.08.2021) признано обоснованным заявление ООО «Эссити» и в отношении ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5 (далее - ФИО5), являющегося членом Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» ФИО5 (далее также конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» контролирующих должника лиц - ООО «ХРОНОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - ФИО6) в размере 181 116 619,52 руб. (вх. 55293).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» контролирующих должника лиц - ООО «ХРОНОС», ФИО7, ФИО3, ФИО6 в размере 181 116 619,52 руб. (вх. 56927).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 заявление принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с аналогичным заявлением (вх. 55293) конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024, заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» контролирующих должника лиц - ООО «ХРОНОС», ФИО7, ФИО3 ФИО6 удовлетворены частично. ООО «ХРОНОС», ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО3 в пользу ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» взысканы убытки в размере стоимости отчужденных транспортных средств 795 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявлений конкурсного управляющего ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» контролирующих должника лиц - ООО «ХРОНОС», ФИО7, ФИО3, ФИО6 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024 в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности отменить, принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024  произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Третьякова Н.А., участвующего 25.06.2024 в составе суда, рассматривающем данный обособленный спор, на судью Зорину О.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3, считая доводы жалобы конкурсного управляющего несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 23.07.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 25.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО3 является учредителем и генеральным директором должника с 20.12.2010 по 11.09.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиком ряда сделок, направленных на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, в результате которых должник лишился ликвидного имущества (денежные средства, транспортные средства), что привело к невозможности удовлетворения требования кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что контролирующими должника лицами неоднократно производилось списание денежных средств с расчетного счета должника с целью личного обогащения.

Так, в период руководства обществом ФИО3 совершены платежи в пользу контролирующих должника лиц с назначением платежей «Хоз. расходы», «Командировочные расходы», «Авансовые платежи» на сумму 5 914 543,07 руб., авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование денежных средств, как и отсутствует документация, подтверждающая несение командировочных и хозяйственных расходов, а также документация, обосновывающая иные выплаты, конкурсному управляющему не представлены.

Также должником в лице генерального директора ФИО3 безосновательно совершены платежи с назначением «выдача по договору займа» в пользу заинтересованных юридических лиц, что причинило вред имущественным права кредиторов, в частности, со счета должника № 40702810062000021545, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу контрагента ООО «ТФК ЦФО» были осуществлены платежи с назначением «Выдача займа» в общей сумме 126 670 000 руб.; со счета должника № 40702810062000021545, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу контрагента ООО «ТФК ОРТО» были осуществлены платежи с назначением «Оплата по договору займа» в общей 16 750 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, между  ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», ООО «ТФК 17 ЦФО», ООО «ТФК ОРТО» имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность:

- учредителем, участником с долей 100%, генеральным директором должника с 20.12.2010 по 11.09.2020 (период перечисления денежных средств) являлся ФИО3

- учредителем, участником с долей 100%, генеральным директором ООО «ТФК ЦФО» с 17.11.2016 (дата создания) по настоящее время является ФИО3

- генеральным директором ООО «ТФК ОРТО» с 27.06.2018 по настоящее время является ФИО3.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что должник и контрагенты входили в группу компаний, объединенных общим интересов, направленным на выведение денежных средств.

Также, как указывает конкурсный управляющий, должником в лице генерального директора ФИО3 в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в ограниченный период времени (февраль 2019 года) были безвозмездно отчуждены транспортные средства (44 единицы) в пользу заинтересованных лиц: 

- транспортные средства (42 единицы) – ИП ФИО6;

- транспортные средства (2 единицы) - ФИО8

По утверждению конкурсного управляющего, ИП ФИО6 и ФИО8 являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами; в свою очередь, ФИО8 является аффилированным с должником лицом ввиду следующего:

- учредителем, участником с долей 100%, генеральным директором должника с 20.12.2010 по 11.09.2020 (период заключения оспариваемых сделок) являлся ФИО3;

- учредителем, участником с долей 100% ООО «Центр Протезирования и Ортопедии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 16.10.2015 по 18.07.2019 (период заключения оспариваемых сделок) являлся ФИО3;

- учредителем, участником с долей 100% ООО «Центр Протезирования и Ортопедии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 18.07.2019 по 04.12.2020 (период регистрации спорных транспортных средств) являлся ФИО8

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, ФИО6 осознавали или должны были осознавать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, вследствие чего указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства (совершение вредоносных сделок), суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями названных лиц по заключению спорных сделок и объективным банкротством должника, не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения спорных сделок.

Суды указали, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга; возникновение убытков в связи с осуществлением обществом своих обязательств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя и учредителя общества.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчиков, равно как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель или учредитель Общества уклонялись от погашения задолженности перед кредитором и (или) скрывали имущество должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании недействительными договоров займа № 31 от 19.09.2018, № 36 от 11.12.2018, заключенных между ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» и ООО «ТФК ОРТО», перечислений денежных средств по договору займа № 31 от 19.09.2018 за период с 19.09.2018 по 28.09.2018 в размере 2 400 000 руб., по договору займа № 36 от 11.12.2018 за период с 11.12.2018 по 27.12.2018 в размере 14 350 000 руб., и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа № 26 от 18.07.2018, № 28 от 06.08.2018, № 30 от 29.08.2018, № 33 от 04.10.2018, № 4 от 18.01.2019, заключенных между ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» и ООО «ТФК ЦФО», перечислений денежных средств по договору займа № 26 от 18.07.2018 в размере 1 900 000 руб., по договору займа № 28 от 06.08.2018 в размере 2 200 000 руб., по договору займа № 30 от 29.08.2018 за период с 29.08.2018 по 13.09.2018 в размере 12 900 000 руб., по договору займа № 33 от 04.10.2018 за период с 04.10.2018 по 29.12.2018 в размере 107 670 000 руб., по договору займа № 4 от 18.01.2019 в размере 2 000 000 руб., и применении недействительности сделок отказано.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, основанных на совершении должником в лице генерального директора ФИО3 сделки по безвозмездному отчуждению транспортных средств (44 единицы) в пользу заинтересованных лиц, суды указали, что обстоятельства совершения данных сделок были предметом судебного разбирательства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи 42 единиц транспортных средств от 15.02.2019, от 22.02.2019, заключенных между ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» и ИП ФИО6, и применении последствий недействительности сделок отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля № 2019-2 от 05.02.2019 и № 2019-1 от 05.02.2019, заключенные между ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» и ФИО8

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО8 обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортных средств: LADA LARGUS, VIN: 

<

***>, год выпуска 2017; LADA GRANTA, VIN 

<

***>, год выпуска 2016.

Поскольку спорные договоры купли-продажи автомобиля № 2019-2 от 05.02.2019 и № 2019-1 от 05.02.2019 были заключены от имени ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» директором ФИО3, то есть в период исполнения им обязанностей директора общества, в отсутствие доказательств возврата транспортных средств в качестве реституции по оспариваемым сделкам в конкурсную массу, судом первой инстанции по делу назначена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения сделки.

Согласно заключению судебной экспертизы № 8-С\24, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на момент отчуждения - 05.02.2019:

LADA LARGUS, VI№ 

<

***>, год выпуска 2017, двигатель № 3752921, кузов № 

<

***>, цвет кузова: белый, ПТС серия 63 ОТ 168520 выдан 12.10.2017 ПАО «АВТОВАЗ», ГРЗ А065ЕХ 716, составляла – 506  000 руб.;

LADA GRANTA, VI№ 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель № 6511089, кузов № 

<

***>, цвет кузова: белый, ПТС серия 63 ОР 068281 выдан 30.08.2016 ПАО «АВТОВАЗ», ГРЗ Х424СС 116, составляла – 289 000 руб.

Суды признали данное заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ), отметив, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Сопоставив общий размер всех требований кредиторов  (181 116 619,52 руб.) и размер стоимости утраченного имущества,  суды  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), установив, что имущество по реституционным требованиям в конкурсную массу в полном объеме не возвращено, компенсация стоимости автомобилей также не выплачена, оценили указанные обстоятельства как свидетельствующие о наличии противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность ФИО3 в виде убытков в размере стоимости отчужденных транспортных средств - 795 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего в части, касающейся совершения должником платежей в пользу контролирующих должника лиц с назначением платежей «Хоз. расходы», «Командировочные расходы», «Авансовые платежи» на сумму 5 914 543 руб. 07 коп., в период руководства обществом ФИО3, суды исходили из следующего.

Суды указали, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику ввиду непередачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды предприятия.

Суды установили, что ответчиком были предоставлены авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, ведомости по выплате заработной платы за спорный период на сумму оспариваемых перечислений.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 суд обязал управляющую компанию должника ООО «Хронос» и ФИО1 передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также сведения о составе имущества должника, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровки бухгалтерских балансов, согласно перечню (54 позиции), в части требований конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать печати, штампы, материальные и иные ценности, а также сведения о составе имущества должника, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровку бухгалтерских балансов, отказано.

Суды отметили, что в настоящее время бывший работник должника (руководитель) не имеет либо имеет ограниченный доступ к документам должника, меры, предпринятые ФИО3, для получения доказательств, подтверждающих его возражения, им были приняты, при этом конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств (в отношении представленных доказательств) подано не было.

С позиции установленных по делу обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ООО «Хронос», ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные при разрешении спора об истребовании документации должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, пришел к выводу, что ООО «Хронос» и ФИО1 являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции указал, что на дату возникновения у руководителя обязанности по передачи конкурсному управляющему документов - 12.11.2021, пятилетний срок хранения документов бухгалтерского учета не истек (31.12.2024). При этом не исполнение руководителем общества обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган после 31.12.2018, при наличии статуса действующего юридического лица, однозначно не свидетельствует об отсутствии в последующие отчетные периоды у должника активов, ранее отраженных в последней бухгалтерской отчетности. Кроме того, в отсутствие доказательств правомерности выбытия у должника активов после 31.12.2018 предполагается, что активы, отраженные в последней бухгалтерской отчетности на дату признания должника, имели место быть.

Суд первой инстанции отметил, что  ООО «Хронос», ФИО1 с 2019 года не осуществляли ведение бухгалтерского учета и его сохранности, не осуществили взыскание дебиторской задолженности, не осуществили сохранность финансовых вложений, запасов, тем самым данные бездействия привели к тому, что в процедуре конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу. Информация о предпринятых мерах по сохранности, восстановлению документации, взысканию дебиторской задолженности или попытках ее восстановления ответчиками не представлена.

Суд первой инстанции установил, что кредиторская задолженность образовалась в 2018 году, должник хозяйственную деятельность в 2019 года уже не вел, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не сдавал, соответственно, запасы не могли быть использованы в хозяйственной деятельности. При этом в виду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета правомерное основание выбытия запасов на столь значительную сумму 123 миллиона рублей невозможно установить, сведений о списании и расходовании запасов, причин прекращения хозяйственной деятельности, которая, судя по бухгалтерским документам, была достаточна эффективной, материалы дела не содержат; документы по дебиторской задолженности не переданы конкурсному управляющему. 

Суд первой инстанции указал, что пассивная позиция, занятая ответчиками, основанная на отрицании наличия в их распоряжении всей документации, напротив, свидетельствует об их намерении скрыть информацию об активах должника и юридических фактах, обнародование которых может иметь для него негативные последствия, подобная модель поведения не позволила выявить активы должника на 375 миллионов рублей (в том числе, запасы и дебиторская задолженность), наличие которых у общества ответчики подтвердили, сдав соответствующий бухгалтерский баланс в налоговый орган. С учетом объема деятельности должника и размера его кредиторской задолженности стоимость утраченного имущества квалифицирована судом как существенный вред, причиненный имущественным правам кредиторов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Хронос» и ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановив производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, разрешая спорные правоотношения в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, и отказа в привлечении к ответственности ФИО3, суды не учли следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Между тем ФИО1, возражая против признания ее контролирующим должника лицом и против привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, привела доводы о том, что она никогда прямо или косвенно не участвовала в деятельности должника, никаких действий, направленных на участие в деятельности общества не принимала, никаких документов, касающихся общества, в том числе о возложении на себя полномочий директора, не подписывала, ее персональные данные были использованы без ее ведома, а о своем участии в обществе узнала только из постановления судебного пристава-исполнителя в июне 2023 года.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока на подачу жалобы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что указанное судом первой инстанции участие ее в деятельности общества осуществлено без ее ведома, остались без судебной проверки.

Суд кассационной инстанции в этой связи принимает во внимание, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (государственный регистрационный номер записи за № 2241600327153 от 05.04.2024).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 не смог пояснить суду относительно того, кем осуществлялось управление ООО «Хронос» и кому была передана документация должника.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7), от 25.12.2023 №  305-ЭС23-11757).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая, что за должником числись активы на общую сумму 375 миллионов рублей, при наличии кредиторов на общую сумму задолженности 181 116 619,52 руб., без установления лица, реально осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, находит сделанные выводы в части наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности преждевременными, судебные акты в данной части подлежащими отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, при необходимости для проверки доводов ФИО1 рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А65-14185/2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» ФИО3, в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А65-14185/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

                                                                                         А.Г. Иванова