АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-6657/2017

г. Калуга

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена                27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме                     27.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

от ответчика:

ООО РСУ "Развитие"

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А14-6657/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному управлению "Развитие" о взыскании 1 721 758 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 (судья Есакова М.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.04.2003 между Администрацией города Воронежа (арендодателб) и ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" был заключен договор N 1081-02-09/мз аренды земельного участка из категории земель поселения, площадью 8 949 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Туполева, 27-а, для детского сада, сроком до 01.11.2051.

В этот же день земельный участок был передан арендатору по акту приема- передачи. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.08.2003.

Согласно  п. 3.1 договора годовая арендная плата в 2003 устанавливается в размере 531 391 руб. 62 коп. 

При этом годовой размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора ( п.3.3 договора).

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 договора  арендная плата вносится  ежеквартальными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

24.05.2006 на земельный участок площадью 8 949 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Туполева, 27-а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 36-36-01/037/2006-260. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:03 05 010:0009.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.07.2007, заключенным между ТУ Росимущества в Воронежской области и ОАО "ВАСО" , в договоре аренды N 1081-02-09/мз от 21.04.2003, был изменен арендодатель, а  также размер годовой арендной платы, который  в 2007 составил 349 279 руб. 47 коп. и сроки внесения арендных платежей – арендная плата  вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца.

Кроме того, данным соглашением пункт 3.3 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера ставок арендной платы, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, порядка расчета арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, в форме письменного уведомления арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

На основании постановления главы городского округа город Воронеж от 17.04.2009 N 272 по результатам публичных слушаний изменен вид разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка на "многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом", в его границах разрешено проектирование строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом со сносом существующего ветхого строения детского сада.

09.07.2009 осуществлен государственный кадастровый учет данных изменений, соответствующие сведения внесены и в ЕГРП.

17.08.2012 ТУ Росимущества в Воронежской области  в адрес ОАО "ВАСО" было направлено уведомление об изменении с 01.10.2012 размера арендной платы по договору аренды N 1081-02-09/мз на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка N 01.03.2012/7 по состоянию на 14.03.2012, в соответствии с которым  рыночная стоимость арендуемого земельного участка определена в размере 18 819 747 руб., соответственно, годовая арендная плата за его использование - 1 505 580 руб.

На основании протокола №2  от 27.12.2013 заседания конкурсной комиссии о результатах проведения торгов, между ОАО "ВАСО" и ООО РСУ "Развитие" 12.04.2014 был заключен договор N А186/14-132 , в соответствии с которым   права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1081-02-09/мз от 21.04.2003 были переданы  ООО РСУ «Развитие».

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 08.05.2014. 22.10.2014 ООО РСУ "Развитие"  было получено разрешение N RU-36302000-137 на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

01.07.2015 истцом в результате обследования данного земельного участка было установлено, что он используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на нем  ведется строительство многоквартирного жилого дома, отдельно стоящий детский сад отсутствует.

09.10.2015 на объект незавершенного строительства, расположенный в 

<

...>,  со степенью готовности 65% за ООО РСУ "Развитие" зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из  ЕГРП.

 Вместе с тем, арендная плата уплачивается арендатором исходя из рыночной стоимости земельного участка с целевым назначением - детский сад, что, по мнению истца, исходя из фактического использования земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, является неправомерным.

По состоянию на 31.07.2015 по заказу ТУ Росимущества в Воронежской области был выполнен отчет N 174-15  рыночной стоимости земельного участка по ул. Туполева 27-а г. Воронежа, с разрешенным использованием "многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом". В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость участка составила 34 981 641 руб., соответственно, годовая арендная плата - 2 885 985 руб. 38 коп.

Согласно отчету № 032-1/Р/16 составленного по заказу  истца, рыночная стоимость спорного земельного участка с аналогичным видом использования, по состоянию на 22.10.2014  составляет 39 627 100 руб., соответственно, годовая арендная плата - 3 269 235 руб. 75 коп.

Таким образом, принимая во внимание данные вышеуказанных отчетов, а также нецелевое, по мнению истца, использование спорного земельного участка, арендатором за период с 22.10.2014 (даты выдачи разрешения на строительство) по 31.12.2015, федеральный бюджет должен был дополнительно получить 1 721 758 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-16252/2015 было установлено, что  спорный земельный участок используется ответчиком в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка N 1081-02-09/мз от 21.04.2003 отказано.

31.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами действующего законодательства о неосновательном  обогащении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В предмет доказывания при рассмотрении споров о неосновательном обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, п. 1 ст. 614 ГК РФ, предусматривающим обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, установлено, что порядок, условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абз. 2 ст. 424 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления

Аналогичные положения содержатся и в подлежащей применению с 01.03.2015 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в рассматриваемой ситуации при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Таким образом, суды инстанций сделали обоснованный вывод о том, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Из материалов дела усматривается, что условия пользования спорным земельным участком в период с 22.10.2014 по 31.12.2015 были определены договором аренды от 21.04.2003.

В соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с указанными положениями ТУ Росимущества в Воронежской области на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка N 01.03.2012/7 по состоянию на 14.03.2012 определен размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором с 01.10.2012 по договору аренды N 1081-02-09/мз.

Между тем, из указанного отчета следует, что оценщик при его составлении исходил из разрешенного использования земельного участка "детский сад", тогда как на дату оценки рыночной стоимости арендной платы вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом".

Правом на изменение размера арендной платы по договору, подлежащей уплате с 01.10.2012, в порядке пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, и пункта 3.3 договора аренды в период с 22.10.2014 по 31.12.2015 истец не воспользовался.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с наличием действующего договора аренды между сторонами в спорный период.

Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 18.11.2015 N 10787/6, предоставленному в материалы дела ответчиком, размер рыночной арендной ставки за использование земельного участка, площадью 8 949 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Туполева, 27-а, с кадастровым номером 36:34:03 05 010:0009, с видом разрешенного использования "многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения и отдельно стоящим детским садом", по состоянию на 01.06.2009 без учета НДС составляет 1 042 740 руб. в год, 86 895 руб. в месяц, по состоянию на 14.03.2012 без учета НДС - 1 377 792 руб. в год, 114 816 руб. в месяц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика о том, что уплачиваемый ООО РСУ "Развитие" размер арендной платы экономически обоснован на примере расчета арендной платы в отношении данного земельного участка на основании нормативной базы Воронежской области, в случае отсутствия регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" за пользование земельными участками на территории городского округа город Воронеж, предназначенных для строительства домов многоэтажной жилой застройки, установлен размер арендной ставки в размере 3% от кадастровой стоимости, что для спорного земельного участка от кадастровой стоимости 454 366 687 руб. 03 коп., указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 28.04.2014, составило бы 1 361 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 72.11.2018 по делу № А14-6657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3