Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29019/18-148-176

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к МИФНС № 46 по г. Москве

третьи лица: Нотариус г. Москвы ФИО3, ООО «Водвин», ООО «АПГ «Ладога-Инвест», ФИО4

о признании незаконными действий по регистрации сведений об оплате уставного капитала до регистрации ООО «Водвин»

при участии:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность 77 А В 1998872 от 21.03.2017 года);

от ответчика: МИФНС № 46 по г. Москве ФИО6 В.(удостоверение, доверенность № 07171/015879 от 22.0.2018 г.); 

от третьих лиц: от Нотариуса г. Москвы Корсика К.А. - ФИО7 (удостоверение, доверенность № 77 АВ 2602966 от 24.01.2017 г.; от ООО «Водвин» - ФИО8 (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2018 года); от ООО «АПГ «Ладога-Инвест» - ФИО9 (паспорт, доверенность №1/04/18 от 05.04.2018 г.); от ФИО4- ФИО10(доверенность от 15.02.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о признании незаконными  действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) по регистрации сведений об оплате уставного капитала до регистрации ООО «Водвин».

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве представил отзыв,  в судебном заседании против заявления возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «Водвин», ООО «АПГ «Ладога-Инвест», ФИО4 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Нотариуса г. Москвы Корсика К.А. не согласен с заявителем по мотивам письменной позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи или сведений, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по государственной регистрации ООО «Вдовин» произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о государственной регистрации, заявителем не представлено.

В силу ст. 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: 

- а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; 

- б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, учредительные документы юридического лица в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно   с   документом,   предусмотренным   пунктом   3   статьи   11   настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем учредительные документы в электронной форме, подписанные электронной подписью регистрирующего органа. В случае представления учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; 

- г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; 

- д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно законодательству, действовавшему на момент принятия решения, регистрирующий орган не проверял на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию (Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-8853/10 по делу N А45-25768/2009, 512/2009, определении ВАС РФ от 22.06.2010 N ВАС-8093/10 по делу N А53-14512/2009).

Пункт 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ отражает исчерпывающий перечень сведений и документов о юридическом лице, которые содержатся в ЕГРЮЛ, в частности в государственном реестре содержатся следующие сведения:

-сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследованиями «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ);

-размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого (пп «к» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Заявитель ссылается на положения п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ считает, что Инспекция должна была направить уведомление о необходимости предоставить достоверные сведения об оплате уставного капитала общества.

Указанные положения были внесены Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Также суд учитывает, что уведомление о необходимости достоверных сведений направляется в адрес юридического лица в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.

в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Сведения об оплате доли в уставном капитале общества не отнесены законодательством к сведениям, в отношении которых может быть проведена проверка на их достоверность.

Регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ только сведения (запись) о размере уставного капитала общества на основании данных, которые предоставляются заявителем и не обязан проверять - оплачен ли уставный капитал или нет. Ответственность за достоверность сведений о соблюдении порядка оплаты уставного капитала на момент государственной регистрации лежит на заявителе. Данный вывод основан на системном анализе норм Закона № 129-ФЗ, а именно п. 1 ст. 5, п. 4.1. ст. 9, п. 1 ст. 12. п. 1 ст. 23 и ст. 25 Закона № 129-ФЗ. 

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (п. 4.1 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Законом № 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять оплату уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, законом предусмотрено внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений (записи) о размере уставного капитала, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, указанного в учредительных документах коммерческой организации, но не об оплате уставного капитала и сроках его оплаты. Регистрирующий орган не обязан проверять оплачен уставный капитал на момент регистрации общества или нет.

С учетом того, что в силу ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Также, суд отмечает, что в действительности уставный капитал ООО «Водвин» был оплачен после его регистрации в качестве юридического лица, а именно 10 февраля 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО «Водвин» доказательствами, а именно: документами, подтверждающими оплату 10 февраля 2010 года уставного капитала ООО «Водвин», которые сам ФИО2 представлял в последующем в Росалкогольрегулирование и нотариусам в подтверждение оплаты уставного капитала. Кроме того, оплата уставного капитала ООО «Водвин» именно 10 февраля 2010 года (а не предоставление займа) установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018г. и постановлением 9 ААС от 10.04.2018г. по делу № А40-115147/2017.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Истец являлся участником ООО «Вдовин» с момента его создания, т. е. с 2010 года не мог не знать о том, был ли оплачен уставной капитал общества или нет.

Вместе с  тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем действий ответчика в установленные сроки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

  Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют нарушения Инспекцией при государственной регистрации, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия нарушают его права или законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными  действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по регистрации сведений об  оплате уставного капитала до регистрации ООО «Водвин» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе