ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2025 года

гор. Самара

 Дело № А55-7498/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025, принятое по делу № А55-7498/2025 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Акционерного общества «Самарская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

третьи лица: 

- ФИО1, 

- АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», 

- ООО «Юпитер», 

- ФИО2, 

- ФИО3, 

- ФИО4, 

- ФИО5, 

- ФИО6, 

- ФИО7, 

- ФИО8, 

- ФИО9, 

- ФИО10, 

- ФИО11, 

- ФИО12, 

- ФИО13, 

- ФИО14, 

- Управляющая компания «ЛАДА-ФАРМ»

об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО15, представитель (доверенность от 25.09.2024);

от ответчика – ФИО16, представитель (доверенность от 26.05.2025);

от третьих лиц:

от ООО «Юпитер» - ФИО17, представитель (доверенность от 06.07.2023);

от ФИО2 - ФИО17, представитель (доверенность от 23.12.2024);

от ФИО3 - ФИО17, представитель (доверенность от 05.04.2023);

от ФИО6 - ФИО17, представитель (доверенность от 04.04.2023);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «Самарская Сетевая Компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления Самарского УФАС от 19.02.2025 по делу № 063/04/9.21-876/2024, указав в качестве основания для прекращения производства по данному делу отсутствие состава административного правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ООО «Юпитер», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Управляющая компания «ЛАДА-ФАРМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025 заявление АО «ССК» удовлетворено. Суд изменил постановление Самарского УФАС от 19.02.2025 по делу № 063/04/9.21-876/2024 в части прекращения производства по делу № 063/04/9.21-876/2024, указав в качестве основания для прекращения производства по данному делу отсутствие состава административного правонарушения.

Заявитель - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.09.2025 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО1, АО «ТЭК», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, УК «ЛАДА-ФАРМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ТЭК» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ССК» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Юпитер», ФИО2, ФИО3, ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского УФАС России – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, третьих лиц - ООО «Юпитер», ФИО2, ФИО3, ФИО6, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба от 27.09.2024 вх. № 14617/24 ФИО1.

Исходя из содержания жалобы и представленных материалов следует, что ИИ ФИО18 в адрес АО «ССК» была подана заявка от 18.09.2023 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, нежилые помещения, расположенные по адресу: 446430, Самарская область, 

<

...>.

В акте об осуществлении технологического присоединения № 047/552/2022 от 02.12.2022 АО «ССК» указало ФИО1 максимальную мощность 16 кВт. (подключение к ячейке № 1 ТП-2150005, что не соответствует схеме, изображенной в акте от 03.09.2019 № 1547, выданного ФИО19).

В договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДГ-265/19 от 22.09.2023, заключенном АО «ССК» с ИП ФИО1, АО «ССК» указало, что мощность ранее присоединенных - 16 кВт. (яч. 13 ТП-215005).

АО «ССК» в письме вх. № 15393/24 от 10.10.2024 пояснило, что 01.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением на восстановление утраченных документов о технологическом присоединении (вх. № ПМ-2112 01.12.2022) на электроснабжение нежилых помещений с к/н 63:09:0101182:1604; 63:09:0101182:1380; 63:09:0101182:1381; 63:09:0101182:1379. ФИО1 и ФИО4 являются собственниками нежилых помещений второго и первого этажа здания. ФИО4, предоставила согласие

ФИО1 на право быть представителем нежилых помещений этажа №№ 1, 2. Нежилые помещения (1 и 2 этаж), принадлежащие ФИО1 и ФИО4 на праве собственности, в соответствии с существующей электрической схемой имеют отдельные приборы учета. На основании обследования фактической схемы присоединения был выдан Акт об осуществлении технологического присоединения № 047/552/2022 от 02.12.2022, направленный заявителю исходящим письмом № ИС-346/48 от 12.12.2022 для дальнейшего заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

В виду отсутствия между собственниками помещений соглашения о перераспределения мощности объекта и в соответствии с пунктом 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила» тех.присоединения), сетевая организация определила величину максимальной мощности ФИО1 исходя из максимальной величины мощности, определенной из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, в размере 16 кВт.

Согласно представленным Администрацией г.о. Тольятти документам (вх. № 15474/24 от 11.10.2024) подключение здания по адресу: 

<

...>, осуществлено при вводе данного объекта в эксплуатацию.

АО «Электросеть» 11.03.2009 подтвердило выполнение технических условии № 4464 от 06.08.2007, № 2660 от 29.08.2008, выданных ОАО «Лада-Фарм».

Таким образом, нежилые помещения ИП ФИО1 были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

АО «ССК» не предоставило в материалы дела документы, подтверждающие расчет в размере 16 кВт.

Так как АО «ССК» указало в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ДГ-265/19 от 22.09.2023 и технических условиях, ранее присоединённую максимальную мощность не в соответствии с разделом VIII Правил ТП, срок давности нарушение пункта 13(1) Правил недискриминационного доступа истек 22.09.2023.

28.08.2024 в адрес Ставропольских электрических сетей поступило уведомление № 22 от 28.08.2024 (вх. № 16669, исх. № 5358 от 28.08.2022) о необходимости введения режима потребления электрической энергии по объекту потребителя ФИО1, расположенному по адресу: 

<

...>, с точкой присоединения к сетям АО «ССК» - контакты присоединения жил кабелей 0,4кВ к нижним контактам предохранителей в ТП-2150005 ф. 1, 13.

В уведомлении, по мнению АО «ССК», АО «ТЭК» указало в качестве основания ограничения режима потребления пункт 2а) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, а именно: получение законного требования судебного пристава- исполнителя о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с данным уведомлением АО «ССК» 29.08.2024 ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии на вышеуказанный объект посредством отключения КЛ-0.4кВ в ТТТ РЛДЦ (ТП-2150005).

Антимонопольный орган считает действия АО «ССК» незаконными по следующим причинам.

Уведомление № 22 от 28.08.2024, направленное ОАО «ТЭК» в адрес АО «ССК» содержит основание ограничения - п. 2 а) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В пп. «а» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указано ограничение режима потребления вводится при наступлении следующего обстоятельства: а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 11.04.2024 по делу № 2-54/2024 не содержит выводов о необходимости ввода ограничения режима потребления электрической энергии.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции принято определение № 88-23685/2024 от 02.09.2024 о его приостановлении до принятия судом кассационной инстанции постановления.

Ненадлежащее технологическое присоединение п. «д» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии также не может быть установлено, в связи с тем, что нежилые помещения ИП ФИО1 были технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства в составе здания.

Таким образом, АО «ССК» нарушило пункт 29 Правил недискриминационного доступа, введя 29.08.2024 полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект ФИО1 в нарушение установленного порядка и в отсутствие основания, указанного в уведомлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России, руководствуясь действующим законодательством, 19.02.2025 рассмотрел протокол и материалы дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-876/2024 и вынес постановление от 19.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 063/04/9.21-876/2024 на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и установив, что в действиях АО «ССК» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в действиях заявителя по определению величины максимальной мощности равной 16 кВт Самарским УФАС России установлено нарушение требований законодательства, так как мощность в размере 16 кВт не соответствует мощности в размере 114 кВт, указанной в акте о технологическом присоединении здания по вышеуказанному адресу (акт от 03.09.2019 № 1547).

При этом, как установлено арбитражным судом, решением Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 11.04.2024 признаны незаконными действия АО «ССК», выразившееся в заключении с ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения, энергопримающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>; отменен акт об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2022 № 047/552/2022, составленный между АО «ССК» и ФИО1 по технологическому присоединению, энергопримающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данным решением суда установлено, что объект недвижимости по адресу: гор. Тольятти, Маршала ФИО20, 35Г, площадь здания составляет 7 158,4 кв.м, из них 6 343,9 кв.м принадлежат собственникам, а 814,5 кв.м - МОП». 

Кроме того, судами установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, расположенные на 1 и 2 этажах площадью 756,7 кв.м, находятся в составе здания, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Маршала ФИО20, 35Г.

То есть, судами установлено, что здание является единым объектом недвижимости, помещения принадлежат большому количеству собственников без выделения конкретных долей в виде конкретных площадей каждого (ООО УК «Лада-Фарм», ФИО12., ФИО14., Бузинный А.Ю., ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО1 и другие), ФИО1 принадлежит площадь, равная 12,8 % от общей площади, принадлежащих собственникам помещений.

Также судом установлено, что энергопринимающее устройство (ВРУ-04 - согласно актам технологического присоединения) расположено на 1 этаже здания в помещении № 18 и является общим имуществом всех собственников помещений в здании» как и две кабельные линии длиной 80 метров отходящие от ВРУ здания в ТП - 2150005.

Нежилые помещения, принадлежащие заявителю, надлежащего технологического присоединения к сетям сетевой организации никогда не имели и лишь фактически присоединены к сетям АО «ССК» опосредованно через ВРУ здания и кабельные линии протяженностью 80 метров, которые в свою очередь являются общим имуществом всех собственников нежилого здания.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, общая долевая собственность предусматривает необходимость установления порядка владения и пользования общим имуществом. Законодательством собственникам помещений в нежилом здании предоставлена возможность заключить соглашение, которое определит такой порядок. Соглашение может быть заключено в форме единого документа, в котором прописываются права и обязанности собственников, в т.ч. порядок несения расходов за пользование общим имуществом. Не согласный с решением общего собрания может обратиться в суд с иском об определении порядка пользования нежилым помещением.

Решением собственников (Протоколом № 3 от 11.06.2022, правомерность которого подтверждена решениями судов по делу № 2-374/2023), была выбрана управляющая организация ООО «Юпитер», которую собственники наделили правом заключения договора энергоснабжения от лица всех собственников.

При этом, как установлено судом, до настоящего времени АО «ССК» не выдало ООО «Юпитер» акт технологического присоединения на все здание в составе максимальной мощности 114 кВт, не восстановило схему подключения энергоснабжения нежилого помещения по адресу: 

<

...>, согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2019 и техническим условиям № 1547 от 03.09.2019.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-54/2024 о признании незаконными действий АО «ССК», выразившихся в перераспределении максимальной мощности энергопринимающего устройства расположенного по адресу: 

<

...>, без согласия владельцев энергопринимающего устройства (всех собственников здания), в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 

<

...>, с ФИО1, а также об отмене акта об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2022, составленного между АО «Самарская сетевая компания» и ФИО1 по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, приведении схемы подключения энергоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>, согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2019 и техническим условиям № 1547 от 03.09.2019 и обязанности восстановления перечня точек учета электрической мощности согласно актов допуска приборов учета № 13/64 от 19.10.2018, № 14/31 от 08.08.2018, № 14/30 от 08.08.2018 - последующий договор № ДГ-265/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении тех.условий № 047/819/2023, акты допуска прибора учета № 7/34 № 05606856 и акт № 7/33 № 05903109 в здании Маршала ФИО20, 35Г, являются ничтожными, ввиду признания недействительным ранее выданного акта на 16 кВт и отсутствия правовых оснований считать существующим первоначальное технологическое присоединение, равно как и наличие вообще технологического присоединения ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при оформлении надлежащего технологического присоединения ФИО1 следовало руководствоваться положениями главы IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), предусматривающими порядок опосредованного присоединения.

С учетом вышеизложенного, вывод Самарского УФАС России о неверном указании размера максимальной мощности 16 кВт в акте, выданном ФИО1 - полностью противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Также, решением суда по делу № 2-54/2024 установлено, что оспариваемое подключение ФИО1 являлось опосредованным, что и технологическое присоединение ФИО1 от 02.12.2022 осуществлено в нарушение Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. 

Также установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела № 2-54/2024 АО «ССК» самостоятельно перераспределяет максимальную мощность, ранее предоставленную на здание в размере 114 кВт и осуществляют технологическое присоединение, в том числе с опосредованным присоединением, без согласия всех собственников здания, в нарушение Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. 

Суд пришел к выводу о том, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя и согласия всех собственников. 

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности. 

ФИО1 является лишь собственником доли (менее 50 %) здания, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. М. ФИО20, 35Г, которая в натуре не выделялась, надлежащего технологического присоединения не имела, соответственно, обращаться с заявлением на восстановление якобы утраченных документов о технологическом присоединении не имел права ввиду отсутствия как такового технологического присоединения. 

Согласно подпункта «д» п. 2. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности. 

Также согласно подпункта «б» п. 4 Правил «Ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил». 

Пункт 25 Правил гласит: «Полное ограничение режима потребления в связи с выявлением обстоятельств, указанных в подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, вводится в следующем порядке. 

Абз. 1 «Гарантирующий поставщик, выявивший факт ненадлежащего технологического присоединения, направляет уведомление, содержащее сведения о выявлении указанного факта, исполнителю, который незамедлительно по получении указанного уведомления обязан ввести полное ограничение режима потребления». 

Абз. 3 «Указанное ограничение вводится независимо от факта получения соответствующей информации потребителем». 

Исходя и вышеуказанных норм, гарантирующий поставщик при выявлении ненадлежащего тех. присоединения направляет заявку на ограничение в сетевую компанию, которая незамедлительно вводит такое ограничение, а уведомление потребителя в данном случае не требуется. 

Причем ФИО1 знал о вступившем в силу решении суда, которое автоматически влечет ограничение поставки электроэнергии. 

ООО «Юпитер» 29.07.2024 обращалось в АО ТЭК с заявлением об исполнении решения судам по делу № 2-54/2024 и об ограничении режима энергоснабжения объекта, т.к. согласно решения суда ООО «Юпитер» имеет право обращаться по вопросам энергоснабжения объекта в АО «ТЭК» от лица всех собственников, в том числе и от ФИО1

В соответствии с подп. «ж» п. 2.2.1. Договора № 868, заключенного с ФИО1: «Поставщик самостоятельно, либо с привлечением сетевой организации имеет право: вводить частичное и или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном законодательством в том числе и при выявлении поставщиком и (или) сетевой организацией факта ненадлежащего тех. присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства». 

Таким образом, АО «ССК» выполнило возложенную как на сетевую организацию законом и договором обязанность по исполнению заявки гарантирующего поставщика, а уведомление № 22 от 28.08.2024 соответствует п. 9 и 8.1. Правил и требованиям о введении ограничения режима потребления, содержит всю необходимую информацию. 

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях АО «ССК» по отношению к ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом приведенных выше разъяснений, постановление Самарского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 по делу № 063/04/9.21-876/2024 в части указания основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правомерно признано судом незаконным с изменением на основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2025, принятое по делу № А55-7498/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева 

 Судьи П.В. Бажан

 Е.Н. Некрасова