именем Российской Федерации

решение

20 ноября 2018 г.                                    Дело № А40-187085/18-89-1001

Резолютивная часть решения объявлена                                15.11.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    20.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ксантис Фарма» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» 

о взыскании задолженности в размере 50 924 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 728 023 руб. 50 коп., неустойки с 11.08.2018г. по фактической оплаты, госпошлины в размере 200 000 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 51 390 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 728 023 руб. 50 коп., неустойки с 10.08.2018г. по фактической оплаты, госпошлины в размере 200 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании  ст. 309-310, 330, 488 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Медсервис» и ООО «Ксантис Фарма» был заключен Договор поставки № 28-09/17 от 28.09.2017 на поставку изделий медицинского назначения (ФИО3, протез синовиальной жидкости, шприц 2 мл в упаковке; ФИО3 1-Шот, протез синовиальной жидкости, шприц 6 мл в упаковке) (далее - Товары), в соответствии с которым истец обязался поставить товары, а ответчик - принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификации (п. 2.3. договора).

Во исполнении условий договора, истцом была произведена поставка товара на общую сумму 63 866 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными   №   370   от 29.12.2017 и № УТ-18 от 31.01.2018.

Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 15.12.2017, а также со Спецификациями № 03 от 25.12.2017 и № 00УТ-000012 от 24.01.2018 отсрочка платежа по отгрузкам от 29.12.2017 и 31.01.2018 составляет 60 (шестьдесят) календарных дней от даты отгрузки товара.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара по товарной накладной № 370 от 29.12.2017 истек 27.02.2018; по товарной накладной № УТ-18 от 31.01.2018 – 01.04.2018.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, оплата ответчиком была произведена частично, в связи с чем, сумма задолженности  составила 50 924 000 руб.

Ответчик в своем отзыве указал на то, что в июне 2018 года сторонами было достигнуто соглашение, по которому ООО «Ксантис Фарма» согласилось на получение (возврат) у ООО «Медсервис» всего поставленного Товара в счет погашения задолженности по договору поставки.

Таким образом, руководствуясь ст. 414, 434 ГК РФ, ответчик считает, что между ООО «Ксантис Фарма» и ООО «Медсервис», посредством электронной переписки (что прямо предусмотрено ст. 434 ГК РФ), были достигнуты договоренности о замене первоначального обязательства по оплате поставленного Товара, другим обязательством - возвратом Товара от покупателя поставщику, следовательно, между сторонами заключено соглашение о новации обязательств.

Вместе с тем, в письме от 24 июля 2018 года, ФИО4, заместитель Генерального директора Ответчика, указал на то, что Ответчик готов продолжать продажи купленных у Истца Товаров третьим лицам и предоставить банковские гарантии в обеспечение задолженности. 

Тем самым Ответчик признал, что какие-либо договоренности между сторонами в отношении возврата Товаров отсутствуют.

Исходя из электронной переписки 25 - 30 июля 2018 года стороны обсуждали условия банковских гарантий. 

Данное предложение Ответчика не было принято Истцом, что подтверждается письмом от Генерального директора истца ответчику от 06.08.2018, а также Претензионным письмом от Истца Ответчику от 07.08.2018.

14-27 августа 2018 года стороны вели переговоры о порядке погашения задолженности (соответствующие письма также содержатся в Протоколе от 09.11.2018). 

В частности, в письме от 27.08.2018 Ответчик предложил Истцу оплатить 15-20 млн руб. в октябре 2018 года. Однако предложение Истца об уплате 40 млн руб. до 07.09.2018 осталось без ответа.

Таким образом, сам Ответчик не отрицал существование своей задолженности и исходил из того, что возврат Товаров не согласован Истцом.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего  исполнения  условий  договора  со  стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 50 924 000 руб. заявлено правомерно и подлежит  принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 728 023 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае неисполнения обязательства по оплате поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы полученных, но неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Размер неустойки  по расчету истца составил 7 728 023 руб. 50 коп.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 3 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.08.2018г. по дату фактической оплаты дога из расчета 0,1% от суммы в размере 50 924 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление о принятии встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ксантис Фарма» задолженность в размере 50 924 000 (Пятьдесят миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., неустойку в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч рублей) руб. 00 коп., неустойку с 10.08.2018г. по дату фактической оплаты дога из расчета 0,1% от суммы в размере 50 924 000 руб. за каждый день просрочки, госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко