АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45772/2019

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – ФИО5 (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), ФИО2 (лично) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 16.07.2020), в отсутствие от финансового управляющего должника – ФИО5 – ФИО4 иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А53-45772/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.11.2021 определение от 17.09.2021 отменено, из конкурсной массы должника исключено 7/24 доли жилого дома, кадастровый номер 61:02:0120101:8274, площадью 293,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/24 доли земельного участка, кадастровый номер 61:02:0120124:86, площадью 599 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, спорная недвижимость не используется должником и членами его семьи для проживания; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное обстоятельство не является достаточным для утраты статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал. представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением от 14.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Решением от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2020 № 42.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ростовская область, 

<

...>.

Судами установлено, что с 26.06.1993 по 02.11.2021 должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного дома является ФИО5 – мать должника, что сторонами не оспаривается. 

С 02.11.2021 должник и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по адресу: 

<

...>. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.07.2021 за ФИО5 в порядке наследования признано право собственности на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:02:0120101:8274 и 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120124:86, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Должник и ее дочь зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

...>, то есть в доме, об исключении которого подано заявление.

При вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее. По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом обладает только та недвижимость, которая принадлежит должнику на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований должника, в связи с чем исключил из конкурсной массы должника 7/24 доли жилого дома, кадастровый номер 61:02:0120101:8274, площадью 293,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/24 доли земельного участка, кадастровый номер 61:02:0120124:86, площадью 599 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским спорам Ростовского областного суда от 27.07.2021 отменено в части признания за должником 7/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в своем заявлении об исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества должник просит исключить 5/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:02:0120101:8274 и 5/48 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120124:86, расположенных по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, на момент обращения должника с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника у должника отсутствовало право собственности на 7/24 доли жилого дома, кадастровый номер 61:02:0120101:8274, площадью 293,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/24 доли земельного участка, кадастровый номер 61:02:0120124:86, площадью 599 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что спор о праве на спорное имущество не разрешен судом общей юрисдикции, не определена доля, на которую претендует должник, с учетом рассмотрения спора о праве, судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спорного вопроса, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правильно применить нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021  по  делу А53-45772/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

 

Судьи

                                    А.В. Гиданкина

 

Н.А.Сороколетова