﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15807/2019-АК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А50-20346/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас»: Якимова О.А. (удостоверение, доверенность от 15.01.2019),

от ответчика - муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента транспорта администрации г. Перми: Курьянова И.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2019),

от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»: Кочетова Е.А. (паспорт, доверенность от 17.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года 

по делу № А50-20346/2019,

принятое судьей Торопициным С.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 1115948002741, ИНН 5948041350)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599),

о взыскании убытков в сумме 17 749 100 рублей, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (далее - истец, общество, общество «Сити-Бас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента транспорта администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 17 749 840 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (далее - третье лицо, Гортранс, МКУ «Гортранс»).

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований в части взыскания убытков в сумме 740 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 740 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» в части взыскания убытков в сумме 17 749 100 рублей оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 263 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на возникновение у него убытков за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года в результате оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда, по маршруту регулярных перевозок № 63 сообщением «микрорайон Крохалево - пл. Восстания». Полагает, что поскольку им без взимания платы были перевезены пассажиры, имеющие льготный проездной документ (далее также - ЛПД), при этом расходы на проезд указанных категорий граждан ему не возмещены, возникшие у истца убытки подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Отмечает, что из-за виновных действий ответчика общество не имело возможности заключить договор на предоставление субсидии по правилам Порядка № 87, следовательно не получило соответствующего возмещения своих недополученных доходов за счет средств бюджета. Указывает на то, что судом необоснованно было проигнорировано решение УФАС по Пермскому краю от 05.12.2018, которым установлено нарушение в действиях (бездействии) департамента ст. 15 Закона о защите конкуренции, связанное с необоснованным воспрепятствованием хозяйствующим субъектам осуществлению деятельности, а также созданием дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе путем воспрепятствования заключению договора на технологическое присоединение и оказания услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока, а также преюдициальные выводы, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, которым упомянутое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому Краю от 05.12.2018 и предписание от 05.12.2018 были признаны законными. Указывает, что противоправные действия ответчика привели к тому, что перевозчики, использующие систему «Один билет» не смогли по действовавшим правилам технологического присоединения пройти успешное тестирование валидаторов, что явилось препятствием для своевременного заключения договора на технологическое присоединение и, как следствие - препятствием для заключения соглашения о предоставлении субсидии, а значит, и обусловили возникновение убытков. Ссылается на то, что ООО «Прокарт» во взаимоотношениях с ответчиком и оператором ЛПД действовало от имени перевозчика, кроме того перевозчик сам обращался в департамент и получил отказ в согласовании, при этом провонарушение со стороны Департамента, повлекшее возникновение убытков носило длящийся характер.

Департамент представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что общество не вправе претендовать на выплату субсидии на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа, так как им не соблюдены условия, предусмотренные Порядком предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 13.02.2014 № 87. Ссылается на то, что истцом, в нарушение Правил технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 18.01.2017 № 39, не направлена оператору (МКУ «Гортранс») заявка на заключение договора на технологическое присоединение, не осуществлена успешная проверка валидаторов и служебных карт на соответствие техническим требованиям, договор на технологическое присоединение не заключен.

МКУ «ГорТранс» по основаниям, указанным в письменном отзыве, в полном объеме поддерживает позицию Департамента, изложенную в отзыве.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

МКУ «ГорТранс» и Департамент финансов администрации города Перми возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.11.2019 объявлен перерыв до 28.11.2019.

28.11.2019 судебное заседание после перерыва продолжено при той же явке. 

Представители лиц, участвующих в деле выступили с дополнениями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции общество «Сити-Бас» с мая 2015 года осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 63 сообщением «микрорайон Крохалево - пл. Восстания» на основании договора с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми от 06.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-26 (файл - Договор на осуществление пассажирских перевозок).

Истец, ссылаясь на то, что в период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года им предоставлены отдельным категориям граждан, установленные действующими нормативными актами Пермского края и города Перми льготы по оплате проезда для отдельных категорий пассажиров, при этом количество поездок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе автоматизированного учета, используемой обществом «Сити-Бас» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Прокарт» (далее - общество «Прокарт») договора (файл: Договор с ООО Прокарт), полагает, что им соблюдены установленные требования в части учета поездок льготных категорий пассажиров, и с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с не предоставлением средств субсидии.

Согласно отчетам истца за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года держателями ЛПД совершено 887 455 поездок по маршруту № 63 на общую сумму 17 749 100 рублей (с учетом корректировки).

Месячные и квартальные отчеты направлены истцом в адрес ответчика соответствующим письмом (файл: Копия сопроводительного письма от 17.12.2018 г.).

Общество, полагая, что в возмещении недополученных доходов ему отказано необоснованно, 01.02.2019 обратилось в адрес Департамента с претензией об уплате указанной суммы убытков.

Поскольку в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.

Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования (пункт 1 статьи 789 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 этой же статьи).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Пермской городской Думы от 28.03.2017 №60 (в редакции, действовавшей на момент начала спорных правоотношений, далее - решение Пермской городской Думы №60) с 01.04.2017 по 31.12.2019 установлена дополнительная мера социальной поддержки на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми для отдельных категорий лиц.

Пунктом 1 названного решения предусмотрено, что дополнительная мера социальной поддержки предоставляется в виде 40-процентной скидки от действующего тарифа на перевозки по муниципальным маршрутам на оплату поездок по муниципальным маршрутам с использованием льготного проездного документа на 60, 90 и 120 поездок в месяц и возможностью его последующего пополнения на 30 и 60 поездок, но не более 120 поездок в месяц.

Пунктом 2 этого же решения установлено, что дополнительная мера социальной поддержки предоставляется следующим отдельным категориям лиц: обучающимся в общеобразовательных организациях города Перми; обучающимся на очной форме обучения в образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях, расположенных на территории города Перми; имеющим право на трудовую пенсию по старости, но не имеющим права на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством.

Стоимость оплаты льготного проездного документа и порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки, который в том числе регламентирует процедуры оформления, пополнения и использования льготного проездного документа, устанавливаются правовым актом администрации города Перми с учетом настоящего решения. Расходы на изготовление и реализацию льготных проездных документов, а также распределение доходов от реализации ЛПД между хозяйствующими субъектами осуществляются за счет и в пределах средств бюджета города Перми в порядке, установленном правовым актом администрации города Перми.

Пунктом 4 решения Пермской городской Думы № 60 предусмотрено, что возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, является расходным обязательством муниципального образования город Пермь. Указанное расходное обязательство осуществляется в форме субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц по муниципальным маршрутам города Перми.

Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц по муниципальным маршрутам города Перми, устанавливается правовым актом администрации города Перми.

Согласно порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, утвержденного постановления администрации города Перми от 13.02.2014 №87 (в редакции постановления администрации №576 от 24.07.2017, далее - Порядок №87), условиями предоставления субсидий являются (пункты 2.1.1-2.1.4 Порядка №87):

1. осуществление регулярных перевозок отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми;

2. наличие договора на технологическое присоединение и оказание услуг информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока;

3. наличие договора о предоставлении из бюджета города Перми субсидии на возмещение недополученных доходов от регулярных перевозок отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми, заключенного по форме, утвержденной в установленном порядке департаментом финансов администрации города Перми (далее - Договор);

4. наличие муниципального контракта на выполнение работ либо договора на осуществление перевозок.

В соответствии с федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми» и Порядком №752 постановлением администрации города Перми от 18.01.2017 №39 утверждены Правила технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми. 

В силу пункта 3.1 указанных Правил информационный обмен в информационной системе учета пассажиропотока между оператором (МКУ «ГорТранс») и перевозчиком осуществляется путем передачи информации об использовании ЛПД.

Информация об использовании ЛПД представляет собой учетную запись, подтверждающую факт проезда держателя ЛПД на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Перевозчик не менее одного раза в сутки осуществляет передачу транзакций за прошедшие сутки оператору путем установления соединения валидатора с сервером оператора по беспроводным каналам связи (пункт 3.2 вышеуказанных Правил).

Согласно пункту 3.4 Правил № 39, транзакции, поступающие с валидатора в информационную систему учета пассажиропотока, проходят процедуру автоматизированного контроля достоверности и полноты информации, содержащейся в транзакции. Транзакции, прошедшие процедуру автоматизированного контроля, подлежат обработке и учету в информационной системе учета пассажиропотока, в свою очередь, транзакции, не прошедшие процедуру автоматизированного контроля, не подлежат обработке и учету в информационной системе учета пассажиропотока.

Исходя из пункта 3.5 Правил № 39, во время передачи информации между валидатором и сервером оператора на валидаторе обновляется информация о заблокированных ЛПД в информационной системе учета пассажиропотока. Транзакции при пользовании заблокированным в информационной системе учета ЛПД не подлежат учету в информационной системе учета пассажиропотока.

Из материалов дела следует, что обществом в спорный осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту № 63. В указанный период им предоставлены отдельным категориям граждан установленные законами Пермского края льготы по оплате проезда, при этом количество поездок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, учитывалось в системе автоматизированного учета, используемой истцом на основании заключенного с обществом «Прокарт» договора.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуты доводы истца о том, что используемая перевозчиком по договору с обществом «Прокарт» система учета аналогична системе учета, используемой оператором ЛПД, в связи с чем, может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с целью получения истцом недополученных доходов.

Из представленного МКУ «Гортранс» письма ПКГУП «Автовокзал» от 07.09.2018 №1308 не следует невозможность проведения обмена данными между системами оператора ЛПД и истца (л.д. 25). 

При этом суд принимает во внимание, что при наличии у истца и ответчика надлежащей системы обмена данными, соответствующей техническим требованиям, установленным постановлением администрации №39, истец не смог пройти предусмотренную упомянутыми ранее нормативными документами процедуру заключения договора на технологическое присоединение, заключить соглашение о предоставлении субсидии в результате виновных действий ответчика, вызванных необоснованным препятствованием хозяйствующим субъектам осуществлению деятельности, а также созданием дискриминационных условий отельным хозяйствующим субъектам.

Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 05.12.2018г. и имеющим преюдициальную силу для рассмотрения данного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А50- 1388/2019.

При рассмотрении упомянутого дела суды пришли к выводу, что ни действующее законодательство, ни указанный выше Порядок не устанавливают ограничений в технических требованиях к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов, в том числе в части совместимости информационных ресурсов (программных продуктов). Любая система учета проезда держателей ЛПД аналогичная, используемой оператором ЛПД, может быть использована для подтверждения фактов проезда держателей ЛПД с целью получения недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки, за перевозку отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов.

При этом судами приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах (решение Пермского краевого суда от 02.03.2016 по делу № 3а-8/2016, судебные акты арбитражного суда по делу № А50-22595/2016).

Таким образом, в результате указанных выше действий (бездействия) Администрации города Перми и Департамента возникла ситуация создающая необоснованное препятствование и дискриминационные условия для деятельности хозяйствующих субъектов, работающих в сфере регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Перми, а также хозяйствующих субъектов, работающих в сфере оказания услуг автоматизированного учета пассажиропотока.

Так, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере пассажирских перевозок, оказываются поставленными в положение, при котором они вынуждены заключать договор на предоставление программного обеспечения для валидаторов с определенным лицом (в данном случае с ООО «ИТ-Центр-Сервис»), у которого такое программное обеспечение совместимо с программным обеспечением оператора ЛПД, отказываясь при этом от услуг другого лица, предоставляющего аналогичные услуги, только по той причине, что его программное обеспечение несовместимо с системой оператора ЛПД ввиду отсутствия созданных Администрацией города Перми для этого условий, и, как следствие, нести дополнительные затраты.

Между тем факт того, что обеспечение технических условий, обуславливающих совместимость различных программных обеспечений, является возможным, подтвержден судебным актом по делу № А50-24300/2018, в котором сторонами было подписано и утверждено судом мировое соглашение, по условиям которого между ООО «Прокарт» и оператором ЛПД найден способ, позволяющий обеспечить информационное взаимодействие программного обеспечения используемого перевозчиками и программного обеспечения используемого оператором ЛПД.

По делу № А50-24300/2018 перевозчик, применяющий ту же систему учета, что и истец по настоящему делу, оспаривал бездействия МКУ «Гортранс», выражающиеся в необеспечении совместимости программного обеспечения, используемого заявителем (системы ООО «Прокарт») и автоматизированной системой учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также действия МКУ «Гортранс», связанные с необоснованным определением отсутствия обеспечения совместимости программного обеспечения, установленного на валидаторах заявителя и программного обеспечения, используемого Оператором ЛПД.

Таким образом, именно длящиеся незаконные действия (бездействия) Департамента привели к невозможности заключения истцом договора на техническое присоединение, предусмотренного порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, утвержденным постановлением администрации города Перми от 13.02.2014 №87 (в редакции постановления администрации №576 от 24.07.2017, далее - Порядок №87) и, как следствие, заключения соглашения о предоставлении субсидии.

При этом при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги.) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 № 912-О, что касается пункта 5 статьи 790 ГК РФ, закрепляющего возмещение транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с установлением на основании закона или иного правового акта льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, то он направлен на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, и – по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, о том, что общим принципом регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами компаний-перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг.

Выполнение коммерческими организациями обязанностей публичного характера за собственный счет не согласуется с основной целью их деятельности и при отсутствии механизма возмещения понесенных ими расходов приводит к неправомерному ограничению указанных конституционных прав федеральным законодателем, который, предъявляя к субъектам экономической деятельности конкретные требования, отвечающие критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивающие частное и публичное начала в сфере экономической деятельности, во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П).

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика подтверждается неисполнением установленной статьей 790 ГК РФ обязанности возместить расходы истца, возникшие в связи с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате держателям льготных проездных документов.

По мнению ответчика, валидаторы, находящиеся в салоне маршрутного транспортного средства, должны быть синхронизированы перевозчиками в установленном порядке с данными информационной системы учета пассажиропотока в целях обеспечения поступления оператору достоверной информации о количестве перевезенных пассажиров с использованием ЛПД. При этом, поскольку система истца, позволяющая ему учитывать факт поездки пассажира, не синхронизирована с системой оператора, то ответчик считает, что предоставленные истцом акты не могут служить достоверными доказательствами количества перевезенных граждан.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует признать доказанными факт проезда держателей ЛПД в соответствии с действующими на территории города Перми нормативными актами.  

По расчету истца, за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, исходя из количества перевезенных в спорный период пассажиров льготных категорий и утвержденного тарифа на перевозку - 20 руб., сумма подлежащих компенсации в связи с непредоставлением субсидии убытков составила 17 749 100 руб. (с учетом корректировки).

МКУ «ГорТранс» расчет истца опровергнут только в части количества поездок (бесплатной перевозки пассажиров по активным картам ЛПД) за ноябрь 2018 года (л.д. 64-65).

С учетом установленной в судебном заседании возможности информационного обмена суд полагает возможным принять во внимание представленный истцом расчет, опровергнутый путем предоставления контрсчета в части указания количества поездок по активным ЛПД в пределах оплаченного лимита только за ноябрь 2018 года в количестве не 73 118 поездок (по расчёту истца), а 39 536 поездок (по расчету ответчика).

В основание рассматриваемого искового требования о взыскании убытков истцом положен не финансовый результат его деятельности (сложившийся в том числе в связи с предоставлением льгот), а неправомерные действия ответчика, препятствующих получению субсидии в связи с предоставлением перевозчиками льготного проезда гражданам, которым эта льгота предоставлена решением Пермской городской Думы №60.

Поскольку на основании данного решения и принятого в соответствии с ним Порядка №752 льгота может предоставляться только по активным ЛПД и в пределах установленного лимита, у суда не имелось оснований для взыскания убытков в связи с перевозкой пассажиров по неактивным ЛПД (непополненным на соответствующий период), а также по перевозкам пассажиров, совершенным сверх установленного лимита.

В отношении отказа в выплате субсидии по таким перевозкам (поездкам), по которым оплата проезда должна была осуществляться пассажирами в полном объеме, действия ответчика следует считать правомерными.

Согласно развернутому расчету МКУ «ГорТранс», поездок по автобусному маршруту № 63 «м/р Крохалева-пл. Восстания», представленному им в суд первой инстанции и не опровергнутому истом (путем представления достоверных доказательств), всего из 73 118 поездок, предъявленных истцом за ноябрь 2018 года для расчета убытков, по активным картам было совершено лишь 39 536, из них 33 582 поездки совершено сверх установленного лимита пополнения (остатка поездок), а также не по ЛПД.

Рассмотрев расчет истца, возражения ответчика и третьего лица в отношении расчета за ноябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части размера убытков в сумме 17 077 460 руб. (17 749 100 – 670 900 (73 118-39 536 = 33 582 х 20 руб.).

Доводы ответчика о том, что для достоверного подтверждения недополученных доходов с использованием льготных проездных документов, необходимо наличие персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием соответствующей системы учета, в которой фиксируется, в том числе количество совершенных поездок (с учетом их максимального количества); используемые истцом для учета проезда держателей ЛПД технические устройства с системой учета не согласованы, регистрируемые ими данные в соответствующую систему не поступали, в связи с чем, истец не может претендовать на получение убытков, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены ограничения технических требований к механическо-электронным устройствам (валидаторам) хозяйствующих субъектов, в том числе в части совместительства информационных ресурсов (программных продуктов); любая система учета поездок держателей ЛПД аналогичная, используемой оператором ЛПД, может быть использована для подтверждения факта проезда держателей ЛПД с целью получения недополученных доходов хозяйствующими субъектами, осуществляющими пассажирские перевозки, за перевозки отдельных категорий с использованием ЛПД, что подтверждается заключением антимонопольного органа. 

Таким образом, хозяйствующие субъекты обладают правом иметь в пользовании программный комплекс, как и его отдельные элементы (валидаторы), различной модификации и формы, а  установленное судебными актами по делу А50-1388/2019 незаконное действие (бездействие), связанное с воспрепятствованием заключению договора на технологическое присоединение привело к невозможности заключения соглашения о предоставлении субсидии и возникновению убытков в заявленной сумме.

В отношении указаний ответчика и МКУ «ГорТранс» на отсутствие обращений истца с целью осуществления технологического присоединения, суд отмечает, что в материалах дела содержатся письма ООО «Прокарт» в адрес МКУ «Гортранс» от 27.10.2017 №27/01-14п, от 26.12.2016 №26/01-4-п, от 05.03.2017 №02/03-1-п, из содержания которых следует, что с предложениями о синхронизации систем и установлении порядка обмена данными к МКУ «Гортранс», как оператору ЛПД, ООО «Прокарт» обращалось от имени перевозчиков, использующих разработанную им систему учета, при этом соглашение о порядке обмена данными сторонами достигнуто не было, что с учетом доказанности факта осуществления истцом перевозок льготных категорий граждан не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу недополученные доходы. Кроме того, судебными актами по делу А50-1388/2019 установлено, что незаконное действие (бездействие) носило длящийся характер, в течение которого истец неоднократно обращался с заявкой на заключение договора на технологическое присоединение и получал отказ в форме составления акта о несоответствии валидаторов и служебных карт техническим требованиям.

В данной ситуации истец взыскивает убытки в связи с непредставлением ответчиком субсидии, а не саму субсидию, в связи с чем обоснованно определяет размер убытков по формуле: количество совершенных поездок льготниками, умноженное на утвержденный тариф (20 руб.), полагая при этом, что ему должны быть компенсированы затраты на перевозку пассажиров, которые определяются через установленную цену поездки, в связи с чем, требования истца о взыскании понесенных им убытков в заявленном размере не входят в противоречие с действующим в спорный период нормативным регулированием порядка предоставления субсидий.

Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции считает установленным факт применения истцом персонифицированной системы учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием надлежащей системы учета, аналогичной применяемой оператором ЛПД, и достоверность сведений о фактическом количестве перевезенных по ЛПД пассажиров (за исключением данных за ноябрь 2018 года, по которому ответчиком были предоставлены иные сведения, не оспоренные истцом).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имеет право на получение возмещения вне зависимости от отображения учетных записей в системе оператора в спорный период, в течение которого с ним не был в отсутствие законных оснований заключен договор о предоставлении информации и распределении средств пополнения месячного транспортного ресурса электронных социальных проездных документов (ЛПД) с учетом того, что фиксация произведена надлежащей системой, формальное отсутствие в акте идентификационного номера проездного документа не может повлиять на вывод о необходимости компенсировать перевозчику понесенным им убытки.

Отсутствие договора технологического присоединения с учетом обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия реальной возможности у истца на заключение такого договора и установленного противоправного поведения ответчика не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента убытков являются правомерными.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить в части взыскания убытков в сумме 17 077 460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 110 517 руб. 44 коп.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета государственной пошлины следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-20346/2019 отменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 1115948002741, ИНН 5948041350) убытки в сумме 17 077 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 517 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-20346/2019 в части прекращения производства по делу и возврата из федерального бюджета государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Н.М. Савельева