ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А41-62358/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «ЦентроКредит» представитель ФИО1 доверенность от 03.07.2024 до 31.01.2025;

конкурсный управляющий ООО «Пушкинский ювелирный завод» ФИО2 лично, паспорт;

от АО Лизинговая компания «Роделен» представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2024 паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); 

от ПАО Сбербанк России представитель ФИО4 доверенность от 20.05.2024 сроком до 17.06.2027;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационных жалоб 

1) АО АКБ «Центрокредит» (представитель ФИО1 дов. от 03.07.2024 до 31.01.2025) 

2) конкурсного управляющего должника (представитель ФИО5, дов. от 09.01.2024 на 1 год)

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 (л.д. 27) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (№ 10АП-7703/2024) по делу № А41-62358/2023 (л.д. 64-73)

о включении требования кредитора АО Лизинговая компания «Роделен» 

в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 3-6),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пушкинский ювелирный завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-62358/23 в отношении ООО «Пушкинский ювелирный завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 ООО «Пушкинский ювелирный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО Лизинговая компания «Роделен» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 19 767 640 руб. 57 коп., из которых: 15 387 075 руб. 69 коп. – основной долг, 4 380 564 руб. 88 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 требования АО Лизинговая компания «Роделен» в размере 16 219 954 руб. 96 коп., из которых: 15 387 075 руб. 69 коп. – основная задолженность, 832 879 руб. – неустойка, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-62358/23 изменено.

Включены требования АО Лизинговая компания «Роделен» в размере 11 950 162 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Пушкинский ювелирный завод».

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО АКБ «Центрокредит» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что судами не установлено в рамках каких правоотношений заключены договоры лизинга и предшествующие им договоры купли-продажи, добросовестность при определении цены продажи предметов лизинга после 14.03.2024 года, и реальная фактическая задолженность ООО «ПЮЗ», которая, по мнению кредиторов и конкурсного управляющего, отсутствует.

Поступившие от АО Лизинговая компания «Роделен» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от ПАО Сбербанк России отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит кассационные жалобы удовлетворить.

Поступивший от АО Лизинговая компания «Роделен» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители АО АКБ «ЦентроКредит» и ПАО Сбербанк России, а также конкурсный управляющий ООО «Пушкинский ювелирный завод» ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель АО Лизинговая компания «Роделен» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судами между АО ЛК «Роделен» (далее – лизингодатель) и ООО «Пушкинский ювелирный завод» заключено пять договоров лизинга.

Кредитор выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме. Вместе с тем, должник не исполнял обязательства по договорам лизинга надлежащим образом. Лизинговые платежи, в размере, установленном сторонами, не вносились.

Пунктом 3.11 договоров лизинга №№1-5 установлена обязанность должника лизингополучателя страховать предмет лизинга.6 А41-62358/23

В связи с тем, что должник уклонился от страхования предмета лизинга, кредитор произвел оплату страхового взноса по платежным поручениям от 26.06.2023 № 1781 на сумму 21 285 руб. 80 коп., от 26.06.2023 № 1869 на сумму 18 489 руб. 05 коп., от 26.06.2023 № 1870 на сумму 13 993 руб. 23 коп.

В связи с оплатой страховой премии кредитор направил должнику счета на оплату от 26.06.2023 № 2980 на сумму 13 487 руб. 45 коп., от 26.06.2023 №2981 на сумму 505 руб. 78 коп., от 26.06.2023 №2982 на сумму 21 285 руб. 80 коп., от 26.06.2023 №2983 на сумму 7 642 руб. 89 коп., от 26.06.2023 №2984 на сумму 10 846 руб. 16 коп. 

Сумма задолженности должника перед кредитором по состоянию на 12.09.2023 составила в сумме 19 767 640 руб. 57 коп., из которых: 15 387 075 руб. 69 коп. – основной долг (по договору лизинга № 1 - 5 529 234 руб. 02 коп., по договору лизинга №2 – 4 065 530 руб. 38 коп., по договору лизинга №3 - 160 286 руб. 05 коп., по договору лизинга №4 - 2 307 305 руб. 27 коп., по договору лизинга №5 - 3 270 951 руб. 89 коп., страхование - 53 768 руб. 08 коп.), 4 380 564 руб. 88 коп. – неустойка (по договору лизинга № 1 – 1 579 847 руб. 35 коп., по договору лизинга №2 – 1 161 395 руб. 01 коп., по договору лизинга №3 - 45 788 руб. 73 коп., по договору лизинга №4 - 659 125 руб. 02 коп., по договору лизинга №5 – 934 408 руб. 77 коп.).

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Изменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал следующее. 

14.03.2024 кредитор изъял у должника предметы лизинга.

Согласно пояснениям кредитора, указанные в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 41-43), им были реализованы следующие предметы лизинга:

- фрезерный станок FARO F1 CNС за 3 411 372 руб.;

- лазерный гравировальный станок RR 70 WATT HD WRITER, идент. Номер ML800212 - за 617 892 руб.;

- многоосевой станок Astra Basic, идент. номер 02147AB - за 2 470 736 руб. 

Нереализованные предметы лизинга являются принтер RAPIDSHAPE S90 XXL 3D PRINTE, идент. номер 220R125312 (по договору лизинга №2), система очистки RS WASH, идент. номер 220А01310 (по договору лизинга № 3).

Расчет сальдо по договорам лизинга №№2, 3 выполнен кредитором на основании отчета об оценке (пункт 37 Обзора от 27.10.2021 и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Таким образом, согласно расчету АО Лизинговая компания «Роделен» основная задолженность после изъятия и продажи части предметов лизинга составляет 11 950 162 руб. 16 коп., из которых: 5 273 658 руб.54 коп. – долг по договору лизинга №1, 1 863 416 руб. 04 коп. – долг по договору лизинга №2, 117 306 руб. 22 коп. – долг по договору лизинга №3, 2 017 249 руб. 61 коп. – долг по договору лизинга №4, 2 678 531 руб. 75 коп. – долг по договору лизинга №5.

Согласно пояснениям кредитора данным в суде апелляционной инстанции 17.06.2024 (с 13 мин. 22 сек.) в данном расчете учтена неустойка. Так, когда происходит сальдирование, неустойка учитывается как убытки и включается в основной долг.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Документы, в подтверждение того, что спорное имущество, можно было продать по иной цене (дороже), не представлены.

Документы, подтверждающие погашение должником задолженности перед АО Лизинговая компания «Роделен» на сумму 11 950 162 руб. 16 коп., в материалах дела отсутствуют.

 

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами проигнорированы доводы заявителя, что при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга (Определение ВАС РФ от 16 августа 2012 г. № ВАС-8141/12)

В данном случае, предмет договора лизинга оставлен в собственности лизингодателя, при этом он также получил (с учетом судебного акта) причитающиеся по договору лизинговые платежи, за исключением завершающего платежа в сумме 61 571 рубля 39 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, указанная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северокавказского округа от 4 августа 2021 г. по делу №А32-30026/2020)

 

Судами также не была дана оценка тому, что после изъятия и продажи части предметов лизинга проведено сальдирование встречных обязательств сторон по договору, однако, судами не разграничена сумма основного долга и неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции, что когда происходит сальдирование, неустойка учитывается как убытки и включается в основной долг, не основан на нормах права и является необоснованным.

Судами также не была дана оценка доводам заявителей, что АО ЛК «Роделен» в своем отзыве ссылаются на рыночную стоимость предметов лизинга по оценке, и также указывают по какой стоимости продано имущество – данные суммы имеют существенное расхождение, цена продажи сильно занижена, что не может указывать на разумность и добросовестность действий при продаже предмета лизинга.

Суды также не учли доводы заявителей, что в соответствии с расчетом, представленным в судебные заседания Конкурсным управляющим (имеется в материалах дела), перечисленные платежи в адрес АО ЛК «Роделен» и переданные предметы лизинга превышают размер представленного ООО «ПЮЗ» финансирования.

Также судами не установлено в рамках каких правоотношений заключены договоры лизинга и предшествующие им договоры купли-продажи, добросовестность при определении цены продажи предметов лизинга после 14.03.2024, и реальная фактическая задолженность ООО «ПЮЗ», которая по мнению кредиторов и конкурсного управляющего, отсутствует.

Вышеназванные доводы не были исследованы судами нижестоящих инстанций и не получили своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия также отмечает, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 по делу № А40-70992/2017, согласно которой при проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе исходя из принципа очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение.

Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кредитор в материалы дела не представлены договоры и отчеты.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении арбитражным судам следует: 

установить экономическую целесообразность заключения и исполнения сделок;

установить в рамках каких правоотношений заключены договоры лизинга и предшествующие им договоры купли-продажи;

определить добросовестность поведения участников взаимоотношений при исполнении и расторжении договоров лизинга;

соотнести рыночную стоимость имущества и цену его продажи, определить добросовестность поведения кредитора при продаже имущества;

определить взаимное сальдо сторон;

по результатам определения взаимного сальдо установить относится итоговое сальдо к основному долгу и неустойке (в какой части);

дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (№ 10АП-7703/2024) по делу № А41-62358/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.