АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44514/2023

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Стражник МБ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Светлана парк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Светлана парк"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-44514/2023, установил следующее.

ООО «ЧОО "Стражник МБ"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Светлана парк"» (далее – компания) о взыскании 304 512 рублей задолженности и 40 819 рублей 58 копеек пеней. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда «судебное» с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор об оказании комплекса охранных услуг от 25.11.2022 № 02/022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг с 01.12.2022. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом охраны является апартаментный комплекс «Светлана Парк», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагринская (Хостинский район), д. 3/8. 

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется по взаимному согласованию сторон и оформляется протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора. 

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца, в котором оказывались охранные услуги. Датой исполнения финансового обязательства является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Общество выполнило обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего представило журнал контроля въезда (выезда) автотранспорта; журнал приема-сдачи дежурства; журнал обхода территории. 

В нарушение условий договора компания обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила, задолженность за декабрь 2022 года – май 2023 года составила 304 512 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах (статьи 309 – 328 Гражданского кодекса) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса (статьи 779 – 783 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды установили, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем у общества возникло право требования их оплаты. Суды посчитали, что факт оказания обществом услуг компании в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе компания, фактически не заявляя доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами по существу спора, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. 

Данный довод компании был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен. 

Как видно из материалов дела, копия определения от 21.08.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику (компании) по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, а также указанному компанией в договоре, апелляционной и кассационной жалобах (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагринская, д. 3/8, помещ. 6 – 8), почтовый идентификатор 35099187056401 (т. 1, л. д. 9). Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией сайта АО "Почта России", (https://www.pochta.ru/tracking), поэтому суд первой инстанции счел ответчика извещенным о судебном процессе.

Руководствуясь статьей 123 Кодекса, статьями 165.1 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил компанию о судебном разбирательстве, организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Компания не представила доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-44514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                           В.В. Захаров