№09АП-27979/2024

Дело № А40-195738/20

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-195738/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 об обязании включить имущество в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

От АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) – ФИО3 по дов. от 06.03.2024

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по дов. от 25.03.2024

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 05.06.2024,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 ФИО2 (д.р. 17.04.1973 г., место рождения: г. Москва, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>). 

05.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 об обязании ФИО6 передать имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 об обязании включить имущество в конкурсную массу должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), финансовый управляющий ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, наличие обособленного спора о признании недействительным брачного договора  не препятствует реализации финансовым управляющим прав посредством подачи заявления об обязании передать имущество. На основании изложенного, просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда, он правомерно обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у супруги ФИО7. Кроме того, указывает апеллянт, нормами действующего законодательства не предусмотрено такого основания для отказа в удовлетворении заявления, как наличие в суде аналогичного спора с единым предметом доказывания. По мнению апеллянта являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что им в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) возникло 14.04.2017 г., а брачный договор заключен позже, 18.10.2017. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

К апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО2 на апелляционные жалобы, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), финансового управляющего ФИО1  поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, финансовый управляющий должника просил обязать включить в конкурсную массу должника следующее имущество: 

- Porsche CAYENNE (категория «B») 2021 Государственный регистрационный знак - 

<

***>, VIN 

<

***>,

- Нежилое здание, с кад.номером 50:33:0010149:407, адрес - Московская область, Ступинский район, ФИО8 с.о., в районе д. Дубечино, садов.тов."Дубечино", уч. 116, основание гос.регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением, выдан 19.02.2004 Документ нотариально удостоверен: 19.02.2004 ФИО9 578, 

- Земельный участок, с кад.номером 50:33:0010149:13, адрес - Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ступинский ФИО8 в р-не д. Дубечино, снт"Дубечино", уч-к 116, 

- Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства - Марка и модель транспортного средства (категория "Х") - Land Rover Range Rover Evoque (категория «B»), Государственный регистрационный знак – 

<

***>, VIN 

<

***>, дата снятия с учета : 25.03.2021,

Так, по мнению заявителя, в период брака за ФИО6 зарегистрировано указанное выше имущество, которое было приобретено за счет средств должника ФИО2, поскольку его супруга не имела подтвержденных доходов для его приобретения. 

18.10.2017 ФИО2 и ФИО6, состоящие в браке, зарегистрированном 24.04.1998 Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы (запись акта о заключении брака №775 от 24.04.1998 г.) заключили брачный договор. 

По мнению финансового управляющего, несмотря на наличие брачного договора от 18.10.2017 ФИО6 обязана передать совместно нажитое имущество и денежные средства от реализации такого имущества финансовому управляющему, так как требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) возникло 14.04.2017, а брачный договор заключен позже, 18.10.2017.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет финансовому управляющему самостоятельно включать имущество должника в конкурсную массу. 

Вместе с тем, исходя из содержания заявленного требования, финансовый управляющий просит признать вышеуказанное имущество общим имуществом должника и его бывшей супруги, поскольку оно было приобретено бывшей супругой на денежные средства, полученные во время брака. 

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, на момент вынесения обжалуемого определения, судом рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным Брачного договора, заключенного 18.10.2017 между должником и ФИО6, по результатам рассмотрения которого применяются соответствующие последствия признания сделки недействительной. 

Учитывая тождественность требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 об обязании включить имущество в конкурсную массу должника надлежит отказать.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным Брачного договора от 18.10.2017, заключенного между должником ФИО2 и ФИО6.

Между тем, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-195738/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова