Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255752/20-6-1810

05 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ГУСЕВОЙ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВНЫ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДЭК" (115304, ГОРОД МОСКВА, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3, Э 1 ПОМ 8 К 5 ОФ 56, ОГРН: 1197746166177, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: 7724467219)

к ответчику: ИП ГУСЕВОЙ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРНИП: 314774606500078, ИНН: 772316020882, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2014)

о взыскании задолженности по договору поставки №КР16-03 от 16.12.2019г. в размере 855 393 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя – Гусева Е.Н. паспорт

от истца – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ГУСЕВОЙ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВНЕ о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 855 393 руб. 00 коп. по договору поставки №КР16-03 от 16.12.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу А40-255752/20-6-1810 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 ИП Гусевой Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба ИП Гусевой Е.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-255752/2020 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 произведена замена взыскателя ООО "КАРАТ" на его правопреемника – ООО «СДЭК».

В Арбитражный суд города Москвы от ИП ГУСЕВОЙ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВНЫ поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив  представленные доказательства, судом установлено следующее.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что, арбитражный суд решением от 13.04.2021г. установил наличие заключенного между сторонами договора поставки № КР16-03 от 16.12.2019г., в рамках которого истцом был  поставлен товар ответчику общей стоимостью 855 393 руб. в соответствии с товарной накладной от 16.12.2019г.

Товар был принят, однако не оплачен ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 855 393 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу №А40-250553/21-136-1811, вступившим в законную силу 09.01.2023г., удовлетворены исковые требования ИП Гусевой Евгении Николаевны к ООО «СДЭК», признаны недействительными сделками договор поставки от 16.12.2019 № Кр-16-03, товарная накладная ТОРГ-12 от 16.03.2019 № Кр 16-03.

При рассмотрении дела установлено, что подпись от имени Гусевой Евгении Николаевны в договоре поставки от 16.12.2019 №КР16-03 выполнена вероятно не Гусевой Евгенией Николаевной, а иным лицом, в связи с чем спорный договор не мог породить никаких юридически значимых последствий и является ничтожным по совокупности оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку договор поставки от 16.12.2019 № Кр-16-03 признан недействительной сделкой, заявление в порядке ст. 311 АПК РФ подлежит удовлетворению, судебный акт подлежит пересмотру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 309, 310, 311 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021г. по делу № А40-255752/20 по иску ООО "СДЭК" к ИП ГУСЕВОЙ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВНЕ» о взыскании задолженности в  размере 855 393 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова