ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23831/2021

Дело № А40-129416/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПОО «Метако» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-129416/20, 

принятое по иску ПОО «Метако» к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "Российские железные дороги " об обязании возвратить имущество,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

ПОО "Метако" обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "Российские железные дороги " об обязании возвратить в исправном рабочем состоянии 13 единиц медицинского оборудования, полученного по контракту № 17/2011 от 25.08.2011, в том числе: -аппарат «Искусственная почка» Фрезениус 4008S, зав. №№ 1SXA4834, 1SXA4833, 1SXA4832, 1SXA4831 - 4 шт.; - аппарат «Искусственная почка» Фрезениус 4008Sonl+, зав. № 1VCAXS87 - 1 шт.; - аппарат «Искусственная почка» Фрезениус 4008В, зав. № 6V5AFU42 - 1 шт.; аппарат для приготовления концентрата Granumix 507S, зав. № 157S0491 — 1 шт. кресло диализное, зав. №№ 11ВЕР0827, 11ВЕР0826, 11ВЕР0828, 11ВЕР0829, 11ВЕРО830 - 5 шт. - система водоподготовки AquaB 500, зав. № 147S0909 - 1 шт.

Решением арбитражного суда от 02.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках арендного обязательства ответчику передано имущество, принадлежащее истцу, которое подлежит возврату в соответствии с правилами ст. 622 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условиями пункта 7.1 договора, в редакции дополнения от 20.07.2015 № 10, предусмотрен срок его действия до 31.12.2019, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключались, пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что поставленное медицинское, технологическое и вспомогательное оборудование передается во временное пользование заказчика на срок действия контракта, с последующей передачей в собственность на основании отдельного договора, заключенного сторонами, по истечении срока действия договора истец в целях выполнения условий договора в части передачи в собственность медицинского оборудования обратился к ответчику с письмами от 25.03.2020 № МЕ 20/12, от 20.10.2020 № МЕ 20/53 с предложениями по условиям договора на передачу оборудования, ответчик в свою очередь письмами от 17.09.2020 № 903, от 16.11.2020 № 1143 отказался от заключения договора на предложенных условиях, не предоставив истцу конкретных предложений со своей стороны, в связи с изложенными обстоятельствами истец считает невозможным заключение между сторонами отдельного договора на передачу оборудования во исполнение условий договора; со ссылкой на положения ст. ст. 190, 301 ГК РФ истец указывает, что у ответчика нет никаких законных и (или) договорных оснований для дальнейшего удержания у себя чужого медицинского оборудования.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен контракт от 25.08.2011 № 17/2011, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Создание центра амбулаторного гемодиализа в г. Волхов». Срок действия контракта, в соответствии с пунктом 7.1 контракта (в редакции дополнения от 20.07.2015 № 10) установлен до 31.12.2019.

Пунктом 1.2.2 контракта предусмотрено, что поставленное медицинское, технологическое и вспомогательное оборудование передается во временное пользование заказчика на срок действия контракта.

Во исполнение условий контракта партнерством во временное пользование учреждению по контракту передано оборудование.

Срок действия контракта истек 31.12.2019 и, по утверждению истца, не продлевался, имущество ответчиком не возвращено.

Претензией № МЕ 20/25 от 19.05.2020 партнерство в связи с окончанием срока действия контракта потребовало вернуть ранее переданное оборудование в исправном состоянии в срок не позднее 30 дней с даты получения претензии. Претензия получена адресатом 26.05.2020, что подтверждается информацией с сайта Почта России (РПО №14340947006516). 

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как смешанный с элементами договоров подряда, поставки, аренды с выкупом.

В силу пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 1.2.2 контракта стороны установили, что переданное медицинское оборудование подлежит отчуждению в пользу ответчика.

Таким образом, истец связал себя обязательством передать имущество в собственность ответчика и не вправе в одностороннем порядке требовать прекращения этого обязательства по мотиву истечения срока действия контракта. Указанные обстоятельства не позволяет суду квалифицировать прекращение правоотношений и обязывать ответчика к возврату оборудования.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принимает меры, направленные на выкуп имущества, однако истец вопреки условиям договора препятствует этому, что не может расцениваться как добросовестное поведение стороны договора, который предусматривает возможность выкупа имущества.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу №  А40-129416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

Судьи:                          Е.Б. Алексеева  

             Н.И. Левченко