АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265257/2021

17 июля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу ООО «ГАРАНТ-М»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску ООО «ГАРАНТ-М» к ООО «Реил Континент М» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-М» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Реил Континент М» (далее -  ответчик) о взыскании ущерба в размере 491 164,20 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 оставлены без  изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.  

ООО «Реил Континент М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «ГАРАНТ-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 рублей отказать.  

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции  находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как установлено судами, между ответчиком (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от  10.12.2022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный  принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в  объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.  

Согласно пункту 1.2 соглашения поверенный обязуется добросовестно  осуществить защиту прав и интересов доверителя по вопросу представления  доверителя в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном  апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, в Верховном  Суде Российской Федерации в рамках дела № А40-265257/2021.  

Размер вознаграждения поверенного за оказываемую доверителю  юридическую помощь установлен в пункте 3.1 соглашения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив в соответствии со  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных  ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку  представленным подтверждающим расходы документам, принимая во  внимание существо и характер спора, объем доказательств, общую  продолжительность судебного разбирательства, характер и объем выполненных  процессуальных действий, пришли к выводу, что в данном случае заявленная к  взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 рублей является доказанной, обоснованной и разумной; доказательств  чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов,  принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы не  подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая,  что определение разумного размера подлежащих возмещению судебных  расходов отнесено процессуальным законом к дискреционным полномочиям  суда.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами  оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых  был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных  расходов. По сути, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы  распределения судебных расходов, а сводятся к несогласию с оценкой судами  обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и  обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных  

судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не  установлено.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не  усматривает существенных нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по  делу № А40-265257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Филина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:20:00

 Кому выдана Филина Елена Юрьевна