ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5329/2020

г. Чита

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СецМонтажУниверсал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года по делу № А10-5329/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СецМонтажУниверсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СантехМет» (далее – истец, ООО «Сантехмет») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СецМонтажУниверсал» (далее – ответчик, ООО «СМУ») о взыскании 3 714 333,01 руб. задолженности по договору поставки № 28/20 от 24.03.2020, 145 178,70 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 18.06.2020 по 30.10.2020, 42 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2021 иск  удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 11.01.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отыскиваемая неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал на то, что суд лишил его возможности выразить свою правовую позицию, поскольку согласно имеющейся информации в картотеке арбитражных дел судебное заседание было отложено на 18.01.2021, однако суд вынес резолютивную часть в судебном заседании 28.12.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ» (покупателем) и ООО «Сантехмет» (поставщиком) заключен договор поставки от 24.03.2020 №28/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя металлопрокат и иные строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки (автомобильным или иным видом транспорта), иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составленной па планируемый период поставки по форме указанной в приложении № 1 к договору (спецификация). 

Общая сумма договора определяется стоимостью поставленного товара за весь период действия договора, в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ. Общее количество поставляемого товара определяется как суммарное количество поставляемого товара по спецификациям к договору. Цена товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора). 

Дополнительными соглашениями от 01.04.2020, от 01.06.2020 стороны внесли изменения в спецификации относительно количества товара, его стоимости и наименования (ассортимента). 

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0.1 % от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный договором, за каждый просроченный календарный день

Товар ответчиком получен на сумму 4 177 688,40 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ универсальные передаточные документы № 1821 от 24.04.020, № 1822 от 24.04.2020, № 1828 от 24.04.2020, № 1842 от 25.04.2020, № 1871 от 27.04.2020, № 1872 от 27.04.2020, № 1876 от 27.04.2020, № 1877 от 27.04.2020, № 1879 от 27.04.2020, № 1891 от 28.04.2020, № 1904 от 28.04.2020, № 1908 от 28.04.2020, № 1915 от 29.04.2020, № 1916 от 29.04.2020, № 1933 от 30.04.2020, № 1934 от 30.04.2020, № 1972 от 30.04.2020. № 1984 от 30.04.2020, № 1987 от 03.05.2020, № 1991 от 04.05.2020, № 2107 от 08.05.2020, № 2697 от 01.06.2020 № 2750 от 02.06.2020. 

На стороне ответчика образовалась переплата по ранее произведенным поставкам, которая составила 463 355,39 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями. 

С учетом переплаты, задолженность за поставленный товар по указанным выше универсальным передаточным документам составила 3 714 333,01 руб. 

С требованием об оплате товара, поставленного по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020 № 55, на которую поступил ответ от 08.07.2020 № 330, от 01.10.2020 № 556 с признанием наличия задолженности. 

Поскольку договорные обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом спора стало требование о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана поставка истцом ответчику товара на отыскиваемую сумму, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, имеются основания для начисления неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 177 688,40 руб. и получение ответчиком товара подтвержден содержанием универсальных передаточных документов. 

Так как истец ответчику поставил товар по договору, у последнего возникла обязанность его оплатить. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 714 333,01 руб. в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не указал возражений  на доводы в обоснование иска и заявленного требования, не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере или в какой-либо части, а у суда не имелось сведений о таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности подтвержденных истцом в деле сведений о размере задолженности, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел доказанными факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 714 333,01 руб. и факт не оплаты ответчиком задолженности в указанном размере. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 8.3 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. 

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, за период с 18.06.2020 по 30.10.2020 по расчету истца составила 501 434,55 руб. 

При обращении в суд с иском истцом размер неустойки снижен до 145 178,70 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. О несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно полностью удовлетворил исковые требования.

Проверив довод заявителя жалобы о возможном уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рас-смотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и наличии оснований к ее уменьшению, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал довод заявителя. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности заявить суду свою правовую позицию ввиду отложения судом судебного заседания до 18.01.2021 и  рассмотрения дела в другую дату, суд апелляционной инстанции не принял.

Действительно, согласно карточке дела №А10-5329/2020 в «Картотеке арбитражных дел» 16.12.2020 размещена следующая информация: «Информация о принятом судебном акте: Об отложении судебного разбирательства (дата публикации 16.12.2020 05:08:45 МСК), дата и время судебного заседания 18.01.2021, 14:20, 216».

Вместе с тем, согласно информации из карточки дела № А10-5329/2020 следует, что 16.12.2020 судьей Новиковой С.В., рассматривающей настоящее дело, также размещена следующая информация: «о назначении судебного заседания на 28.12.2020 на 09 час. 40 мин.», далее содержится информация о назначении онлайн-заседания на 28.12.2020 на 09 час. 40 мин. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик должен был проявить должную осмотрительность и уточнить дату проведения судебного заседания. При этом с учетом назначения судом онлайн-заседания на 28.12.2020 по ходатайству истца, ответчик также имел возможность участвовать в онлайн-заседании, заявив соответствующее ходатайство, однако своим правом не воспользовался.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, отзыв не представлен, несмотря на требование определения суда от 12.11.2020, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, ответчик понес риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права выразить свою правовую позицию по заявленным исковым требованиям, не имеет под собой правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2021 года по делу №А10-5329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                                О.В. Монакова