ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5741/2017

г. Киров

30 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 по делу №  А17-5741/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго»   (далее – истец, АО «ИВГТЭ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Вектор») о взыскании расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в размере 141 907 рублей 95 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вектор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, следовательно, у него не возникло обязанности по оснащению МКД приборами учета. На момент заключения договоров управления МКД приборы учета отсутствовали, следовательно, не могли входить в состав общего имущества дома без принятия решения о включении ОДПУ в состав общего имущества собственниками помещений. Собственники помещений не принимали решение о включении расходов на установку в состав платы за содержание помещений. Самостоятельно без принятия соответствующего решения собственниками МКД управляющая организация не могла принять решение об установке приборов учета. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости произведенных работ, чем лишил откатчика возможности доказать завышенный размер предъявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что спорные МКД имеют непосредственное присоединение к тепловым сетям, находящимся в собственности истца. Ответчик как управляющая компания отвечает перед собственниками помещений МКД за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, в силу чего у него возникает обязательство перед истцом по возмещению произведенных им затрат. Доказательств в подтверждение завышения цены ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию и теплоноситель) в многоквартирные жилые дома по адресам в 

<

...>, дом 16, ул. Володарского, дом 34, ул. Добролюбова, дом 1, ул. Лежневская, дом 44.

Лицом, осуществляющим управление указанными многоквартирными домами (управляющей компанией) является ООО «Вектор», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте реформа ЖКХ по адресу: https://www.reformagkh.ru (раскрытие информации о лице осуществляющем управление многоквартирным домом на интернет ресурсе предусмотрено приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 № 882/пр).

Согласно частям 9 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов своих объектов, подлежащих оснащению такими приборами учета, должно обеспечить допуск организаций, которые осуществляют снабжение/передачу энергетических ресурсов к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования данных объектов (к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов) и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Для собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, срок для установки приборов учета установлен до 01 января 2011 года (часть 4 статьи 13 Федерального закона). 

В установленный срок обязанность по оснащению объектов приборами учета потребляемой тепловой энергии в указанных выше многоквартирных домах исполнена не была. В связи с указанным истцом был заключен договор подряда от 30.06.2014 №  68-06/14з с подрядной организацией ООО «РСК», предметом которого было выполнение работ по монтажу и пусконаладке  коммерческих узлов учета тепловой энергии на вышеуказанном многоквартирном доме.

В целях возмещения расходов, связанных с установкой узлов учета тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета:

 - ул. Ташкентская, д. 16:  счет №  00727 от 21.11.2016г. на сумму 2289,08 руб, счет №  000007/193 от ж 30.11.2016г. на сумму 343,36 руб, счет №  00727 от 01.12.2016г. на сумму 2289,08 руб, счет №  000008/203 от 31.12.2016г. на сумму 1182,69 руб, счет №  00727 от 01.01.2017г. на сумму 2289,08 руб, счет №  000009/200 от 31.01.2017г. на сумму 1166,49 руб., счет №  00727 от 01.02.2017г. на сумму 2289,08 руб, счет №  000010/218 от 28.02.2017г. на сумму 1053,60 руб, счет №  00727 от 01.03.2017г. на сумму 2289,08 руб., счет №  000011/225 от 31.03.2017г. на сумму 1161,79 руб, счет №  00727 от 01.04.2017г. на сумму 2289,08 руб.

- ул. Ташкентская, д. 7: счет №  00726 от 21.11.2016г. на сумму 2289,08 руб., счет №  000007/192 от 30.11.2016г. на сумму 343,36 руб, счет № 00726 от 01.12.2016г. на сумму 2289,08 руб, счет № 000008/202 от 31.12.2016г. на сумму 1182,69 руб, счет № 00726 от 01.01.2017г. на сумму 2289,08 руб, счет № 000009/199 от 31.01.2017г. на сумму 1166,49 руб, счет № 00726 от 01.02.2017г. на сумму 2289,08 руб, счет № 000010/217 от 28.02.2017г. на сумму 1053,60 руб, счет № 00726 от 01.03.2017г. на сумму 2289,08 руб, счет № 000011/224 от 31.03.2017г. на сумму 1161,79 руб, счет № 00726 от 01.04.2017г. на сумму 2289,08 руб.

- ул. Володарского, д. 34: счет № 00465 от 20.07.2016г. на сумму 2565,14 руб, счет № 000003/143 от 31.07.2016г на сумму 493,79 руб, счет № 00465 от 01.08.2016г. на сумму 2565,14 руб., счет № 000004/154 от 31.08.2016г. на сумму 1391, 59 руб, счет № 00465 от 01.09.2016г. на сумму 2565,14 руб, счет № 000005/182 от 30.09.2016г. на сумму 1321,05 руб, счет № 00465 от 01.10.2016г. на сумму 2565,14 руб, счет № 000006/179 от 31.10.2016г. на сумму 1325,32 руб, счет № 00465 от 01.11.2016г. на сумму 2565,14 руб, счет № 000007/191 от 30.11.2016г. на сумму 1282,57 руб, счет № 00465 от 01.12.2016г. на сумму 2565,14 руб, счет № 00000.8/201 от 31.12.2016г. на сумму 1325,32 руб, счет № 00465 от 01.01.2017г. на сумму 2565,14 руб, счет № 000009/198 от 31.01.2017г. на сумму 1307,17 руб, счет № 00465 от 01.02.2017г. на сумму 2565,14 руб, счет № 000010/216 от 28.02.2017г. на сумму 1180,67 руб, счет № 00465 от 01.03.2017г. на сумму 2565,14 руб, счет № 000011/223 от 31.03.2017г. на сумму 1301,90 руб, счет № 00465 от 01.04.2017г. на сумму 2565,14 руб.

- ул. Добролюбова, д. 1: счет № 00466 от 20.07.2016г. на сумму 2408,49 руб, счет № 000003/144 от 31.07.2016г. на сумму 463,63 руб, счет № 00466 от 01.08.2016г. на сумму 2408,49 руб, счет № 000004/155 от 31.08.2016г. на сумму 1306,60 руб, счет № 00466 от 01.09.2016г. на сумму 2408,49 руб, счет № 000005/180 от 30.09.2016г. на сумму 1240,37 руб, счет № 00466 от 01.10.2016г. на сумму 2408,49 руб, счет № 000006/177 от 31.10.2016г. на сумму 1244,38 руб, счет № 00466 от 01.11.2016г. на сумму 2408,49 руб, счет № 000007/189 от 30.11.2016г. на сумму 1204,24 руб, счет № 00466 от 01.12.2016г. на сумму 2408,49 руб, счет № 000008/199 от 31.12.2016г. на сумму 1244,38 руб, счет № 00466 от 01.01.2017г. на сумму 2408,49 руб, счет № 000009/196 от 31.01.2017г. на сумму 1227,34 руб, счет № 00466 от 01.02.2017г. на сумму 2408,49 руб, счет № 000010/214 от 28.02.2017г. на сумму 1108,56 руб, счет № 00466 от 01.03.2017г. на сумму 2408,49 руб, счет № 000011/221 от 31.03.2017г. на сумму 1222,39 руб, счет № 00466 от 01.04.2017г. на сумму 2408,49 руб.

- ул. Лежневская, д. 44: счет № 00562 от 17.08.2016г. на сумму 2638,50 руб, счет № 000004/156 от 31.08.2016г. на сумму 646, 43 руб, счет № 00562 от 01.09.2016г. на сумму 2638,50 руб, счет № 000005/179 от 30.09.2016г. на сумму 1358,83 руб, счет № 00562 от 01.10.2016г. на сумму 2638,50 руб, счет № 000006/176 от 31.10.2016г. на сумму 1363,22 руб, счет № 00562 от 01.11.2016г. на сумму 2638,50 руб, счет № 000007/188 от 30.11.2016г. на сумму 1319,25 руб, счет № 00562 от 01.12.2016г. на сумму 2638,50 руб, счет № 000008/198 от 31.12.2016г. на сумму 1363,22 руб, счет № 00562 от 01.01.2017г. на сумму 2638,50 руб, счет № 000009/195 от 31.01.2017г. на сумму 1344,55 руб, счет № 00562 от 01.02.2017г. на сумму 2638,50 руб, счет № 000010/213 от 28.02.2017г. на сумму 1214,43 руб, счет № 00562 от 01.03.2017г. на сумму 2638,50 руб, счет № 000011/220 от 31.03.2017г. на сумму 1339,13 руб, счет № 00562 от 01.04.2017г. на сумму 2638,50 руб. (сумма рассчитана исходя из предоставления пятилетней рассрочки).

Истец направил в адрес ответчика претензию, где ответчику было предложено возместить стоимость работ, связанных с установкой указанных приборов учета тепловой энергии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, осуществляющая решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена соответствующая обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений, не доказал завышенный характер предъявленных требований, не опроверг расчет задолженности, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ИВГТЭ» и взыскал с ответчика 141 907 рублей 95 копеек расходов по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии в МКД.

Довод заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для возникновения обязанности по оснащению МКД приборами учета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным в материалы дела схемам теплоснабжения спорные многоквартирные дома технологически присоединены к сетям, владельцем которых является истец.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии положительного решения собственников в многоквартирном доме о включении расходов на установку приборов учета в состав платы за содержание помещений апелляционный суд отклоняет.

Действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Содержание части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли прямого решения об установке прибора учета.

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости произведенных работ, полагает ее завышенной.

Между тем, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основанием для назначения экспертизы, по мнению ответчика, явилось завышение стоимости работ, произведенных по заказу истца для установки приборов учета в спорных МКД.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, из которых ответчик исходил при оценке стоимости произведенных работ как завышенной, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. При исследовании доказательств суд правомерно исходил из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Поскольку на момент вынесения постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2017 по делу №  А17-5741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

                             С.Г. Полякова