Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-304/2025

Дело № А33-33534/2022

26 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии посредством систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 19.06.2024, диплом, паспорт), посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Планета» ФИО2 (доверенность от 10.02.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Планета» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А33-33534/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Планета», истец) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Москва, далее – банк, ответчик) о признании незаконными действий банкапо прекращению с 01.03.2022 периода льготного кредитования по кредитному договору№ 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F от 11.11.2021 и установлении стандартной процентной ставки в размере 15% годовых, о взыскании 641 424 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 27 985 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ермак»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября2024 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ООО «Планета» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в  абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связис применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), в соответствии с которыми при оценке вхождения организаций в группу лиц суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют, и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности. В этой связи истец полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о наличии или отсутствии экономических или финансовых связей между ООО «Планета»и ООО «Ермак» не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Банк в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Планета» (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор№ 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F от 11.11.2021 (далее – договор) во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 г. № 279«Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателямна восстановление предпринимательской деятельности» (далее – Правила № 279).

Согласно пункту 2 договора целью кредита является восстановление предпринимательской деятельности – расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

В период льготного кредитования заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по льготной ставке 3% годовых. При прекращении периода льготного кредитования заемщик уплачивает проценты по стандартной ставке 15% годовых (пункт 3 договора).

Согласно пункту 23 договора заемщик обязуется обеспечить в течение действия договора отсутствие выплат дивидендов организациями, образующими группу компанийс заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В пункте 25 договора указано, что заемщик уведомлен и согласенс тем, что перечень организаций, образующих группу компаний с заемщикомпо основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, определяется кредитором на основании данных, имеющихся у кредитора, либо сведений информационного сервиса Федеральной налоговой службы (при условии соответствующей доработки сервиса Федеральной налоговой службы), доводитсядо заемщика посредством уведомления, в порядке, предусмотренном договором, а также электронным документооборотом в СББОЛ, в том числе через систему е-invoicingв СББОЛ, в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

Уведомлением от 25.11.2021 банк в одностороннем порядке определил участников, составляющих группу компаний с заемщиком, в состав которой входит и ООО «Ермак». Включая ООО «Ермак» в группу компаний с заемщиком,  банк руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку единственный участник и руководитель ООО «Планета» – ФИО3, а единственный учредитель и руководитель ООО «Ермак» – ФИО4, являются родными сестрой и братом.

В период с 11.11.2021 по 01.09.2022 ООО «Ермак» выплатило дивиденды своему единственному участнику на общую сумму 4 350 000 рублей, в связи с чем банк принял решение о прекращении периода льготного кредитования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из неправомерности принятия ответчиком решения о прекращении периода льготного кредитования, посколькунесмотря на наличие родственных связей между учредителями и руководителями ООО «Ермак» и ООО «Планета», данные общества необоснованно отнесены к одной группе компаний ввиду отсутствия экономических, финансовых и иных связей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционныйсуд исходил из правомерности действий банка, поскольку при подписании кредитного договора истец согласился с порядком определения группы компаний, предусмотренным пунктом 25 договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отменена основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банкахи банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Договором может быть предусмотрено определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения предусмотренныхв нем условий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности в силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказаот его исполнения.

Таким образом, при осуществлении предусмотренного кредитным договором права на изменение в одностороннем порядке условий кредитования банк как профессиональный участник данных правоотношений должен действовать с учетом принципов разумности и добросовестности, избегая несправедливого обременения заемщиков.

Если право на одностороннее изменений условий кредитного договора, в том числе на увеличение процентной ставки, предусмотрено договором, то осуществление такого права кредитной организацией может быть признано допустимым в той мере, в какойэто разумно необходимо для защиты имущественного интереса кредитной организации, например, обусловлено увеличением риска невозврата кредита, иными подобными обстоятельствами.

Критерии разумного и добросовестного поведения в полной мере применимык отношениям по кредитным договорам, заключенным банками в связи с реализацией положений Правил № 279, предусматривающих субсидирование из федерального бюджета тех кредитных организаций, которые предоставляют денежные средства заемщикам на условиях, предполагающих применение пониженных (льготных) процентных ставок. Цель принятия постановления Правительства Российской Федерации, которым были утверждены Правила № 279, состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами № 279, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положенияи возобновления деятельности.

Изложенный подход к оценке разумности и добросовестности поведения кредитной организации при изменении процентных ставок по кредиту согласуетсяс пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Одним из условий сохранения льготного кредитования является невыплатав течение действия договора дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановлении Пленума № 2, к лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например,в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть,что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют,и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведутне связанные между собой виды деятельности.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (кредитный договор, уведомление от 25.11.2021, выписки по счетам ООО «Планета» и ООО «Ермак», бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «Ермак» за 2021 год, приходныеи расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, выписки из кассовой книги, оборотно-сальдовые ведомости за 2021 – 2022 год и т.д.), суд первой инстанции установилчто: ООО «Планета» и ООО «Ермак» не находятся в корпоративной зависимости другот друга и не ведут совместную деятельность; истец не осуществлял переводы денежных средств в пользу ООО «Ермак» ни за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, ни за счет поступлений от иных источников доходов; виды предпринимательской деятельности ООО «Планета» и ООО «Ермак» различны; предпринимательская деятельность ООО «Ермак» ведется в автономном режиме, поддержание и восстановление функционирования его деятельности за счет выплатот ООО «Планета» не требуется; заемщик не мог повлиять на решение банка о включении ООО «Ермак» в одну группу с заемщиком, поскольку данное решение носит уведомительный характер и принято банком в одностороннем порядке после заключения договора на основе формальных сведений о родстве.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, тогда как суд апелляционной инстанции ограничился формальным подходомк рассмотрению спора.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, разъяснения, изложенныев постановлении Пленума № 2 о толковании и применении положений части 1статьи 9 Закона о защите конкуренции, на которую имеется ссылка в пункте 25 договора, должны учитываться в каждом случае применения указанных норм права, поскольку правовой подход к определению группы лиц не может отличаться в зависимости от сферы их применения. С учетом изложенной в Пленуме правовой позиции суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования вопрос о наличии/отсутствии связей между ООО «Планета» и ООО «Ермак».

Доводы банка, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том,что подписывая кредитный договор, истец согласился с единоличным порядком определения банком группы лиц, куда наряду с заемщиком вошло и ООО «Ермак», отклоняются по следующим основаниям.

Включение в договор положений, допускающих изменение кредитной организацией условий обязательства заемщика в одностороннем порядке (повышение процентной ставки, изменение срока выдачи кредита и его досрочный возвратпо требованию банка и т.п.) на случай выплаты дивидендов субъектами, образующимис заемщиком группу компаний, само по себе не является несправедливым договорным условием, поскольку выплата дивидендов указанными субъектами может свидетельствовать о том, что: во-первых, заемщик не нуждается в государственной поддержке за счет субсидированного кредитования; во-вторых, имущественное положение заемщика изменилось, и, следовательно, может привести к существенному изменению оценки риска невозврата кредита.

В то же время кредитная организация не может использовать свое правона одностороннее изменение условий договора в качестве основания для необоснованного обременения заемщика (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), например, в ситуации, когда субъекты, формально включенные банком в одну группу компаний, фактически эту группуне образуют, в чем банку была предоставлена возможность убедиться; выплата дивидендов фактически не связанными с заемщиком субъектами объективно не повлекла за собой ухудшения имущественного положения заемщика и не повлияла на возможность получения кредитной организацией соответствующей субсидии из бюджета.

Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником кредитных правоотношений, относительно применения односторонних условий договора, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения, тем более, что ООО «Ермак» включено банком в одну группу компанийс заемщиком уже после подписания договора.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, и выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанциив соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 рублей расходовпо оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А33-33534/2022 Арбитражного суда Красноярского края отменить, оставитьв силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по томуже делу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский