АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9627/2017

09 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен            09 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Аксайского района Ростовской области

к должностному лицу директору общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Азиатский шинный союз» в лице конкурсного управляющего ФИО3; 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – прокурор отдела ФИО4;

от   заинтересованного лица –   представитель не  явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо, третье лицо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Прокурор поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав позицию заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу                          №А53-15578/2015 общество с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз»  признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>). Учредителем и единственным участником являлся ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2016 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.02.2016 конкурсным управляющим в адрес учредителя общества ФИО2 направлено требование о предоставлении подлинников бухгалтерских и учредительных документов, однако данное требование учредителем исполнено не было.

В связи с неисполнением указанных требований конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от учредителя общества ФИО2 вышеназванных документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 (резолютивная часть 13.04.2016) по делу №А53-15578/2015 на бывшего руководителя должника общества ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 необходимую документацию. 

В связи с неисполнением обязанности руководителем должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз»  обратилась в Прокуратуру Аксайского района Ростовской области с заявлением по факту несоблюдения ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту Прокурором Аксайского района 17.03.2017 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Аксайского района Ростовской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 названного Кодекса, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не исполнил обязанность по предоставлению требуемых документов конкурсному управляющему должника в установленный законом срок.

Являясь бывшим руководителем должника, ФИО2 был обязан совершить действия по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника утвержденному судом конкурсному управляющему в срок до 08.08.2015.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем на дату вынесения судом решения (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом совершения правонарушения 08.08.2015 срок давности привлечения к административной ответственности истек  08.08.2016.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 (резолютивная часть – 04.08.2015) по делу № А53-15578/2015 общество с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз»  признано несостоятельным (банкротом), ввиду чего в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, суд приходит к выводу, что полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015, в связи с чем срок передачи бухгалтерской и иной документации, подлежит исчислению с 04.08.2015.

Таким образом, окончание трехдневного срока, в течение которого ФИО2 надлежало передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, заканчивалось 07.08.2015.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении (часть 3 статьи 4.5 названного Кодекса).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, допущенные ФИО2, истек, следовательно, основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Следует отметить, что Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - 3 года. По мнению суда, данная норма не подлежит применению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 указанной статьи закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению со сроком, существовавшим на момент совершение административного правонарушения, ухудшает положение лица, а соответственно к рассматриваемой ситуации не может быть применено.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что заявление Прокурора Аксайского района Ростовской области о привлечении к административной ответственности должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз» ФИО2 по части 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                             И.Б. Ширинская