АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года

Дело №

А56-5311/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трамп Групп» ФИО1 (доверенность от 07.03.2023 № 2), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-5311/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БПК», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н, оф. 227В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БПК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трамп Групп», адрес: 193091,  Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 11-Н (20.21), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Трамп Групп»), об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Камаз», VIN 

<

***>, государственный номер E457BB198, и полуприцепа марки «Кроне SD», VIN 

<

***>, государственный  номер 

<

***>.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания», адрес: 456080, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТЛК»);

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления ФИО3, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель);

общество с ограниченной ответственностью «Роспроект», адрес: 197349, Санк-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 1, лит. А, оф. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Роспроект»).

Решением суда от 06.05.2022 на Управление возложена обязанность отменить ограничения на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 установлены безусловные основания для отмены решения суда от 06.05.2022 (рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ТЛК», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования ООО «БПК». Согласно уточненным требованиям, ООО «БПК» просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2021 в рамках исполнительного производства № 37188/21/78030-ИП, от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства № 67060/21/78030-ИП.

Суд апелляционной инстанции указал на привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в споре в качестве заинтересованного лица, перевод ООО «ТЛК» и ООО «Трамп Групп» в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда от 06.05.2022 отменено. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вынесенные постановления от 22.03.2021 и от 17.05.2021 соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), не нарушают права и законные интересы ООО «БПК» и ООО «Трамп Групп». Судебный пристав-исполнитель считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают переход права собственности на транспортные средства от ООО «Трамп Групп» к ООО «БПК», заключение договоров купли-продажи в указанную в них дату, а не после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «БПК» и ООО «Трамп Групп», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Трамп Групп» возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по делу № А5694209/2020 с ООО «Трамп Групп» в пользу ООО «Роспроект» взыскано 56 000 руб. задолженности, 1 496 руб. 76 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 685 руб. 57 коп. почтовых расходов, 2 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 29.01.2021 ФС № 036657519, на основании которого в отношении ООО «Трамп Групп» постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 37188/21/78030-ИП.

Также в отношении ООО «Трамп Групп» постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 67060/21/78030-ИП о взыскании 94 773 руб. 69 коп. в пользу ООО «ТЛК» (исполнительный лист от 04.03.2021 ФС № 036662586  по делу № А56111671/2020).

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 и 17.05.2021 вынесены постановления о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств марки «Камаз», VIN 

<

***>, государственный номер E457BB198, и полуприцепа марки «Кроне SD», VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, государственный  номер 

<

***>.

Указав, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительным производствам, что подтверждено договорами купли-продажи от 20.01.2021 №№ 1, 2, ООО «БПК» обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, посчитал, что имеются основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021, 17.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Апелляционная инстанция исходила из того, что спор, связанный с принадлежностью имущества ООО «БПК», отсутствует. Суд апелляционной инстанции также оценил и отклонил замечания судебного пристава-исполнителя в отношении представленных документов о купле-продаже транспортных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вопросы исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В то же время постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что если от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 изложена правовая позиция о необходимости предъявления иска об освобождении имущества от ареста только в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. При этом, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, при определении допустимого способа защиты права при обращении в суд по рассматриваемой категории дел (при оспаривании, в том числе, и запрета на совершение регистрационных действий) ключевым моментом является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.

В постановлении от 23.11.2022 суд апелляционной инстанции указал, что спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствует.

Однако, в материалах дела (том 2, л.д. 70) имеются пояснения ООО «ТЛК». Из данных пояснений следует, что ООО «ТЛК» оспаривает реальность сделки по купле-продаже транспортных средств, обращает внимание на отсутствие оплаты денежными средствами ООО «БПК» за приобретенные транспортные средства, представление документов о произведенном зачете только в рамках апелляционного производства, а также настаивает на необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства.

Таким образом, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, взыскатель по исполнительному производству оспаривал принадлежность имущества ООО «БПК», а не должнику.

Следует также отметить, что отклоняя возражения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции оценил представленные ООО «БПК» и ООО «Трамп Групп» документы и пояснения в отношении приобретения транспортных средств и расчетах за них путем зачета встречных требований.

Вместе с тем, распределение бремени доказывания и оценка представленным документам должна быть дана с учетом правильного определения допустимого способа защиты нарушенного права, наличия или отсутствия спора о принадлежности имущества, позиций взыскателей по исполнительным производствам.

В случае наличия спора о принадлежности имущества, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При разрешении данного спора необходимо исходить из недопустимости недобросовестных действий, направленных на создание ситуации невозможности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства в целях воспрепятствования удовлетворению требований взыскателей.

Следовательно, при наличии спора о принадлежности имущества следует установить, по какой причине договоры купли-продажи от 20.01.2021 не были зарегистрированы в установленный срок, а были представлены только после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете регистрационных действий, подтверждают ли представленные на стадии апелляционного производства документы наличие встречных обязательств должника перед ООО «БПК», по какой причине при наличии решений суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «Роспроект» и ООО «ТЛК» должник путем продажи транспортных средств решил погасить свои обязательства перед ООО «БПК».

Таким образом, решение и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить наличие или отсутствие спора о принадлежности имущества с учетом позиции взыскателей по исполнительному производству, определить, является ли допустимым выбранный ООО «БПК» способ защиты нарушенного права (с учетом уточнения заявленных требований), правильно определить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц, дать надлежащую оценку представленным документам и заявленным доводам, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-5311/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-5311/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2023.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова