ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69257/2019

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-105819/17

«05» декабря 2019 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» декабря 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Союз-Квадротелеком»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года, 

вынесенное судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-822) по делу № А40-105819/17

по иску ООО «СтройЭнергоГрупп»

к АО «Союз-Квадротелеком»

третье лицо: ООО «Химторг»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 08.11.2019

от третьего лица: неявка, извещено

от ИП ФИО3 – дов. от 14.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. взысканы с Закрытого акционерного общества «Союз-Квадротелеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоГрупп» задолженность в размере 2 309 138 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 062 руб. 62 коп., всего 3 020 200 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине в размере 36 912 руб. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Союз-Квадротелеком» в доход федерального бюджета 1 189 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-105819/17 оставлено без изменения. Взыскана с Закрытого акционерного общества «Союз-Квадротелеком» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Через канцелярию суда поступило заявление Закрытого акционерного общества «Союз-Квадротелеком» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2019 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Союз-Квадротелеком» о пересмотре вступившего в силу решения суда от 31.10.2017 по делу №А40-105819/17-105-822. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу №А40- 105819/17 оставлено без изменения.

Через канцелярию суда поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования задолженности в размере 2 309 138 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 062 руб. 62 коп. 

Определением суда от 08.08.2019г. заменен взыскатель по делу № А40-105819/17-105-822 – Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоГрупп» на правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО3.

АО «Союз-Квадротелеком», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ИП ФИО3 по договору уступки прав требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласна, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Заявитель в обосновании своего заявления представил следующие документы: Договор уступки прав требования (цессия) от 14.06.2019 г., Акт приема передачи документов к Договору уступки прав требования от 14.06.2019 г. Уведомление должника об уступке прав требования, счет № 4 от 14.07.2019 г. об оплате по договору уступки права требования на сумму 240 200 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. 

Как следует из представленных документов, между ООО «СтройЭнергоГрупп» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключено соглашение об уступки прав требования (цессия) от 14.06.2019 г. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования Цедента к Закрытому акционерному обществу «Союз-Квадротелеком», которое подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.201 7г. по делу № А40-105819/17-105-822.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоГрупп» по делу № А40-105819/17-105-822 на правопреемника – ИП ФИО3

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ИП ФИО3 по договору уступки прав требования, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств оплаты полученного права требования может свидетельствовать лишь о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом и служить основанием для урегулирования спора между ними в самостоятельном порядке.

В данном случае анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии и его возмездности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Союз-Квадротелеком» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу      № А40-105819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                     В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.