ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16855/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-8849/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу                                   № А76-8849/2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нижняя Волга» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нижняя Волга» (далее – истец, ООО ТПК «Нижняя Волга»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ответчик, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина») о снижении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки             №3-54-35/2021/ИС/222 (0000546218) от 1609.2021, из расчета действующей на момент просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме                 1 061 210 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 3-54-35/2021/ИС/222 (0000546218) от 16.09.2021, заключенного между ООО ТПК «Нижняя Волга» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», снижен до суммы 2 122 421 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательств истцом ввиду начала специальной военной операции и ведения экономических и политических санкций; ссылается на отсутствие обращения истца с предложением о замене гигрометра, предусмотренного договором, на товар иного производителя; считает расчет неустойки неверным, указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки; не согласен с выводами суда первой инстанции о снижении рассчитанной покупателем неустойки по условиям договора по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (Покупатель) и ООО ТПК «Нижняя Волга» (Поставщик) заключен договор поставки №3-54-35/2021/ИС/222 от 16.09.2021 (далее – договор). 

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, включая проверку работоспособности, аттестацию оборудования в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование и номенклатура продукции, ее количество, цена, место и сроки поставки определяются спецификацией (Приложение № 1). Технические требования к продукции определяются Приложением № 4

Цена договора определена пунктом 2.1. и составляет 47 820 000 рублей, включая НДС 20 % в размере 7 970 000 руб. 

Пунктом 2.2. договора установлен порядок произведения оплаты:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости продукции, указанной в спецификации (Приложение № 1), выплачивается на основании счета поставщика в течение 15 рабочих дней после заключения договора. Покупатель вправе в одностороннем порядке без уведомления поставщика приостановить выплату авансового платежа до предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса согласно разделу 7 договора, 

- платеж в размере оставшейся части стоимости продукции выплачивается в течение 15 рабочих дней после получения Покупателем документов, подтверждающих аттестацию поставленного оборудования, а также предоставления Покупателю надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной пунктом 3.1.8 договора и подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12). 

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – в случае нарушения сроков поставки продукции, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

Понятие непреодолимой силы раскрыто в пункте 6.2. договора – такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в силу нормативными актами органов власти. 

При этом, согласно пункту 6.3. договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая второю сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что если по прекращении действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий. 

Приложение № 4 «Технические требования к продукции» к Договору поставки № 3-54-35/2021/ИМ/222 от 16.09.2021 содержит условие о поставке кроме Климатической камеры КК – 300 ТВХ с  вводом высокого напряжения 220 кВ шт. 1, также: Система управления шт. 3, Система измерения шт. 1, Система охлаждения шт. 1, Система увлажнения/осушения шт. 1, Система нагрева воздуха шт. 1, АРМ (автоматическое рабочее место оператора) шт. 1, Ввод высоковольтный 220 кВ шт. 2, Комплект средств измерений, согласно раздела 14 шт. 1.

Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю не позднее 30.06.2022 климатическую камеру КК – 300 ТВХ с вводом высокого напряжения 220 кВ. 

Согласно Приложению № 4 «Технические требования к продукции» требования к системе измерения указано, что к системе измерения КК-300 должен быть поставлен комплект средств измерений, а именно гигрометр Rotronic модификации HygroLog NT (в количестве 1 штука), с выносными зондами HC2-IC105 (в количестве 7 штук) диапазон измеряемых температур от минус 100 до плюс 200 °С, диапазон измеряемой относительной влажности воздуха от 0 до 100% с длиной кабеля 20 метров, средства измерения внесены в Госреестр СИ (раздел Дополнительные (иные) требования). 

В связи с тем, что истец допустил просрочку поставки товара, ответчик удержал неустойку в одностороннем порядке в размере 5 308 020 руб. с учетом пункта 5.2 договора, о чем сообщил в письме № 194-54-35/385 от 08.02.2023. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование о снижении размера пени по договору поставки № 3-54-35/2021/ИС/222 от 16.09.2021, в котором поставщик не согласился с периодом начисления пени, указывал на неосновательное обогащение покупателя за счет поставщика. 

Неисполнение ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» требований о снижении суммы неустойки послужило основанием для ООО ТПК «Нижняя Волга» для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до                  2 122 421 руб. 92 коп. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что  между ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» (Покупатель) и ООО ТПК «Нижняя Волга» (Поставщик) заключен договор поставки №3-54-35/2021/ИС/222 от 16.09.2021. 

Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю не позднее 30.06.2022 климатическую камеру КК – 300 ТВХ с вводом высокого напряжения 220 кВ. 

ООО ТПК «Нижняя Волга» исполнило по договору поставки 19.01.2023. 

Факт просрочки исполнения обязательств не отрицается истцом, однако, истец ссылается на невозможность исполнения обязательств по поставке нужного оборудования в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно началом специальной военной операции 24.02.2022, что повлекло за собой принятие Европейским союзом ограничительных мер в отношении Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов.

Так, согласно пунктам 1.3 и 1.4. договора не допускается поставка продукции, определенной постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 596», страной происхождения либо страной управления которой является Украина или которая перемещается через территорию Украины. Поставщик обязуется поставить продукцию, свободную от прав третьих лиц. 

Истец уведомлял ответчика о наступлении данных обстоятельств письмами от 01.03.2022 исх. № 86 от 01.03.2022 и от 05.03.2022 № 115,  в соответствии с пунктом 6.3 договора. 

Письмо № 194-54-35/385 от 08.02.2023 ответчик уведомил об удержании неустойки в одностороннем порядке в размере 5 308 020 руб. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии принципам разумности взыскиваемой неустойки в размере 5 308 020 руб., рассчитанной ответчиком в соответствии с договором по ставке 0,1 % от стоимости поставляемого товара.

Как верно отмечено судом, ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно начало специальной военной операции 24.02.2022 и введение экономических и политических санкций в отношении Российской Федерации и ее резидентов с 01.03.2022. Поставщик уведомлял ответчика о наступлении данных обстоятельств письмами от 01.03.2022 исх. № 86 от 01.03.2022 и от 05.03.2022 № 115. Вместе с тем начало специальной военной операции и введение экономических и политических санкций, сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Учитывая указанные обстоятельства суд признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с применением двукратной ставки ЦБ РФ, действующей на январь 2023 года. Размер неустойки определен судом за 108 дней просрочки исполнения обязательства в сумме               2 122 421 руб. 92 коп. (47 820 000*108*15%/365). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исчисленной ответчиком неустойки, в соответствующей части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд признает заслуживающим внимание довод ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» относительно неверного расчета неустойки вследствие неправильного определения продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд исходил из просрочки продолжительностью 108 дней. Срок исполнения обязательства по поставке определен сторонами договора до 30.06.2022 включительно. Принимая во внимание период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, дата начала начисления неустойки приходится на 02.10.2022. Товар фактически поставлен истцом 20.01.2023, сооответственно, указанной датой завершается период начисления неустойки. Таким образом, период с 02.10.2022 по 20.01.2023 составляет 111 дней просрочки, в этом случае размер неустойки с применением двукратной ставки ЦБ Российской Федерации 15 % годовых составит 2 211 674 руб. 99 коп. (47 820 000*111*15%/360).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела о продолжительности просрочки истцом исполнения обязательств и подлежит изменению в части суммы причитающейся ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-8849/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 3-54-35/2021/ИС/222 (0000546218) от 16.09.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нижняя Волга» (ОГРН 

<

***>) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина»                                        (ОГРН 

<

***>), до суммы 2 211 674 руб. 99 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика                          Е.И. Забабахина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нижняя Волга»              (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины              6000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нижняя Волга» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина»                        (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                                       Н.Г. Плаксина