ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4125/2020

Дело № А40-166609/17

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019 в части дополнительного вопроса 

по делу № А40-166609/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизфайнэнс» 

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Лизинговая компания « СТОУН-ХХI» - ФИО2  дов от 19.11.18

от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ ФИО3 дов  от 02.09.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО «Лизфайнэнс» (ИНН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Лизфайнэнс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

16.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании недействительным решения по дополнительному вопросу собрания кредиторов от 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 заявление КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2019 в части дополнительного вопроса оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта указывает на несоблюдение процедуры включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов и не представления сведений об экономической целесообразности заключения мирового соглашения.

Представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе внешнего управляющего ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» на 27.09.2019 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. отчет внешнего управляющего. 

2. принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства должника и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством: продление внешнего управления ещё на 6 (шесть) месяцев либо о введении конкурсного производства. В случае принятия решения о введении конкурсного производства: 

3. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

4. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

5. принятие решения о размере вознаграждения арбитражного управляющего. 27.09.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «ЛИЗФАЙНЭНС». 

Большинством голосов приняты следующие решения: 

1.      Принять к сведению отчёт внешнего управляющего. 

2.      Ходатайствовать перед Арбитражным судом о продлении установленного срока внешнего управления в отношении Должника сроком на 6 (шесть) месяцев». 

Дополнительно внешним управляющим вынесен вопрос: Рассмотрение вопроса о возможности заключения внешним управляющим мирового соглашения с ответчиком ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» - ФИО5, по делу № 02-5366/2019 рассматриваемому в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Большинством голосов собрания кредиторов принято решение о возможности заключения данного мирового соглашения, с чем не согласен кредитор КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Компетенция собрания кредиторов апеллянтом под сомнение не ставилась.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на данном собрании присутствовало большинство кредиторов с правом голоса, а также без права голоса (обеспеченные залогом имущества Должника). 

Конкурсные кредиторы 3-й очереди с правом голоса: в количестве: 47 695 134 (96% от голосующих кредиторов, всего: 49 132 937 руб.) (1 голос = 1 руб.). (Конкурсные кредиторы ВСЕГО: 80 590 030 руб., из них обеспеченные залогом имущества Должника: 31 457 093руб.). Кворум для принятия решений по повестке дня собрания имелся. Собрание являлось правомочным. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собрание кредиторов соответствует положениям ст. ст. 12 - 14 Закона о несостоятельности и не нарушает прав кредиторов и иных лиц. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений, связанных с включением в повестку дня собрания кредиторов любых иных вопросов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.

Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам, помимо прямо предусмотренных законом, если такие решения не нарушают компетенцию других органов.

Кредитор КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  принимал участие в собрании кредиторов от 27.09.2019, голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе по дополнительным вопросам.

В связи с чем, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  не было ознакомлено с материалами по дополнительным вопросам.

Не представление, по мнению кредитора, всех документов, обосновывающих экономическую целесообразность заключения мирового соглашения, не свидетельствуют о нарушении порядка включения в повестку дня дополнительных вопросов. 

Доводы заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным заявителя сводятся к несогласию с самим существом принятого решения собранием кредиторов и направлены на его преодоление.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Апеллянтом не приведено доводов относительно того, каким образом нарушаются его права и законные интересы принятым решением по дополнительному вопросу, учитывая, что мировое соглашение в рамках дела № 02-5366/2019 рассматриваемому в Хорошевском районном суде г. Москвы, заключено не было.

 Согласно сведениям с сайта Московского городского суда, 05.12.2019 по указанному делу было принято решение, что также подтвердил кредитор ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI».

Несогласие с принятым решением по дополнительному вопросу относительно заключения мирового соглашения при том, что оно не было заключено, не является основанием для признания собрания кредиторов недействительным.

Иных оснований для признания решения собрания кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 по делу № А40-166609/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                                      И.М. Клеандров