1123/2021-12475(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1202/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи  Ротаря С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Степаненко Т.В.,  

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баклаг Николая  Петровича  

на определение от 26.01.2021 по делу № А73-4399/2020 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр  глазной хирургии»  

к Баклаг Николаю Петровичу 

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей,   

УСТАНОВИЛ:

Баклаг Николай Петрович (далее – Баклаг Н.П.) обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – ООО  «Хабаровский центр глазной хирургии», ОГРН 1152724006016; ИНН  2724204161) о признании недействительным решения общего собрания  участников общества, оформленного протоколом № 13 от 08.02.2019, а также об  аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 2192724101799 от 20.02.2019 о  государственной регистрации новой редакции Устава общества.  

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано полностью.  

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2020 принят отказ от иска в части требований о признании  недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО  «Хабаровский центр глазной хирургии». Производство по делу в указанной  части требований прекращено.  

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу   № А73-4399/2020 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.  

В рамках данного дела ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»  04.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100000 рублей.  

Определением суда от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены  частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в  апелляционной жалобе просит определение суда от 26.01.2021 изменить,  уменьшить взысканную сумму судебных расходов до 50000 рублей.  

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что сумму судебных  расходов на услуги представителя в суде первой инстанции следует считать в  размере 30000 рублей, которая является разумной и обоснованной, учитывая  аналогичные обстоятельства при рассмотрении корпоративного спора в рамках  дела № А73-6797/2020, а подлежащая взысканию с истца сумма издержек на  оплату услуг представителя за рассмотрении дела в апелляционной инстанции  составляет 20000 рублей, учитывая отказ заявителя от части исковых  требований и участие представителя в одном заседании.  

 ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в предоставленном отзыве  в отношении доводов апелляционной жалобы возражало, оспоренный в  апелляционном порядке судебный акт от 26.01.2021 просило оставить в силе.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является  оценочной категорией.  

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату  услуг представителя, в материалы дела представлен договор между ООО  «Хабаровский центр глазной хирургии» (Заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) об оказании  юридических услуг от 08.05.2020, согласно которому исполнитель по  поручению заказчика принимает на себя обязательства по подготовке и  направлению всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела №  А73-4399/2020, а также представлять интересы Заказчика в суде (пункт 1  договора).  

В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения  исполнителя составляет 700000 рублей.  

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 № 1, стороны согласовали  условия об увеличении стоимости услуг на 30000 рублей, в связи с  поступлением апелляционной жалобы от ФИО1 на решение от 17.08.2020  по делу № А73-4399/2020.  

Факт оказания юридической помощи исполнителем подтверждается  актами приемки от 18.08.2020, 19.10.2020, материалами дела № А73-4399/2020.  

В доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела  представлены платежные поручения от 12.05.2020 № 402 на сумму 70000  рублей и от 23.10.2020 № 978 на сумму 30000 рублей, всего на сумму 100000  рублей.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно материалам дела интересы истца представляла ФИО2,  которой проделан следующий объем работы:  

- в суде первой инстанции: 07.07.2020 изучение документов; подготовка  отзыва на исковое заявление и предъявление его в суд; подготовка проектов  уведомлений участников общества о дате предварительного заседания;  непосредственное участие в судебном заседании 13.07.2020; повторное  ознакомление с материалами дела, в связи с поступившими дополнительными  документами, возражениями истца и отзыва третьего лица; подготовка  дополнения от 22.07.2020 к отзыву на иск; участие в судебном заседании  11.08.2020;  

- в суде апелляционной инстанции: подготовка и направление в суд  ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ознакомление с материалами  дела, в том числе с апелляционной жалобой и отзывом третьего лица;  подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд; участие  в судебном заседании 08.10.2020.  

Указанный объем подтверждён материалами дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа  соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной  исполнителем работы, сложности рассматриваемого дела, с учетом средних  расценок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в  размере 700000 рублей.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность и  чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов и необходимость их  уменьшения до 50000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный  представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а  равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителя и т.д.  

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в  сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности, заявителем жалобы не представлены.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  понесенных судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем  истца (Волк Л.Г.) работы, заявитель в материалы дела также не представил.  

Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не  опровергает факт наличия у истца понесенных расходов относительно  предъявленных к возмещению сумм, которые подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ссылка подателя жалобы на аналогичные обстоятельства при  рассмотрении корпоративного спора в рамках дела № А73-6797/2020, при  которых суд пришел к выводу о разумности расходов в размере 30000 рублей за  рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Довод о необходимости снижения оплату услуг до 20000 рублей за  представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, в связи с  частичным отказом заявителя от части исковых требований не состоятелен,  поскольку отказ обусловлен действиями самого истца и не относится к  выполненной представителем ответчика работы.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции в отношении  взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности  и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся  в деле доказательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2021 по делу № А73-4399/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Б. Ротарь Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.09.2020 5:20:43

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович