АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26828/19

г. Иркутск

25 мая 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18 мая 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

...>/1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 

<

...>) о взыскании 2 758 534 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности от 01.07.2019, личность установлена по удостоверению),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 16.12.2019, личность установлена по паспорту),

установил:

ООО «МОНТАЖСЕРВИС-Ф»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ЕДИНСТВО» о взыскании 2 758 534 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями от 09.02.2018 № 25 на сумму 382 437 руб., от 14.02.2018 № 30 на сумму 382 437 руб., от 06.02.2018 № 11 на сумму 782 217 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора в целях оплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 554 654 руб., однако ответчик поставку товара не произвел.

Истец утверждает, что платежными поручениями от 06.02.2018 № 9 на сумму 627 480 руб. 56 коп., от 09.02.2018 № 22 на сумму 576 400 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 203 880 руб. 56 коп. по договору подряда от 09.01.2018 № 0114, однако ответчик договор подряда не подписал, работы не выполнил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что директору ООО «Единство» ФИО4 от представителя ООО «Монтажсервис-Ф» по доверенности от 24.07.2017 № 5 ФИО5 поступила заявка на поставку электротехнической продукции.

После согласования цен, на расчетный счет ООО «Единство» от ООО «Монтажсервис-Ф» несколькими суммами поступили денежные средства на приобретение электротехнической продукции.

ФИО4 дистанционно разместил заявку в компании «Техноцентр» и полностью оплатил ее.

Компания «Техноцентр» осуществила доставку оплаченных электротехнических материалов на склад ООО «Единство». После чего весь товар выдан ООО «Мантажсервис-Ф» со склада ООО «Единство».

Сета-Фактуры, по утверждению ответчика, подписаны директором ООО «Единство» и в сканированном виде направлены на электронную почту ООО «Монтажсервис-Ф».

ООО «Единство» неоднократно обращалось к ООО «Монтажсервис-Ф» за предоставления подлинных товаросопроводительных документов, однако ООО «Монтажсервис-Ф» обращения ООО «Единство» оставило без ответа.

Истец против доводов ответчика возражает, оспаривает полномочия бухгалтера ФИО6, подписавшего универсальные передаточные документы, утверждает, что ФИО6 в ООО «Монтажсервис Ф» не работал, не мог подписывать универсальные передаточные документы. Кроме того, ООО «Мантажсервис-Ф» утверждает, что в представленной налоговой отчетности отсутствует информация по универсальным передаточным документам, представленным ответчиком.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от 06.02.2018 № 9 на сумму 627 480 руб. 56 коп., от 06.02.2018 № 11 на сумму 782 217 руб., от 09.02.2018 № 22 на сумму 576 400 руб., от 09.02.2018 № 25 на сумму 382 437 руб., от 14.02.2018 № 30 на сумму 390 000 руб. И что в графах «назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата по договору подряда №0114 от 09.01.2018 (система питания БС, оборудование BTS)», «Оплата по счету № 0143 от 06.02.2018 за накопитель SiliconPower S55, кабель ВВГ нг, муфта», «оплата по договору подряда №0114 от 09.01.2018 (за системы электропитания)», «Оплата по счету от 09.02.2018 за материал» ООО «Монтажсервис-Ф» перечислило на счет ООО «Единство» денежные средства в сумме 2 758 534 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Единство» оплаченный товар не поставило, а также на отсутствие заключенных между сторонами договоров, ООО «Монтажсервис-Ф» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ООО «Единство» с претензией от 26.09.2019, потребовав возврата денежных средств.

Претензионные требования ООО «Монтажсервис-Ф»  оставлены ООО «Единство»  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 2 758 534 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. 

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (часть 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В целях подтверждения факта поставки товара на сумму 2 758 534 руб. 56 коп. ответчик заявил ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области декларации за второй, третий квартал 2018 года и книгу покупок и продаж за 2018 год.

Определениями от 23.12.2019, от 11.02.2020 по ходатайству ответчика суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области налоговые декларации ООО «Монтажсервис Ф» за второй, третий квартал 2018 года и книгу покупок и продаж за 2018 год, информацию о принятии/непринятии к вычету и отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Монтажсервис-Ф» следующих счетов-фактур:

-44 от 06.02.2018 на сумму 782 217 руб. принята мартом 2018 г.

-45 от 06.02.2018 на сумму 627 480,56 руб. принята февралем 2018 г.

-49 от 09.02.2018 на сумму 382 437 руб. принята февралем 2018 г.

-51 от 09.02.2018 на сумму 576 400 руб. принята февралем 2018 г.

-54 от 09.02.2018 на сумму 390 000 руб. принята мартом 2018 г.

Во исполнение определений об истребовании доказательств Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области представила истребованные доказательства.

Согласно представленной налоговой отчетности (уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, представленная 07.02.2019 (номер корректировки 7), уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, представленная 12.07.2019 (номер корректировки 7), книга покупок) ООО «Единство» поставило ООО «Монтажсервис Ф» товар на спорную сумму. 

Данные сведения отражены в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной 07.02.2019 (номер корректировки 7), уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной 12.07.2019 (номер корректировки 7), книге покупок.

Счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 29.01.2018 № 40 на сумму 1 487 573 руб. 50 коп., от 30.01.2018 № 42 на сумму от 517 000 руб., от 30.01.2018 № 47 на сумму 653 000 руб., от 31.01.2018 № 50 на сумму 663 140 руб. 50 коп., от 06.02.2018 № 62 на сумму 627 480 руб. 56 коп., от 06.02.2018 № 63 на сумму 782 217 руб., от 09.02.2018 № 70 на сумму 382 437 руб., 09.02.2018 № 72 на сумму 576 400 руб., от 14.02.2018 № 75 на сумму 390 000 руб. подписаны от имени ООО «Монтажсервис Ф» бухгалтером ФИО6

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание 11.02.2020 для допроса в качестве свидетеля ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в период с 02.04.2018 по настоящее время (11.02.2020) работает в ООО «Монтажсервис Ф» в должности бухгалтера, в связи с чем в соответствии с возложенными трудовыми обязанностями сдавал налоговую отчетность, осуществлял ведение документации, первичной документации, в период работы проанализировав представленную первичную документацию и выписки по счету, предоставленные ФИО7 (генеральный директор ООО «Монтажсервис Ф») и ее супругом ФИО5 (менеджер, имеющий на основании приказа от июля 2017 право подписи договоров, товарных накладных и т.д.) установил, что в выписке из лицевого счета ООО «Монтажсервис Ф» фигурировало ООО «Единство», в связи с чем для подготовки налоговой отчетности, просил В-вых предоставить первичные документы. По распоряжению В-вых связался с бухгалтером ООО «Единство» для получения первичных учетных документов, которая подтвердила наличие сделки между сторонами, посредством электронной почты предоставил сканированные универсальные передаточные документы, счета-фактуры. 

Как пояснил ФИО6, весной 2018 года он встретился с директором ООО «Единство», который передал ему два экземпляра первичных документов, проверив документы, просил ФИО5 подписать данные документы, ФИО8 сделку подтвердил, однако документы оставил у себя, подписанные не вернул, дальнейшая судьба документов не известна, компания ООО «Единство» также не получала данные документы.

ФИО6 пояснил, что для предоставления налоговой отчетности с согласия ФИО7 получил электронную цифровую подпись ФИО7, которую использовал при подаче налоговой отчетности.

ФИО6 также пояснил, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 29.01.2018 № 40 на сумму 1 487 573 руб. 50 коп., от 30.01.2018 № 42 на сумму от 517 000 руб., от 30.01.2018 № 47 на сумму 653 000 руб., от 31.01.2018 № 50 на сумму 663 140 руб. 50 коп., от 06.02.2018 № 62 на сумму 627 480 руб. 56 коп., от 06.02.2018 № 63 на сумму 782 217 руб., от 09.02.2018 № 70 на сумму 382 437 руб., 09.02.2018 № 72 на сумму 576 400 руб., от 14.02.2018 № 75 на сумму 390 000 руб. подписывал, являясь бухгалтером ООО «Монтажсервис Ф», не в январе-феврале 2018 года, а в период судебного разбирательства.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

ООО «Монтажсервис Ф» тот факт, что ФИО6 являлся бухгалтером общества, не оспорило, таким образом, подписание первичные учетных документов входило в круг его служебных обязанностей.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации за действия работника при исполнении его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность несет работодатель.

При таких обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств (универсальные передаточные документы, налоговая отчетность, книга покупок ООО «Ментажсервис Ф») позволяет суду сделать вывод о том, что факт поставки ответчиком товара истцу на сумму 2 758 534 руб. 56 коп. подтвержден.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 06.02.2018 № 9 на сумму 627 480 руб. 56 коп., от 06.02.2018 № 11 на сумму 782 217 руб., от 09.02.2018 № 22 на сумму 576 400 руб., от 09.02.2018 № 25 на сумму 382 437 руб., от 14.02.2018 № 30 на сумму 390 000 руб. свидетельствуют не о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а об оплате истцом поставленных ответчиком товаров.

Доводы истца о намерении предоставить уточняющие декларации за спорный период суд считает несостоятельными, поскольку подача уточняющих деклараций истцом уже в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а, следовательно, не подтвердил наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 758 534 руб. 56 коп., в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 2 758 534 руб. 56 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 36 793 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 36 793 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕРВИС-Ф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 793 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                      О.В. Епифанова