АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А48-4266/2022

город Орёл

07 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (302028, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунсервис-Колпна» (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна,  ул. Титова, д.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за  поставленный газ по договору в сумме 852 677,13 руб.,  

в судебном заседании участвуют: 

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (истец,  ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна»  (ответчик, ООО «Коммунсервис-Колпна») о взыскании задолженности за поставленный  газ в размере 1 152 677,13 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком была частично погашена  задолженность, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать  задолженность в размере 852 677,13 руб.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение от 03.06.2022 к рассмотрению. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, суда не явились, о времени и месте  заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.  

От ответчика отзыв и ходатайства не поступали. 

Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой  позиции, так и представления необходимого объема доказательств, однако он не  

воспользовался предоставленными возможностями, устранился от процесса доказывания,  что суд расценивает как фактическое признание заявленных требований.  

Предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ было  проведение в отсутствие не явившихся представителей сторон.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие  возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных  сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 27.07.2017 года между сторонами заключены на  аналогичных условиях два договора на поставку газа № 4-2492/О-18 и № 5-0535/О-18  (далее – договор), по условиям которых Поставщик (Истец) обязуется поставлять газ  горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель  (Ответчик) обязуется принимать (отбирать) газ на условиях, определенных договором, и  выплачивать Поставщику цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги, тариф на  услуги по транспортировке газа и тариф на услуги по транспортировке газа в транзитном  потоке, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  и в договоре.  

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти,  органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными  лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости,  исключительности, преюдициальности.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судами в рамках дел № А48-11569/2021, № А48-862/2022 дана оценка  правоотношениям сторон, возникшим из данных договоров, поэтому данное  обстоятельство не устанавливается судом вновь.  

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности, возникшей за  последующие периоды.  

Как следует из материалов дела, ответчик за февраль 2022 года потребил газа на  сумму 1 152 677,13 руб.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком была частично погашена  задолженность на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 213 от 30.05.2022, в  связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать долг в размере  852 677,13 руб., в том числе по договору № 4-2492/О-18 в размере 763 814 руб. 65 коп., по  договору №№ 5-0535/О-18– 88 862 руб. 48 коп.  

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что  послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, руководствуясь  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, считает требования истца подлежащими удовлетворению в  полном объеме на сумму 852 677,13 руб.  

Ответчик возражений по сумме долга или доказательств оплаты не представил. 

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает  вопросы о распределении судебных расходов.  

Истец при подаче иска оплатил 24 527 руб. госпошлины. В связи с уменьшением  истцовых требований, размер госпошлины составляет 20 054 руб., которая в соответствии  с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченные 4 473 руб.  подлежат возвращению плательщику из федерального бюджета. В данном случае суд  руководствуется пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в силу которого при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Колпна»  (303410, Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Титова, д.3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Орёл» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный газ за февраль 2022 года в сумме  852 677,13 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 20 054 руб.  

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении  решения в законную силу.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Орел» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину в размере 4 473 руб.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со  дня его принятия.  

Судья Н.В. Подрига