﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186046/20

01 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьева И.А., доверенность от 15.07.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заявителя - ООО «Интегратор Правовых Систем»

на решение от 18 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-186046/20

по заявлению ООО «Интегратор Правовых Систем»

об оспаривании постановления и представления

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области,

третье лицо: Иванова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегратор Правовых Систем» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 № 1294 и представления от 09.09.2020 № 06/13-1294-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интегратор Правовых Систем» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества 09.09.2020 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1294, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения, а также вынесено представление № 06/13-1294-20 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2020 по адресу: г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 6А, в автомобильном салоне «Волга-Град» при заключении договора на оказание дополнительных услуг между обществом и гражданкой Ивановой Е.В., совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Так, 25.04.2020 между исполнителем услуги - обществом и Ивановой Е.В. в офертно-акцептной форме (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключены абонентские договоры путем предоставления номера сертификата на дистанционную круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифным планам «Юрист 24 авто» № 420197005230 по цене 20.000 руб. и «Ультра Драйв» № 420197005757 по цене 29.990 руб.

В пункте 1 заявления о предоставлении услуг от 25.04.2020 предусмотрено: «Настоящим прошу» (нужное отметить):». При этом какой-либо отметки данное заявление не содержит.

Пункт 2 заявления предусматривает выражение со стороны Ивановой Е.В. согласия на получение рекламной информации, обработку персональных данных, отзыв согласия на обработку персональных данных; а также абзац 4 пункта 2 заявления содержит информацию о желании Ивановой Е.В. присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному на сайте в сети «Интернет» на странице юрист24.онлайн.

При этом заявление не содержит информации о том, какие именно услуги предоставляются в рамках договора публичной оферты.

Абзац 2 пункта 3 заявления предусматривает, что Иванова Е.В. безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с обществом к действующей редакции Правил абонентского обслуживания общества, размещенных на сайте юрист24.онлайн.

Суды указали, что подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах. Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Однако, как отметили суды, сведений о наличии технической или иной возможности ознакомиться в доступной и наглядной форме с обязательной информацией об условиях оказания услуг, их стоимости, условиях тарифных планов, размещенной на сайтах, в том числе юрист24.онлайн, ссылка на которые содержится в заявлениях о предоставлении услуг «Ультра Драйв» и «Юрист 24 авто», не установлено.

Также судами установлено, что бланк заявления, представленный на подпись Ивановой Е.В., содержащий в себе несколько самостоятельных правоотношений, набран печатным текстом, то есть заранее подготовлен.

Суды обоснованно заключили, что из анализа заявления не следует, что Иванова Е.В. имела техническую возможность на момент заключения договора на оказание услуг ознакомиться с Правилами абонентского обслуживания общества, размещенных на сайте юрист24.онлайн.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не доведена до сведения потребителя Ивановой Е.В. необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах с целью обеспечения возможности их правильного выбора.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судам и Управлению не представлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Также суды указали, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды обоснованно заключили, что все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку основания для отмены постановления от 09.09.2020 № 1294 отсутствуют, то представление от 09.09.2020 № 06/13-1294-20 вынесено законно и обоснованно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого представления также отсутствуют.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суды указали, что вынесенное представление направлено на прекращение нарушений прав потребителей.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы общества о том, что в судебных актах отсутствует обоснование и мотивация оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, принятых судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению как противоречащие выводам судов, содержащихся в судебных актах и фактически являющимися требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А40-186046/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интегратор Правовых Систем» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья					В.В. Кузнецов

Судьи								Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко