АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15704/2016

город Вологда

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконными решения № 55-10АМЗ/16, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «НРТел», общества с ограниченной ответственностью «Агровикт», общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ Рус», общества с ограниченной ответственностью  «Грин», Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, публичного акционерного общества «Мегафон»,

при участии: от заявителя – ФИО2  по доверенности от 20.05.2014, ФИО3 по доверенности от 07.04.2014, ФИО4 по доверенности от 31.07.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области    – ФИО5  по доверенности от 18.05.2016; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 17.01.2017, от 09.03.2016., от общества с ограниченной ответственностью «НРТел» - ФИО7 по доверенности от 20.03.2017,  ФИО8 по доверенности от 20.03.2017, от общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ Рус» - ФИО7 по доверенности от 21.03.2017

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, Вологодское УФАС) о признании незаконными решения № 55-10АМЗ/16.

В обоснование требований  общество в заявлении, дополнении к нему  и его представители в судебном заседании ссылаются на нарушение абонентами условий договора, исполнение предупреждения,  отсутствие доказательств нарушения порядка оказания услуг местной телефонной связи и отсутствие антиконкурентной направленности выявленного нарушения, недоказанность  факта злоупотребления доминирующим положением.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают оспариваемое решение  законным, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают решение    УФАС правомерным, указали, что Управлением Роскомнадзора было установлено нарушение ПАО «Ростелеком» лицензионных требований, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 по делу № А13-10036/2016  общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «НРТел» (далее - ООО «НРТел») в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указали, что при блокировке звонков ООО «Агровикт» и ООО «ТЛТ Рус»  ПАО «Ростелеком» заблокировал не только трафик, идущий на телефон  ООО «Грин», являющегося абонентом ООО «НРТел, но и все вызовы на номерную емкость, выделенную ООО «НРТел», что повлекло невозможность ООО «НРТел» надлежащим образом исполнять свои обязательства оператора связи по договорам с абонентами, в связи с чем ряд абонентов расторгли с ООО «НРТел» договоры.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ Рус» (далее – ООО «ТЛТ Рус») в судебном заседании поддержал позицию, изложенную  ООО «НРТел».

Общество с ограниченной ответственностью  «Грин», общество с ограниченной ответственностью  «Агровикт», публичное акционерное общество «Мегафон» (далее - ООО «Грин», ООО «Агровикт»,  ПАО «Мегафон») отзыв на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «НРТел» 22.06.2016 (вх. от 22.06.2016) обратилось в Вологодское УФАС с заявлением на действия ПАО «Ростелеком», выразившиеся в блокировании телефонных вызовов своих абонентов – ООО «ТЛТ Рус», ООО «Агровикт» на телефонные номера ООО «Грин», выделенные ООО «НРТел». В жалобе общество указало, что данные действия  дискредитируют ООО «НРТел» в глазах будущих и настоящих клиентов ООО «НРТел» и свидетельствуют о злоупотреблении ПАО «Ростелеком» своим доминирующим положением на рынке оказания услуг связи города Вологды.

Приказом Управления от 23.06.2016 № 129 возбуждено дело № 53-10АМЗ/16 по признакам нарушения ПАО «Ростелеком» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

По признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ обществу выдано предупреждение № 4 от 11.07.2016.

Определением от 11.07.2016 из дела №53-10АМЗ/16  в отдельное производство выделено дело № 55-10АМЗ/16 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона в части правоотношений ПАО «Ростелеком»  с ООО «ТЛТ Рус», ООО «Агровикт».

Заключением об обстоятельствах дела № 55-10АМЗ/16 действия общества по ограничению исходящих  вызовов абонентов – ООО «ТЛТ Рус», ООО «Агровикт» на телефонные номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел» квалифицированы в соответствии с пунктами 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 55-10/АМЗ Управление 16.09.2016 вынесло решение № 55-10АМЗ/16, которым ПАО «Ростелеком» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в отключении исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус», ООО «Агровикт», проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «Мегафон» на абонентские номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел».  В части нарушения обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ производство по делу прекращено в связи с исполнением предупреждения № 4 от 11.07.2016.

Решение Управления  № 55-10/АМЗ/16  общество оспорило в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам действия естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи, согласно которому предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местного телефонного соединения и внутризонового телефонного соединения относится к услугам общедоступной электросвязи.

Статус общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на  рынке оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории г. Вологды, подтвержден представленным Управлением обзором  состояния конкурентной среды на товарном рынке № 16 применительно к пункту 1 части 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются  только такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. 

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на  экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. 

В силу положений статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.  Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства от 09.12.2014 № 1342 (далее –Правила)  предоставление доступа к сети местной телефонной связи - совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 6 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Пунктом 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденного приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98 определено, что пропуск трафика при оказании услуг местной телефонной связи осуществляется в следующем порядке: 1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети (сетям) местной телефонной связи: а) пользовательское (оконечное) оборудование; б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения; в) пользовательское оконечное оборудование; 2) между оконечным элементом сети местной телефонной связи и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, когда дополнительный абонентский номер, идентифицирующий оконечный элемент данной сети местной телефонной связи, и номер вызываемого абонента сети подвижной связи входят в ресурс нумерации, соответственно географически определяемой и географически не определяемой зон нумерации, закрепленный за одним и тем же субъектом Российской Федерации: а) оконечный элемент сети местной телефонной связи; б) узлы связи сети подвижной связи; в) абонентская станция (абонентское устройство). 

Как указано в пункте 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика: 1) между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; 2) между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; 3) между сетями зоновой телефонной связи, функционирующими в пределах территории субъекта Российской Федерации, и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО «Ростелеком» имеет лицензию № 135990 на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа со сроком действия до 27.01.2021 (т. 2 л.д. 108-11). 

ООО «НРТел» также имеет лицензию  на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа №129321 от 25.12.2015 со сроком действия до 25.12.2020 (т. 1 л.д. 68-72). 

Решением Федерального агентства  связи от 05.04.2016 № 150480 ООО «НРТел» на территории города Вологды выделен ресурс нумерации единой сети связи Российской Федерации  с номерами  2202500-2202749.

ООО «Агровикт» и ООО «ТЛТ Рус» являются абонентами ПАО «Ростелеком», что подтверждается заключенными договорами об оказании услуг связи от 29.12.2015 № 235000047002 и от 24.05.2016 № 235000049182     (т.2 л.д. 127-159). 

ООО «Грин» является абонентом ООО «НРТел» на основании договора  об оказании услуг связи № 1 от 16.06.2016. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров оператор связи оказывает абоненту услугу связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором.

Между ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон», а также между ООО «НРТел» и ПАО «Мегафон» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи (от 11.05.2016 № 7970/НРТел/ОМВ, от 01.09.2006 № 7802-СЗТ/ДР/2006/ФС (4 л.д 45-117), предметом которых является оказание услуг по присоединению сетей и пропуску трафика.

Договорных взаимоотношений (прямого присоединения сетей) между операторами связи – ПАО «Ростелеком» и ООО «НРТел» не имеется.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела в их совокупности общество ограничило доступ, выделенных ООО «ТЛТ Рус» (диапазон номеров (8172) 564300-564359) и ООО «Агровикт» диапазон номеров (8172) 783700-783759), проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» на абонентские номера ООО «Грин» (диапазон номеров (8172) 783700-783759), выделенные оператором связи ООО «НРТел».

Доводы заявителя о несоблюдении абонентами условий договоров, отсутствие надлежащих доказательств нарушения обществом  порядка оказания услуг местной телефонной связи в виду непроведения  Управлением Роскомнадзора  контрольных наборов, судом отклоняются.

Доказательств нарушения ООО «Агровикт», ООО «ТЛТ Рус» условий договоров материалы дела не содержат.

Факт неправомерного  ограничения доступа к сети связи общего пользования указанным абонентам, путем введения отключения исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» (

<

...>, диапазон номеров (8172) 564300-564359) и ООО «Агровикт» (

<

...>, диапазон номеров (8172) 783700-783759 и ул. Кирова, д. 21, диапазон номеров (8172) 764440-764499), проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «МегаФон» на абонентские номера ООО «Грин» (диапазон номеров (8172) 202500-202749), выделенные оператором связи ООО «НРТел», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 по делу № А13-10036/2016,  письмом  общества от 22.07.2016 об исполнении предупреждения № 4, письмом от 07.07.2016 № 0202/0512451-16 (т. 5 л.д. 62-66, т. 4 л.д. 139).

Доводы заявителя об отсутствия антиконкурентной направленности выявленного нарушения, поскольку ООО «Агровикт» и ООО «ТЛТ Рус» являются абонентами общества, судом  отклоняются.

Как следует из оспариваемого решения нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в виде ограничения исходящих вызовов установлено Управлением в отношении абонентов ПАО «Ростелеком» применительно  к наличию транзитной сети связи и существованию иного оператора связи и его абонента.

 В ходе судебного разбирательства ООО «НРТел» указало, что в результате действий ПАО «Ростелеком» по блокировке вызовов на номерную емкость ООО «НРТел», от клиентов поступили претензионные письма  с предложением приостановления, расторжения заключенных договоров. 

В подтверждение представило договоры от 30.06.2016 № 3, от 29.06.2016 № 2, претензии  от 25.07.2016, от 20.07.2016 (т. 5 .л.д. 194-212).

При таких обстоятельствах, действия ПАО «Ростелеком» с учетом существующего присоединения сетей связи привели не только к ущемлению прав  абонентов ПАО «Ростелеком», но и  сделали невозможным оказание услуг связи оператором ООО «НРТел» в соответствии с договорами, заключенными им со своими абонентами, в рассматриваемом случае  с  ООО «Грин». При этом из заявлений, письменных пояснений  ООО «Агровикт», ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Грин» от 07.07.2016, от 22.06.2016, от 07.10.2016, договоров  на оказание комплекса услуг от 16.06.2016 следует, что указанные общества взаимодействуют в рамках ведения хозяйственной деятельности    (т. 3 л.д. 57, 77, 97, т. 5 л.д. 175-180).

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ПАО «Ростелеком» в части необоснованного ограничения доступа к сети связи общего доступа двум своим абонентам с учетом  прохождения вызовов через транзитную сеть на номера ООО «Грин», предоставленные абоненту ООО «НРТел»  как злоупотребление доминирующим положением, направленное на укрепление своего положения на рынке услуг местной телефонной связи, противоречащее положениям действующего законодательства, способное нанести конкуренту ущерб его деловой репутации и нарушающее права иных лиц.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Ростелеком» требований о признании незаконными решения Управления от № 33-10АМЗ/16.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконными решения  № 55-10АМЗ/16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                            Ю.В. Селиванова