АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9483/2017

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 468 441 рубля 18 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 468 441 рубля 18 копеек, в том числе 441 292 рублей 40 копеек основного долга по контракту № ЭА-130 от 28.11.16,  11 116 рублей 88 копеек пени, 11 032 рублей 30 копеек штрафа и 5 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по контракту №ЭА-130 от 28.11.16.

Ответчик требования оспорил, сославшись на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения истцом подрядных работ. Также по тексту искового заявления указал, что работы, предусмотренные контрактом выполнены с нарушением требований о качестве, что подтверждается комиссионным актом.

28.11.16 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-130, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту служебных помещений хирургического отделения КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракт) и сметой (Приложение № 2 к контракту).

Виды, объем и наименование выполняемых работ, согласно пункту 2.1. контракта, предусмотрены техническим заданием (приложением №1) и сметным расчетом, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Цена контракта в силу п. 2.1 составляет 441 292 рубля и включает в себя уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Источник финансирования услуг - внебюджетные средства (ФОМС) (п. 2.8. контракта).

Согласно п. 3.3. контракта оплата за выполненные работы производится с отсрочкой платежа 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5.1. контракта и составляет 14 календарных дней с момента заключения контракта. Следовательно, работы в рамках государственного контракта должны быть выполнены не позднее 12 декабря 2016 года.

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил работы по контракту в полном объеме в соответствии с условиями последнего.

 12.12.2016 истец в адрес ответчика направил документы, подтверждающие выполнение подрядных работ по контракту, а именно: акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) на сумму 441 292 рубля, акт выполненных скрытых работ с отметкой заказчика, локальный сметный расчет. 

Письмами от 13.12.2016 (вхд. № 2922, 2923) истец дополнительно представил ответчику журнал работ и уведомил заказчика о выполнении работ, предусмотренных контрактом и о готовности их передать заказчику.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивировав тем, что работы выполнены некачественно.

Претензией от 01.03.2017 истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность в срок до 16.03.17.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ в предъявленном к взысканию объеме, истец в материалы дела представил односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты скрытых работ, подписанные заказчиком.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивировав тем, что комиссия, созданная приказом заказчика от 15.12.2016 № 470 установила, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением требований, предусмотренных условиями заключенного контракта. Также установлены нарушения порядка сдачи работ, предусмотренного разделом 6 контракта в части представления документов, определенных перечнем пункта 6.2. контракта. 

По факту выявленных нарушений комиссией составлен акт от 16.12.2016, направленный в адрес общества, в котором был определен срок для устранения выявленных нарушений, а именно: до 22.12.2016. 

21.12.16 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором сообщил что все недостатки, выявленные в комиссионном акте, устранены подрядчиком 20.12.2016.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, ссылка заказчика на некачественность, не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

В данном споре заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Подтверждая наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчик в материалы дела комиссионный акт, в котором заказчик сообщил о выявленных замечаниях по выполненным работам и указал на отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ. 

Как предусмотрено пунктом 7.3. контракта наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним.

Согласно пункту 7.4. контракта, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком. 

Между тем, представитель подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения не приглашался, акт от 16.12.2016 составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец письмом от 21.12.2016 (вх. № 3012) сообщил ответчику, что все недостатки, выявленные в акте, устранены 20.12.2016.

В материалы дела также представлено заключение эксперта, оформленное ООО Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» согласно которому грунтовка ВАК-01-У, как и грунтовка P-Primer «Морской конек», изготовлена на основе акриловых полимеров. Область применения грунтовки ВАК-01-У предназначена для внутренних работ, а грунтовки P-Primer «Морской конек» - для внутренних и наружных работ. Потребительские свойства грунтовки P-Primer «Морской конек» лучше, чем у грунтовки для внутренних работ ВАК-01-У, шире область применения.

Кроме того, раствор готовый кладочный цементный марки 150 по составу и назначению техническим параметрам идентичен; по потребительским свойствам цементно-песчаной смеси, приготовленной из сухих, компонентов цемента и песка - данные материалы кроме цемента и песка не содержат никаких добавок.

Доводы ответчика о том, что эксперт допускает возможным использование в смеси строительный песок, паспорт на который выдан 04.12.2016, т.е. позже составления самого заключения, не могут быть приняты во внимание. Поскольку заключения экспертов не содержат ссылки на паспорт на строительный песок, датированный 04.12.2016. В данном случае, использование песка такого же качества в раствор, выполненный подрядчиком вручную на месте производства работ, но другой партии (приобретенной позже указанного заключения) условиями контракта допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент производства работ у общества имелись документы, подтверждающие улучшенные качества используемых материалов, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, которые были представлены заказчику.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности в выполненных работах, иной стоимости работ.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга по договору № ЭА-130 от 28.11.16 и его размер подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 441 292 рубля, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Требование истца о взыскании убытков, в виде расходов понесенных при проведении экспертизы результатов выполненных работ, оформленной ООО Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»  в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку необходимость данных расходов обусловлена противоправными действиями ответчика.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленной с 27.01.17 по 12.04.17 в сумме 11 116 рублей 88 копеек.

Согласно правовой позиции КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ (о КС РФ от 24.01.2006 № 9-О, определение ВС РФ от 11.02.2014 № 15-КГ13-7, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

 Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, а также, проверив расчеты истца, суд  считает требование о взыскании 11 116 рублей 88 копеек за период с 27.01.17 по 12.04.17 обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  суду не представлено.

Требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 9.2, предусматривающего ответственность подрядчика, в виде взыскания такового в размере 11 032 рублей 30 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит, поскольку гражданско-правовая ответственность за неправомерные действия заказчика, в виде отсутствия на объекте специалиста и не осуществления функций строительного контроля действующим законодательством и условиями спорного контракта не предусмотрены. Риск наступления последствий, связанных с отсутствием надлежащего контроля за качеством ведения работ, лежит на заказчике.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» 441 292 (четыреста сорок одну тысячу двести девяносто два) рубля основного долга, 11 116 (одиннадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 88 копеек пени и 5 000 (пять тысяч) рублей убытков, всего 457 408 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста восемь) 88 копеек рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 12 148 (двенадцать тысяч сто сорок восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров