ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3918/2022

03 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей   Брежневой  О.Ю.,  Целых М.П.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания:  Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2024)  конкурсного управляющего  ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 17 февраля 2024 года по делу №  А70-3918/2022 (судья Богатырев Е.В.), по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» до объявления перерыва – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 № 23/24 сроком действия по 12.02.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 до объявления перерыва - ФИО4 по доверенности от 10.08.2023 сроком действия на два года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (далее – должник, ООО ПСК «Ренессанс») 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) ООО ПСК «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») 06.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 427 050 руб. 68 коп. 

Также ООО «Интерлизинг» 20.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 429 638 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 заявления ООО «Интерлизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вх. № 202577 и вх. № 238444) объединены в одно производство.

ООО «Интерлизинг» 26.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Ренессанс» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов требование ООО «Интерлизинг» в размере 8 865 517 руб. 28 коп.

13.04.2023 от конкурсного управляющего ООО ПСК «Ренессанс» ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с поставкой перед экспертом следующих вопросов: 

- определить действительную рыночную стоимость экскаватора-погрузчика 5CX 15H2WM (VIN №

<

***>, 2019 года выпуска) на 12.08.2022; 

- определить действительную рыночную стоимость экскаватора JCB JS205NLC (VIN№SHAJE20BAK2750873, 2019 года выпуска) на 28.04.2021.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс-Оценка» (далее - ООО «АйКью Плюс-Оценка»), эксперту ФИО5.

18.08.2023 от ООО «АйКью Плюс-Оценка» поступило заключение эксперта.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в размере 9000 руб. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 заявление принято к производству, объединено с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области  от 17.02.2024 по делу №  А70-3918/2022 в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Ренессанс» в состав третьей очереди включено требование ООО «Интерлизинг» в размере 8 865 517 руб. 28 коп. 

ООО ПСК «Ренессанс» перечислены денежные средства в размере 9000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за счет денежных средств, поступивших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Ренессанс» по делу № А70-3918/2022. 

ООО «АйКью Плюс-Оценка» перечислены денежные средства в размере 26 000 руб. за проведение экспертизы в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Интерлизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПСК «Ренессанс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ООО «Интерлизинг» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 8 865 517 руб. 28 коп. В обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интерлизинг» требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано следующее:

- судом первой инстанции не учтены выводы экспертного заключения о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга; экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM был реализован 12.08.2022, а изъят лизингодателем 13.12.2021, срок, составляющий восемь месяцев, нельзя признать разумным для реализации ликвидной техники, в то время как иная техника была реализована в течение месяца с момента изъятия; 

- конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование к ООО ПСК «Ренессанс» о взыскании платы за фактическое пользование предметами лизинга за период с 12.01.2021 (дело № 2-383/2023) и требования по настоящему спору (заявленные по сальдо встречных обязательств) имеют разную правовую природу, апеллянт отмечает, что требования по взысканию платы за фактическое пользование предметом лизинга являются частью расчета сальдо встречных обязательств, и как следствие не могут иметь разную правую природу; срок для расчета платы за финансирование должен рассчитываться по предмету лизинга № 1 за период с 22.01.2020 по 11.01.2021, по предмету лизинга № 2 за период с 31.01.2020 по 11.01.2021, по предметам лизинга № 3-6 за период с 14.02.2020 по 11.01.2021;

- при расчете неустойки суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 (о кабальности условий о неустойке в договоре лизинга); суд первой инстанции обязан был снизить размер неустойки на незаявленные в рамках данного споры суммы и за незаявленные в рамках данного спора периоды;

- при расчете сальдо встречных представлений плата за пользование имуществом уже учитывается в составе платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, взыскание судом первой инстанции платы за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга привело к задвоению взыскиваемых с должника плат за пользование имуществом в период с даты отказа заявителя от договора до фактической даты передачи имущества;

- наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи само по себе не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя; в расчете ООО «Интерлизинг», с которым согласился суд первой инстанции, кредитор фактически задвоил в свою пользу суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  при расчете сальдо встречных обязательств, тем самым поставил себя в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями;  

- на уровне Верховного Суда Российской Федерации сформировалась правоприменительная практика, из которой следует необходимость защиты прав слабой стороны договора лизинга и необходимость разрешения споров без учета кабальных условий договора. В рассматриваемом случае ООО ПСК «Ренессанс» является слабой стороной договоров лизинга, условия которых носят явно обременительный характер, должник не мог влиять на условия заключения договоров. ООО «Интерлизинг» является профессиональный участником рынка. 

18.04.2024 от конкурсного управляющего ООО ПСК «Ренессанс» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

23.04.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержал доводы подателя жалобы. 

25.04.2024 от ООО «Интерлизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.04.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. до 14.05.2024. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.06.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи ФИО6 на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании 06.06.2024, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Интерлизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. до 20.06.2024. Информация о перерыве в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.06.2024 от ООО «Интерлизинг» поступили дополнения к отзыву.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024 с учетом определения об исправлении опечаток от 17.06.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Брежневу О.Ю.

После окончания перерыва представители ООО «Интерлизинг», ИП ФИО3  не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенные судом ходатайства.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание продолжено в отсутствие указанных представителей и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО ПСК «Ренессанс» (Лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- ЛД-72-0154/20 от 22.01.2020 (далее - Договор лизинга 1),

- ЛД-72-0283/20 от 31.01.2020 (далее - Договор лизинга 2),

- ЛД-72-0451/20 от 14.02.2020 (далее - Договор лизинга 3),

- ЛД-72-0452/20 от 14.02.2020 (далее - Договор лизинга 4),

- ЛД-72-0454/20 от 14.02.2020 (далее - Договор лизинга 5),

- ЛД-72-0455/20 от 14.02.2020 (далее - Договор лизинга 6).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга 1, 2 являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (пункт 2 Договоров лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга 3-6 являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (пункт 2 Договоров лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между ООО «Интерлизинг» и ФИО7 (далее - Поручитель, третье лицо) заключены Договоры поручительства:

- ПФ-72-0154/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга № 1,

- ПФ-72-0283/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга № 2,

- ПФ-72-0451/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга № 3,

- ПФ-72-0452/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга № 4,

- ПФ-72-0454/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга № 5,

- ПФ-72-0455/20 от 21.10.2020 в обеспечение исполнения Договора лизинга № 6.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Во исполнение Договоров лизинга, Лизингодатель заключил следующие договоры купли-продажи:

-договор купли-продажи КП-72-0154/20 от 22.01.2020,

- договор купли-продажи КП-72-0283/20 от 31.01.2020,

-договор купли-продажи КП-72-0451/20 от 14.02.2020,

-договор купли-продажи КП-72-0452/20 от 14.02.2020,

-договор купли-продажи КП-72-0454/20 от 14.02.2020,

-договор купли-продажи КП-72-0455/20 от 14.02.2020.

По вышеуказанным договорам лизингодателем приобретены Предметы лизинга:

- Экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873 Гос номер 

<

***>) (Предмет лизинга №1),

- Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN J№ 

<

***> Гос номер 72ОА6149) (Предмет лизинга №2),

- Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3702 Гос номер 72ОА7665) (Предмет лизинга №3),

- Прицеп тракторный «Сибирь- 2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3703 Гос номер 72ОА7668) (Предмет лизинга №4),

- Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3706 Гос номер 72ОА7664) (Предмет лизинга №5)

- Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3707 Гос номер 72ОА7666) (Предмет лизинга №6),

Указанные предметы лизинга были переданы ООО ПСК «Ренессанс» по актам приема-передачи от 14.02.2020, 26.02.2020, 11.03.2020, 11.03.2020, 11.03.2020, 11.03.2020.

11.01.2021 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга расторгнуты на основании уведомления об отказе от исполнения Договоров № 2-Исх3464 от 17.12.2020, с требованиями оплатить задолженность, пени, и вернуть предметы лизинга. Требования кредитора остались без ответа и удовлетворения.

Предметы лизинга в добровольном порядке должником ООО «Интерлизинг» не возвращены.

28.08.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-20342/2021, согласно которому у ООО ПСК «Ренессанс» были изъяты и переданы ООО «Интерлизинг» следующие предметы лизинга:

Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN: 

<

***>, гос. номер 72ОА6149);

Прицеп тракторный «Сибирь- 2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3703, гос. номер 72ОА7668);

Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3707, гос. номер 

<

***>);

Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3702, гос. номер 72ОА7665),

Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3706, гос. номер 72ОА7664).

25.03.2021 Предмет лизинга № 1 (Экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873, гос.номер 

<

***>) по Договору лизинга № 1 изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга по Договору лизинга ЛД-72-0154/20 от 22.01.2020.

13.12.2021 Предмет лизинга № 2 (Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN № 

<

***> Гос номер 72ОА6149) изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия по Договору лизинга ЛД-72-0283/20 от 31.01.2020.

12.11.2021 Предмет лизинга № 3 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3702 Гос номер 72ОА7665) изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия по Договору лизинга ЛД-72-0451/20 от 14.02.2020.

12.11.2021 Предмет лизинга № 4 (Прицеп тракторный «Сибирь- 2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3703 Гос номер 72ОА7668) изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия по Договору лизинга ЛД-72-0452/20 от 14.02.2020.

12.11.2021 Предмет лизинга № 5 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3706 Гос номер 72ОА7664) изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия по Договору лизинга ЛД-72-0454/20 от 14.02.2020.

12.11.2021 Предмет лизинга № 6 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3707 Гос номер 72ОА7666) изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия по Договору лизинга ЛД-72-0455/20 от 14.02.2020.

28.04.2021 Предмет лизинга № 1 (Экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873)) реализован по Договору купли-продажи №КПЮ-72-0154/20 от 28.04.2021.

12.08.2022 Предмет лизинга № 2 (Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN № 

<

***>)) реализован по Договору купли-продажи ЛЖП-23-4508/22 от 12.08.2022.

21.12.2021 Предмет лизинга № 3 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3702) реализован по Договору купли-продажи №КП-72-8002/21 от 23.12.2021.

21.12.2021 Предмет лизинга № 4 (Прицеп тракторный «Сибирь- 2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3703) реализован по Договору купли-продажи №КП-72-8004/21 от 23.12.2021.

21.12.2021 Предмет лизинга № 5 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3706) реализован по Договору купли-продажи №КП-72-8005/21 от 23.12.2021.

21.12.2021 Предмет лизинга № 6 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3707) реализован по Договору купли-продажи №КП-72-8009/21 от 23.12.2021.

В связи с тем, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Интерлизинг», кредитор обратился с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК «Ренессанс» в состав третьей очереди требования ООО «Интерлизинг» в размере 8 865 517 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее сальдо по Договорам лизинга составляет 8 865 517 руб. 28 коп., Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанном размере, должником не представлено.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества,  возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Как следует из обстоятельств спора, Договоры лизинга расторгнуты в связи с существенным нарушением условий договоров лизингополучателем.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора:

где, ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

Сдн - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Согласно условиям Договоров купли-продажи Предметов лизинга после изъятия рыночная стоимость реализации Предметов лизинга с учетом имеющихся недостатков составила:

По Договору купли-продажи №КПЮ-72-0154/20 от 28.04.2021 стоимость Предмета лизинга 1 (Экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873)) - 8 100 000 руб. с НДС.

По Договору купли-продажи №КП-23-4508/22 от 12.08.2022 стоимость Предмета лизинга 2 (Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN № 

<

***>)) - 11 700 000 руб. с НДС.

По Договору купли-продажи КП-72-8002/21 от 23.12.2021 стоимость Предмета лизинга 3 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3702)) - 800 000 руб. с НДС.

По Договору купли-продажи № №КП-72-8004/21 от 23.12.2021 стоимость Предмета лизинга 4 (Прицеп тракторный «Сибирь- 2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3703)) - 800 000 руб. с НДС.

По Договору купли-продажи № №КП-72-8005/21 от 23.12.2021 стоимость Предмета лизинга 5 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3706)) - 800 000 руб. с НДС.

По Договору купли-продажи № №КП-72-8009/21 от 23.12.2021г стоимость Предмета лизинга 6 (Прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3707)) - 800 000 руб. с НДС.

В то же время согласно Заключению эксперта № 05-2023 от 18.08.2023 стоимость Предметов лизинга на дату 12.08.2022. и 28.04.2021 (дата реализации) составила:

13 132 000 руб.- рыночная стоимость экскаватора-погрузчика 5СХ 15Н2WМ (VIN №

<

***>, 2019 года выпуска) с учетом его технического состояния на 12.08.2022 (предмет лизинга 2).

8 306 000 руб.- рыночная стоимость экскаватора JCB JS205NLC (VIN J№SHAJE20BAK2750873, 2019 года выпуска) с учетом технического состояния на 28.04.2021 (предмет лизинга 1).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на значительное расхождение между стоимостью реализации предметов лизинга (Экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873); Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN № 

<

***>)) и стоимостью определенной в экспертном заключении.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, как приоритетность использования фактической цены реализации.

Как следует из материалов дела, разница между ценой реализации и рыночной стоимостью Предметов лизинга, определённой в экспертном заключении, составляет менее 11%, а именно:

- Экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873) реализован по цене 8 100 000 руб. с НДС, при сравнении с рыночной ценной по заключению эксперта - 8 306 000 руб., разница в процентном соотношении составляет 2,48%;

- Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN №№ 

<

***>) реализован по цене 11 700 000 руб. с НДС, при сравнении с рыночной ценной по заключению эксперта 13 132 000 руб., разница в процентном соотношении составляет 10,90%, что не может трактоваться как злоупотребление при определении цены реализации изъятого предмета лизинга с учетом конъюнктуры рынка на момент реализации.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, для преодоления приоритета достоверности фактической суммы продажи, вырученной лизингодателем от реализации изъятого имущества, правовое значение имеет именно существенность расхождения цены реализации предмета лизинга с его рыночной стоимостью в два и более раза.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

В свою очередь невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких доказательств материалы дела не содержат.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже Предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже Предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM был реализован 12.08.2022, а изъят лизингодателем 13.12.2021, срок, составляющий восемь месяцев, нельзя признать разумным для реализации ликвидной техники в то время, как иная техника была реализована в течение месяца с момента изъятия.

Между тем средние сроки реализации (экспозиции) являются оценочной категорией, а разумный срок по смыслу Постановления № 17 определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Так, пунктом 10.19.1 Условий Договоров лизинга предусмотрено, что разумным сроком на реализацию Предмета лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета лизинга, для транспортных средств и самоходных машин является 8 (восемь) месяцев.

В рассматриваемом случае Предмет лизинга 2 (Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN № 

<

***>)) изъят 13.12.2021, а реализован 12.08.2022, то есть в пределах разумного срока (восемь месяцев), согласованного сторонами условиями договора.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Интерлизинг» при реализации имущества, а также доказательства того, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене или в менее короткие сроки.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции относительно срока платы за финансирование  ссылается на дело, рассмотренное Выборгском районном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «Интерлизинг» к ООО ПСК «Ренессанс» и ФИО7 о взыскании платы за фактическое пользование предметов лизинга за просрочку их возврата, предусмотренного пунктами 13.12.1, 13.13 Условий Договоров лизинга, в рамках которого определением от 11.05.2023 производство по делу в части требований к ООО «ПСК «Ренессанс о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от требований к названному ответчику.

Между тем требования в рамках настоящего спора заявлены по требованиям сальдо встречных обязательств, а требования заявленные в рамках спора по делу №2-383/2023(2-6512/2022) по взысканию платы за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предметов лизинга, таким образом, требования имеют различную правовую природу и обоснование, кроме того размер платы за просрочку по возврату предмета лизинга, предусмотренный пунктом 13.12 Условий Договоров лизинга, от взыскания которых в отдельном исковом производстве отказался Лизингодатель в виду банкротства должника, не может считаться прощением указанного долга, доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате указанной платы, в материалы дела не представлено.

Требование о выплате завершающей обязанности (взыскании сальдо встречных обязательств) с Лизингополучателя не является аналогичным требованию о плате за пользование, поскольку сальдо встречных обязательств является завершающей обязанностью одной из сторон Договора лизинга, в связи с чем отсутствует повторное обращение кредитора в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Экономическая сущность и правовая форма платы за финансирование по договору выкупного лизинга и платы за фактическое пользование Предметом лизинга за время просрочки различны.

Учитывая, что в соответствии с Условиями Договоров лизинга лизингополучатель обязан был вернуть предмет лизинга после расторжения договоров лизинга, однако продолжал пользоваться имуществом лизингодателя после расторжения договоров, кредитором правомерно включена плата за пользование предметом лизинга согласно Условиям Договоров лизинга в расчет сальдо.

В соответствие с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-4171/2021 с должника в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 3 351 294 руб. 68 коп., в том числе:

- 1 216 948 руб. 58 коп. задолженности по Договору лизинга 1, 352 931 руб. 30 коп. неустойки по пункту 4.11 Условий Договора лизинга 1 от за период с 31.01.2020 по 18.01.2021,

- 1 302 841 руб. 76 руб. задолженности по Договору лизинга 2, 368 206 руб. 27 коп. неустойки по пункту 4.11 Условий Договора лизинга 2 за период с 31.01.2020 по 18.01.2021,

- 20 108 руб. 44 коп. задолженности по Договору лизинга 3, 60 руб. 32 коп. неустойки по пункту 4.11 Условий Договора лизинга 3 за период с 31.01.2020 по 18.01.2021,

- 48 396 руб. 08 коп. задолженности по Договору лизинга 4, 21 633 руб. 04 коп. неустойки по пункту 4.11 Условий Договора лизинга 4 за период с 31.01.2020 по 18.01.2021,

- 20 108 руб. 57 коп. задолженности по Договору лизинга 5, 60 руб. 32 коп. неустойки по пункту 4.11 Условий Договора лизинга 5 за период с 31.01.2020 по 18.01.2021,

- неустойки, начиная с 19.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате лизинговых платежей, исходя из 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 39 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06.09.2021 указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-4171/2021 вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист серия ФС №037642891 от 25.10.2021 на принудительное взыскание с должника взысканных денежных средств. Погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10.10.2.Условий Договоров лизинга (версия 2.0) и 10.11.2 Условий Договоров лизинга (версия 1.0) плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения Договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, определенного в пункте 10.18 Условий.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Таким образом, срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи предмета лизинга после его изъятия.

С учетом приведенной в пункте 3.5 Постановления № 17 формулы по Договору лизинга 1:

П - 11 529 978 руб.  96 коп. (сумма Договора лизинга 1),

А - 888 000 руб. (аванс),

Ф - 7 992 000  руб. (размер финансирования),

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((11 529 978, 96 - 888 000) - 7 992 000) / (7 992 000 * 1256) * 365 * 100 = 9,64%.

С/дн - Общий срок Договора лизинга 1 в днях составляет 1 256 дней - с 22.01.2020 (дата заключения) по 01.07.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 10 Договора).

Срок для расчета платы финансирования в днях: 462 дней - с 22.01.2020 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга 1) по 28.04.2021 (дата реализации Предмета лизинга 1).

Следовательно, сумма платы за финансирование составляет 975 172 руб. 89 коп.: 7 992 000 *462*9,64%/365.

 

По Договору лизинга 2:

П - 13 200 969 руб. 20 коп. (сумма Договора лизинга 2),

А - 952 449 руб. 60 коп. (аванс),

Ф - 8 572 046 руб. 40 коп. (размер финансирования),

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((13 200 969 руб. 20 коп. - 952 449 руб. 60 коп.) - 8 572 046 руб. 40 коп.) / (8 572 046 руб. 40 коп. * 1431) * 365 * 100 = 10,94%.

С/дн - Общий срок Договора лизинга 2 в днях составляет 1431 дней - с 31.01.2020 (дата заключения) по 01.01.2024 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 10. Договора).

Срок для расчета платы финансирования в днях: 924 дней - с 31.01.2020 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 12.08.2022 (дата реализации Предмета лизинга 2)

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 374 001 руб. 24 коп.: 8 572 046 руб. 40 коп.*924*10,94%/365.

 

По Договору лизинга 3:

П - 1 146 817 руб. 48 коп. (сумма Договора лизинга 3),

А - 130 500 руб. (аванс),

Ф - 739 500 руб. (размер финансирования),

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((1 146 817 руб. 48 коп. - 130 500 руб.) - 739 500 руб.) / (739 500 руб. * 1264) * 365 * 100 = 10,81%.

С/дн - Общий срок Договора лизинга 3 в днях составляет 1264 дней - с 14.02.2020 (дата заключения) по 01.08.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 10. Договора).

Срок для расчета платы финансирования в днях: 678 дней - с 14.02.2020 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 23.12.2021 (дата реализации Предмета лизинга 3).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 148 491 руб. 19 коп.: 739 500 руб. *678*10,81%/365.

 

По Договору лизинга 4:

П - 1 146 817 руб. 48 коп. (сумма Договора лизинга 4),

А - 130 500 руб. (аванс),

Ф - 739 500 руб. (размер финансирования),

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((1 146 817 руб. 48 коп. - 130 500 руб.) - 739 500 руб.) / (739 500 руб. * 1264) * 365 * 100 =10,81%.

С/дн - Общий срок Договора лизинга 4 в днях составляет 1264 дней - с 14.02.2020 (дата заключения) по 01.08.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 10. Договора).

Срок для расчета платы финансирования в днях: 678 дней - с 14.02.2020 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 23.12.2021 (дата реализации Предмета лизинга  4).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 148 491 руб. 19 коп.: 739 500 руб. *678*10,81%/365.

 

По Договору лизинга 5:

П - 1 146 817 руб. 48 коп. (сумма Договора лизинга 5),

А - 130 500 руб. (аванс),

Ф- 739 500 руб. (размер финансирования),

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((1 146 817 руб. 48 коп. - 130 500 руб.) - 739 500 руб.) / (739 500 руб. * 1264) * 365 * 100 =10,81%.

С/дн - Общий срок Договора лизинга 5 в днях составляет 1264 дней - с 14.02.2020 (дата заключения) по 01.08.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 10. Договора).

Срок для расчета платы финансирования в днях: 678 дней - с 14.02.2020 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 23.12.2021 (дата реализации Предмета лизинга 5)

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 148 491 руб. 19 коп.: 739 500 руб. *678*10,81%/365.

 

По Договору лизинга 6:

П - 1 146 817 руб. 48 коп. (сумма Договора лизинга 6),

А - 130 500 руб. (аванс),

Ф - 739 500 руб. (размер финансирования),

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((1 146 817 руб. 48 коп.- 130 500 руб.) - 739 500 руб.) / (739 500 руб. * 1264) * 365 * 100 =10,81%.

С/дн - Общий срок Договора лизинга 6 в днях составляет 1264 дней - с 14.02.2020 (дата заключения) по 01.08.2023 (дата прекращения срока лизинга согласно пункту 10. Договора).

Срок для расчета платы финансирования в днях: 678 дней - с 14.02.2020 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 23.12.2021 (дата реализации Предмета лизинга 6)

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 148 491 руб. 19 коп.: 739 500 руб. *678*10,81%/365.

 

Кредитором представлен расчет суммы неустойки.

По Договору лизинга 1 за период с 20.05.2020 по 28.04.2021 неустойка составляет 818 065 руб. 65 коп.

По Договору лизинга 2 за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 неустойка составляет 2 443 683 руб. 37 коп.

По Договору лизинга 3 за период с 10.01.2021 по 23.12.2021 неустойка составляет 20 932 руб. 88 коп.

По Договору лизинга 4 за период с 10.06.2020 по 23.12.2021 неустойка составляет 71 868,18 рублей.

По Договору лизинга 5 от 14.02.20 за период с 10.01.2021 по 23.12.2021 неустойка составляет 20 933 руб. 02 коп.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-4171/2021 установлено неустойка (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга за 31.01.2020 по 18.01.2021 на сумму 742 891 руб. 25 коп., из которых:

- по Договору лизинга 1 в размере 352 931 руб. 30 коп.,

- по Договору лизинга 2 в размере 368 206 руб. 27 коп,

- по Договору лизинга 3 в размере  60 руб. 32 коп.,

- по Договору лизинга 4 в размере  21 633 руб. 04 коп.,

- по Договору лизинга 5 в размере  60 руб. 32 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции обязан был снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.11. Условий Договоров лизинга (версия 1.0) и пункта 4.12. Условий Договоров лизинга (версия 2.0) к договорам лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Ставка неустойки в договорах установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Условие, устанавливающее размер неустойки, признано должником при заключении договоров лизинга, указанное условие не оспорено, не признано недействительным.

Снижение неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ является правом суда и производится исключительно при наличии соответствующих оснований.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представил, равно  как и не представил каких-либо доказательств наличия в данном случае исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение принятых должником на себя обязательств по договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Договоры лизинга были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апеллянта должник мог влиять на размер неустойки в случае добросовестного исполнения обязательств по Договорам лизинга, исполнения обязательств по возврату предметов лизинга после расторжения договоров, исполнения судебного акта в добровольном порядке и возврате Предметов лизинга.

Таким образом, поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга явилась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что при расчете сальдо встречных представлений плата за пользование имуществом уже учитывается в составе платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, взыскание судом первой инстанции платы за просрочку исполнения лизингополучателем обязанности по возврату предметов лизинга привело к задвоению взыскиваемых с должника плат за пользование имуществом в период с даты отказа заявителя от договора до фактической даты передачи имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге,  если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу пункта 13.12.1 Условий Договоров лизинга,  если Лизингополучатель не возвратил Предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за фактическое пользование Предметом лизинга за время просрочки.

Утверждение подателя жалобы о том, что при расчете сальдо встречных предоставлений плата за пользование имуществом уже учитывается в составе платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, признается апелляционным судом ошибочным ввиду отличия указанных правовых конструкций. Так, плата за финансирование представляет собой плату, установленную договором, за пользование денежными средствами (вложениями лизингодателя (финансирования) в сделку на приобретение предмета лизинга (закупочная цена приобретенных предметов лизинга, за исключением аванса внесенного лизингополучателем). В свою очередь плата за фактическое пользование предметом лизинга представляет собой плату за пользование имуществом, установленную соглашением сторон на случай не возврата/несвоевременного возврата Предметов лизинга Лизингополучателем после расторжения договоров, то есть когда у лизингополучателя отсутствовали правовые основания для пользования предметом лизинга.

Согласно пункту10.11.3 Условий Договоров лизинга (версия 1.0) и пункта 10.10.3. Условий Договоров лизинга (версия 2.0) в расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету плата за просрочку исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в размере, указанном в пункте 13.13 Условий.

В соответствии с пунктом 13.13. Условий Договоров лизинга платеж, указанный в пункте 13.12.1 Условий, равен среднему арифметическому всех лизинговых платежей, указанных в Графике платежей, за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по возврату.

Как подтверждается материалами дела, уведомление об одностороннем отказе от Договоров лизинга №2-Исх3464 от 17.12.2020 направлено ООО «Интерлизинг» в адрес лизингополучателя 25.12.2021, получено должником 30.12.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19103353040292. Согласно указанному уведомлению лизингодатель уведомил должника об отказе от всех указанных Договоров лизинга с 11.01.2021, и предоставил должнику срок возврата предметов лизинга в добровольном порядке до 11.01.2021.

Однако предметы лизинга в установленные даты и позже добровольно должником возвращены не были, кредитор самостоятельно изъял предметы лизинга у должника 25.03.2021, 12.11.2021, 13.12.2021, о чем составлены соответствующие акты изъятия предметов лизинга к договорам лизинга.

Фактический срок нарушения обязательств по возврату предметов лизинга составляет:

- по Договору лизинга 1 - 70 дней (с 12.01.2021 по 24.03.2021),

- по Договору лизинга 2 - 330 дней (с 12.01.2021 по 12.12.2021),

- по Договору лизинга 3 - 300 дней (с 12.01.2021 по 11.11.2021),

- по Договору лизинга 4 - 300 дней (с 12.01.2021 по 11.11.2021),

- по Договору лизинга 5 - 300 дней (с 12.01.2021 по 11.11.2021),

- по Договору лизинга 6 - 300 дней (с 12.01.2021 по 11.11.2021). Факт нарушения сроков возврата предметов лизинга сторонами не оспаривается. Стороны договоров лизинга согласовали последствия несвоевременного  возврата Лизингополучателем предметов лизинга, установив право Лизингодателя требовать от Лизингополучателя внесения платежей за фактическое пользование Предметом лизинга за время просрочки возврата предметов лизинга.

Плата за фактическое пользование предметом лизинга рассчитывается по следующей формуле:

По Договору лизинга 1:

среднее арифметическое всех лизинговых платежей (без учета авансового) составляет: 10 641 978 руб. 96 коп. / 42 (количество лизинговых платежей по договору) = 253 380 руб. 45 коп. (за месяц).

Плата за фактический срок нарушения обязательств по возврату (за 70 дней): 591 221 руб. 05 коп.

По Договору лизинга 2:

среднее арифметическое всех лизинговых платежей (без учета авансового) составляет: 12 248 519 руб. 60 коп./ 47 (количество лизинговых платежей) = 260 606 руб. 80 коп. (за месяц).

Плата за фактический срок нарушения обязательств по возврату (за 330 дней): 2 866 674 руб. 80 коп.

По Договору лизинга 3:

среднее арифметическое всех лизинговых платежей (без учета авансового) составляет: 1 016 317 руб. 48 коп./ 42 (количество лизинговых платежей) = 24 198 руб. 03 коп. (за месяц).

Плата за фактический срок нарушения обязательств по возврату (за 300 дней): 242 786 руб. 90 коп.

По Договору лизинга 4:

среднее арифметическое всех лизинговых платежей (без учета авансового) составляет: 1 016 317 руб. 48 коп./ 42 (количество лизинговых платежей) = 24 198 руб. 03 коп. (за месяц).

Плата за фактический срок нарушения обязательств по возврату (за 300 дней): 241 980 руб. 30 коп.

По Договору лизинга 5:

среднее арифметическое всех лизинговых платежей (без учета авансового) составляет: 1 016 317 руб. 48 коп./ 42 (количество лизинговых платежей) = 24 198 руб. 03 коп. (за месяц).

Плата за фактический срок нарушения обязательств по возврату (за 300 дней): 241 980 руб. 30 коп.

По Договору лизинга 6:

среднее арифметическое всех лизинговых платежей (без учета авансового) составляет: 1 016 317 руб. 48 коп./ 42 (количество лизинговых платежей) = 24 198 руб. 03 коп. (за месяц).

Плата за фактический срок нарушения обязательств по возврату (за 300 дней): 241 980 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма платы за просрочку исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату Предметов лизинга по Договорам лизинга составляет 4 429 043 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 указал, что суммы налогов, уплаченных Лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Вместе с тем пунктом 10.9. Условий Договоров лизинга (версия 1.0) и пунктом 10.8. Условий Договоров лизинга (версия 2.0) установлено, что в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между НДС, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и НДС, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

Таким образом, стороны договоров лизинга предусмотрели возможность учета налоговых издержек при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 10.29. Условий Договоров лизинга (версия 2.0) от 24.01.2020 цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

Названные положения Условий договоров лизинга не оспорены, не признаны недействительным, в связи с чем основания для их неприменения отсутствуют.

Согласно пункту 7 Договоров лизинга в выкупную цену включен НДС.

НДС, включенный в выкупную цену Предметов лизинга, указанному в Договорах лизинга и Графиках платежей составляет:

- по Договору лизинга 1 - 42 230 руб. 08 коп. (из расчета выкупной цены согласно пункту 7 Договора лизинга);

- по Договору лизинга 2 - 43 434 руб. 47 коп. (из расчета выкупной цены согласно пункту 7 Договора лизинга (в редакции Дополнительного соглашения №01/20 от 19.02.2020 к договору лизинга).

Согласно условиям договоров купли-продажи предметов лизинга в стоимость реализации включен НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи №КПЮ-72-0154/20 от 28.04.2021 стоимость реализации Предмета лизинга 1 составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС, который составляет 1 350 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи №КП-23-4508/22 от 12.08.2022 стоимость реализации Предмета лизинга 2 (Экскаватор-погрузчик 5CX 15H2WM (VIN №№ 

<

***>) составляет 11 700 000 руб., в том числе НДС, который составляет 1 950 000 руб.

ООО «Интерлизинг» полагает, что, поскольку им понесены соответствующие расходы, в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между НДС, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и НДС, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей, которые составляют:

-по Договору лизинга 1 - 1 307 769 руб. 92 коп. (1 350 000 руб. - 42 230 руб. 08 коп.);

-по Договору лизинга 2 - 1 429 898 руб. 86 коп. (1 950 000 руб. – 43 434 руб. 47 коп.).

В рассматриваемом случае Лизингодателем понесены убытки, связанные с налогообложением вследствие реализации предмета лизинга.

Исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий, налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятого Предмета лизинга в виду расторжения Договоров лизинга по основаниям, предусмотренным условиями Договора, являются имущественными потерями Лизингодателя и подлежат учету в сальдо встречных обязательств.

Стоит отметить, что указанные условия Договоров лизинга не регулируют возложение необходимости уплаты налога на сторону Лизингополучателя, а регулируют порядок расчета сальдо, в силу которого выручка от реализации возвращенного имущества учитывается при вычислении сальдо за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества.

Налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на необходимость защиты прав лизингополучателя, как слабой стороны договора лизинга и необходимость разрешения споров без учета кабальных условий договора, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора). Бремя доказывания в таком случае ложится на сторону, которой был заявлен соответствующий довод в силу положений статьи 9 и 65 АПК РФ.

У ООО ПСК «Ренессанс» имелась объективная возможность для ознакомления с условиями договоров лизинга как ООО «Интерлизинг», так и иных лизинговых компаний перед заключением Договоров лизинга.

Лизингополучателем не было заявлено о признании какого-либо условия Договоров лизинга недействительным.

Также должником не доказано отсутствие переговорных возможностей при заключении договоров лизинга.

На Лизингополучателя возложена обязанность соблюдать условия договора, иное свидетельствовало бы о том, что Лизингополучатель в любое время, согласившись ранее с условиями договора лизинга, осуществив пользование предметом лизинга, вправе заявить о том, что он является слабой стороной, последствия неисполнения обязательств для которой должны быть нивелированы.

С учетом представленных расчетов предоставления Лизингодателя и Лизингополучателя, сальдо встречных обязательств по договорам составляет:

по Договору лизинга 1:

Лизингополучатель

Лизингодатель

Оплаченные  лизинговые платежи за исключением авансового

1 570 236 руб. 37 коп.

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

7 992 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга с НДС

8 100 000 руб.

Плата за финансирование

975 172 руб. 89 коп.

 

Расходы

223 700 руб.

 

Имущественные потери в виде разницы НДС

1 307 769 руб. 92 коп.

 

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

591 221 руб. 05 коп.

 

Неустойка (пени)

818 065 руб. 65 коп.

ИТОГО

9 670 236 руб. 37 коп.

 

11 907 929 руб. 51 коп.

Итого разница взаимных предоставлений  составляет 2 237 693 руб. 14 коп. в пользу Лизингодателя

 

по Договору лизинга 2:

Лизингополучатель

Лизингодатель

Оплаченные  лизинговые платежи за исключением авансового

1 303 226 руб. 24 коп.

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

8 572 046 руб. 40 коп.

Стоимость

возвращенного предмета лизинга с НДС

11 700 000 руб. 00 коп.

Плата за финансирование

2 374 001 руб. 24 коп.

 

Расходы

229 140 руб. 

 

Неустойка (пени)

2 443 683 руб. 37 коп.

 

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

2 866 674 руб. 80 коп.

 

Имущественные потери в виде разницы НДС

1 906 565 руб. 53 коп.

ИТОГО

13 003 226 руб. 24 коп.

 

18 392 111 руб. 34 коп.

Итого разница  взаимных  предоставлений  составляет  5 388 885 руб. 10 коп.  в  пользу Лизингодателя

 

по Договору лизинга 3

Лизингополучатель

Лизингодатель

Оплаченные лизинговые платежи за исключением авансового

246 070 руб.

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

739 500 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (без НДС)

666 666 руб. 67 коп.

Плата за финансирование

148 491 руб. 19 коп.

 

Расходы

86 300 руб.

 

Неустойка(пени)

20 932 руб. 88 коп.

 

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

241 980 руб. 30 коп.

ИТОГО

932 845 руб. 11 коп.

 

1 237 204 руб. 37 коп.

Итого  разница  взаимных  предоставлений  составляет  304 359 руб. 26  коп.  в  пользу Лизингодателя

 

по Договору лизинга 4

Лизингополучатель

Лизингодатель

Оплаченные  лизинговые платежи за исключением авансового

217 782 руб. 36 коп.

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

739 500 руб.

Стоимость

возвращенного предмета лизинга (без НДС)

666 666 руб. 67 коп.

Плата за финансирование

148 491 руб. 19 коп.

 

Расходы

85 700 руб. 

 

Неустойка(пени)

71 868 руб. 18 коп.

 

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

241 980 руб. 30 коп.

ИТОГО

884 449 руб. 03 коп.

 

1 287 539 руб. 67 коп.

Итого разница взаимных предоставлений составляет 403 090 руб. 64 коп. в пользу Лизингодателя

 

по Договору лизинга 5

Лизингополучатель

Лизингодатель

Оплаченные   лизинговые платежи  за  исключением авансового

246 069 руб. 87 коп.

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

739 500 руб. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга (без НДС)

666 666 руб. 67 коп.

Плата за финансирование

148 491 руб. 19 коп.

 

Расходы

86 300 руб. 

 

Неустойка(пени)

20 933 руб. 02 коп.

 

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

241 980 руб. 30 коп.

ИТОГО

912 736 руб. 54 коп.

 

1 237 204 руб. 51 коп.

Итого разница взаимных предоставлений составляет 324 467 руб. 97 коп. в пользу Лизингодателя

 

по Договору лизинга 6

Лизингополучатель

Лизингодатель

Оплаченные  лизинговые платежи за исключением авансового

342 583 руб. 65 коп.

Сумма предоставленного

лизингополучателю

финансирования

739 500 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (без НДС)

666 666 руб. 67 коп.

Плата за финансирование

148 491 руб. 19 коп.

 

Расходы

86 300 руб. 

 

Плата за просрочку по возврату Предмета лизинга п. 13.12 Условий

241 980 руб. 30 коп.

ИТОГО

1 009 250 руб. 32 коп.

 

1 216 271 руб. 49 коп.

Итого разница взаимных предоставлений составляет 207 021 руб. 17 коп. в пользу Лизингодателя

Общее сальдо по Договорам лизинга составляет 8 865 517 руб. 28 коп. (2 237 693 руб. 14 коп.+5 388 885 руб. 10 коп.+304 359 руб. 26 коп. +403 090 руб. 64 коп. +324 467 руб. 97 коп. +207 021 руб. 17 коп.).

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для включения требования ООО «Интерлизинг» в размер 8 865 517 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Удовлетворив требований кредитора, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства обособленного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 17 февраля 2024 года по делу №  А70-3918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых