Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22235/2025

23 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22235/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисКомплект» (ОГРН 

<

***> от 28.04.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 2/П, строение 17) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.05.2024 № 14/1756,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 08.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервисКомплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «НефтьСервисКомплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 10 по ХМАО-Югре) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция) об отмене решения 21.05.2024 № 14/1756 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо).

В материалы дела 22.01.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, мотивированное тем, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.05.2024 № 14/1756 (т.1 л.д.71).

От Управления 03.02.2025 в материалы дела через систему «Мой арбитр» 03.02.2025 поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просит отказать заявителю в удовлетворении требований (т.1 л.д. 74-81). Отзыв приобщен к делу в порядке статьи 131 АПК РФ.

От МИФНС № 6 по ХМАО-Югре 11.02.2025 в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление, материалы налоговой проверки, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ. МИФНС № 6 по ХМАО-Югре в отзыве заявила несогласие с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т.1 л.д. 91-98).

Определением суда от 08.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2025 в 14 час. 30 мин.

Определениями от 14.08.2025 и от 08.09.2025 судом признана обязательной явка представителя ООО «НефтьСервисКомплект» в судебное заседание. Заявителю предложено заблаговременно до судебного заседания представить в суд аргументированные возражения на отзывы Инспекции и Управления с доказательствами направления возражений лицам, участвующим в деле; представить письменные пояснения по ходатайству МИФНС № 10 по ХМАО-Югре от 22.01.2025 о замене ненадлежащего ответчика, учитывая отсутствие сформулированных требований к МИФНС № 10 по ХМАО-Югре; уточнить ответчиков по делу и требования к каждому из них (с учетом ходатайства об изменении исковых требований и привлечении соответчика, поступившего в суд 27.12.2024); представить нормативное обоснование заявленных требований; оригинал чека от 26.12.2024 об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя МИФНС № 6 по ХМАО-Югре ФИО1, представителя Управления ФИО2 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования по определениям суда от 13.02.2025, от 07.04.2025, от 14.05.2025, от 16.06.2025, от 14.08.2025, от 08.09.2025 не исполнил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей заявителя и МИФНС № 10 по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела 18.09.2025 от МИФНС № 6 по ХМАО-Югре посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили дополнения к отзыву, 19.09.2025 от МИФНС № 1 по ХМАО-Югре посредством электронной системы «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление, 20.10.2025 от Управления посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговых органов заявили требование о рассмотрении спора по существу, поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2023 Общество представило в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре первичную налоговую декларацию за 2 квартал 2023 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 25.07.2023 по 25.10.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/10667 от 09.11.2023, дополнения к акту проверки № 14/32 от 04.03.2024.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2024 № 14/1756, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 870 269 руб. с учетом статей 112,114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза), Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в общей сумме 8 702 694 руб. (т.1, л.д. 38-69).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение МИФНС № 6 по ХМАО-Югре. Решением Управления № 07-14/114766@ от 02.08.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 30-37).

Не согласившись с принятым решением МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд (с учетом уточнения требований).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения налоговых органов, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура (статья 169 НК РФ). При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В спорный период времени Общество являлось плательщиком НДС.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, совокупность которых достоверно свидетельствует о том, что заявитель, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО3 (стр. 35-69 решения), ООО «Урал-Комплект» (стр. 69-82 решения), ООО «КИТС» (стр. 82-108 решения).

Суд признает указанные выводы МИФНС № 6 по ХМАО-Югре обоснованными.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства нарушения ООО «НСК» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО3 (стр. 35-69 решения), ООО «Урал-Комплект» (стр. 69-82 решения), ООО «КИТС» (стр. 82-108 решения).

Из проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что основная сумма поступлений сформирована за счет платежей заказчиков за трубу, при этом основным заказчиком являлось ООО «СПК» ИНН 

<

***> (56,27%).

Расходная часть ООО «НСК» сформирована в основном за счет перечислений денежных средств в адрес «проблемных» поставщиков за трубы, а именно в адрес ИП ФИО3 и ООО «Урал-Комплект» за трубу, в адрес ООО КИТС» оплата кредиторской задолженности за ТМЦ.

Основным видом деятельности, указанным при создании Общества (28.04.2018), является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (код по ОКВЭД 46.13.2).

Как следует из материалов дела, Общество предъявило к вычету НДС за проверяемый период в общей сумме 13 498 300,43 руб., из них 8 702 694,20 руб. (или 64,47%) приходится на спорных контрагентов: ИП ФИО3 - 4 780 831,64 руб.; ООО «Урал-Комплект» - 2 382 775,53 руб.; ООО «КИТС» - 1 539 087,03 руб.

С генеральным директором ООО «НСК» ФИО4 Инспекцией проведено рабочее совещание, о чем составлен протокол от 16.10.2023 № 14/10- 2023/02РС. Из пояснений ФИО4 следует, что со спорными контрагентами заключены договоры, доставку осуществляли транспортные наемные компании, перевозчиками являлись ООО «Союз», индивидуальные предприниматели и другие. В отношении ООО «КИТС», ООО «Урал-Комплект» доставка осуществлялась за счет конечного покупателя. Заказчики в основном сами оплачивали доставку. Кроме того, налогоплательщиком представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО «КИТС», ИП ФИО3, ООО «Урал-Комплект» на 147 листах.

В проверяемом периоде между ООО «НСК» и ИП ФИО3 заключен договор поставки от 01.02.2023 № ИП02/23.

Согласно предмету договора поставщик (ИП ФИО3) обязуется поставить, а покупатель (ООО «НСК») принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры (УПД) и акт сверки, документы, подтверждающие факт поставки товаров (товарно- транспортные накладные, путевые листы) ООО «НСК» не представлены.

Контрагентом ИП ФИО3 представлены только УПД, которые аналогичны документам, представленным в ответ на требование ООО «НСК».

Иных документов, подтверждающих сделку, не представлено. Также не представлены пояснения в рамках поручения об истребовании документов (информации) от 13.09.2023 № 14/8307ВАВ.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «НСК» ФИО4 Из протокола допроса ФИО4 от 16.10.2023 следует, что поставка товара происходит напрямую от поставщика к заказчику без участия ООО «НСК». Трубы на базе ООО «НСК» не хранятся.

В рамках проведенного рабочего совещания (протокол от 16.10.2023 № 14/10-2023/02РС) в отношении ИП ФИО3 налогоплательщиком представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) и товарно- транспортные накладные.

В результате анализа представленных документов установлено, что в адрес основного заказчика ООО «СПК» реализовано на 4 тонны трубы больше (132,06 тонн), чем вместе поставили ИП ФИО3 и ООО «Урал-Комплект» (128,06 тонн).

Кроме того, товарно-транспортные накладные представлены частично, вследствие чего невозможно установить место погрузки ТМЦ, а также марки, рег. знаки транспортных средств и ФИО водителей, осуществлявших поставку ТМЦ, по УПД от 03.04.2023 № ИП004- 11, от 02.05.2023 № ИП004-59, от 24.05.2023 № ИП05-47, от 19.06.2023 № ИП06-42, от 30.06.2023 № ИП06-75.

Также в результате анализа товарно-транспортной накладной от 20.06.2023 № 57 (к УПД от 20.06.2023 № 57) установлена поставка труб от ООО «НСК» в адрес заказчика ООО «Канашинский Завод Металлоконструкций» ИНН 

<

***>. Документов, подтверждающих поставку труб по УПД от 21.06.2023 № ИП06-43 от ИП ФИО3 в адрес ООО «НСК», не представлено. Согласно протоколу допроса ФИО4 по адресу 

<

...> зд. 56 расположен офис и открытый склад ООО «НСК», в результате чего невозможно установить пункт погрузки труб от ИП ФИО3

Инспекцией установлены собственники 7 из 8 транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, расчеты с которыми по результатам анализа банковской выписки ИП ФИО3 за проверяемый период отсутствуют.

С целью подтверждения либо опровержения перевозки труб в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.10.2023 № 14/8991/КСВ в отношении транспортных средств с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, Н420ТР116, 

<

***>, С500Ш136, Е028ВК136, М121УЕ96.

По результатам анализа представленного ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» ответа установлено, что часть транспортных средств отсутствовала в пунктах разгрузки, указанных в товарно-транспортных накладных согласно данным фиксации проезда на системах контроля СВП.

В результате проведенных допросов собственников транспортных средств с гос. номерами 

<

***> и Н420ТР116 установлено:

- собственник транспортного средства (гос. номер 

<

***>) ФИО5 организации ООО «НСК», ООО «Уральский проект», а также ИП ФИО3 не знает, договоры с ними не подписывала, денежные средства не перечислялись, принадлежащее транспортное средство в аренду не сдается;

- собственник транспортного средства (гос. номер Н420ТР116) ФИО6 организацию ООО «НСК» не знает, относительно ИП ФИО3 и ООО «СПК» указал, что надо смотреть документы. Транспортное средство, принадлежащее ФИО6, в аренду не сдавалось.

В целях установления возможности приобретения ИП ФИО3 спорных ТМЦ Инспекцией проанализирована книга покупок ИП ФИО3 за 2 квартал 2023 года.

В результате анализа представленных документов (стр. 53-54 решения) установлены возможные поставщики спорных ТМЦ ООО «Эвтерпа» ИНН 

<

***> и ООО «Экотех» ИНН 

<

***> с целью дальнейшей их реализации в адрес ООО «НСК».

Анализом указанных контрагентов Инспекцией установлено, что последние не могли осуществить поставку спорных ТМЦ по причинам, описанным на стр. 66-67 решения.

В проверяемом периоде между ООО «НСК» и ООО «Урал-Комплект» заключен договор поставки от 01.05.2023 № У23/05.

Согласно предмету договора поставщик (ООО «Урал-Комплект») обязуется поставлять ТМЦ, а покупатель (ООО «НСК») обязуется принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями договора.

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры (УПД) и акт сверки. Документы, подтверждающие факт поставки товаров (товарно- транспортные накладные, путевые листы) ООО «НСК» не представлены.

Документы, представленные ООО «НСК», не подписаны ни одной из сторон.

Контрагентом ООО «Урал-Комплект» представлены договор и УПД, которые аналогичны документам, представленным в ответ на требование ООО «НСК». Иных документов, подтверждающих сделку, не представлено. Также не представлены пояснения в рамках поручения об истребовании документов (информации) от 13.09.2023 № 14/8308ВАВ.

В рамках проведенного рабочего совещания (протокол от 16.10.2023 № 14/10-2023/02РС) в отношении ООО «Урал-Комплект» налогоплательщиком представлены УПД и товарно-транспортные накладные.

Из представленных документов установлена поставка металлопроката от ООО «Урал-Комплект» в адрес заказчиков ООО «НСК».

В результате анализа товарно-транспортной накладной от 12.05.2023 № 34 (к УПД от 12.05.2023 № 34) установлена поставка труб от ООО «НСК» в адрес заказчика ООО «НефтеГеоСнабТехСервис» ИНН 

<

***>.

Документов, подтверждающих поставку труб по УПД от 04.05.2023 № У05/12 и от 06.05.2023 № У05/14 от ООО «Урал-Комплект» в адрес ООО «НСК» не представлено.

Согласно протоколу допроса ФИО4 по адресу 

<

...> зд. 56 расположен офис и открытый склад ООО «НСК», в результате чего невозможно установить пункт погрузки труб от ООО «Урал-Комплект».

Собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, Инспекцией не установлены, при этом указанные в товарно-транспортных накладных водители на допрос в налоговый орган не явились.

С целью подтверждения либо опровержения перевозки труб в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.10.2023 № 14/8991/КСВ в отношении транспортных средств с государственными номерами 

<

***>, К859ЕО86.

Анализом представленных документов установлено, что бортовые устройства за транспортными средствами с государственными номерами 

<

***>, К859ЕО86 не закреплены, информация о фактах фиксации проезда данных транспортных средств за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 на системах контроля СВП отсутствует.

В целях установления возможности приобретения ООО «Урал-Комплект» спорных ТМЦ Инспекцией проанализирована книга покупок данного контрагента за 2 квартал 2023 года.

В результате анализа представленных документов (стр. 80-81 решения), как от налогоплательщика ООО «Урал-Комплект», так и от его контрагентов- продавцов, возможных поставщиков трубы в адрес ООО «Урал-Комплект» во 2 квартале 2023 года с целью дальнейшей их реализации в адрес ООО «НСК» не установлено.

В проверяемом периоде между ООО «НСК» и ООО «КИТС» заключен договор поставки от 21.11.2022 № 21/1122.

Согласно предмету договора поставщик (ООО «КИТС») обязуется поставлять в собственность покупателю (ООО «НСК») трубу в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в УПД.

Подписание покупателем товаросопроводительных документов удостоверяет факт приемки товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности.

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры (УПД) и акт сверки, документы, подтверждающие факт поставки товаров (товарно- транспортные накладные, путевые листы) ООО «НСК» не представлены.

ООО «КИТС» представлены акт сверки и УПД, которые аналогичны документам, представленным ООО «НСК» в ответ на требование.

Иных документов, подтверждающих сделку, не представлено. Также не представлены пояснения в рамках поручения об истребовании документов (информации) от 13.09.2023 № 14/9506ВАВ.

В рамках проведенного рабочего совещания (протокол от 16.10.2023 № 14/10-2023/02РС) налогоплательщиком в отношении ООО «КИТС» представлены УПД и товарно-транспортные накладные, из которых установлена поставка металлопроката от данного контрагента в адрес заказчиков ООО «НСК».

Из протокола допроса ФИО7 от 05.10.2023 установлено, что для дальнейшей реализации в адрес контрагента ООО «НСК» трубы частично приобретались в предыдущих периодах, что-то реализовывалось из остатков на базе. Соответственно пунктом погрузки должна являться база ООО «КИТС» по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, ул. 2П-2, д. 101, корп. 2. В результате анализа представленных документов данного пункта погрузки не установлено.

Также в результате анализа товарно-транспортной накладной от 08.06.2023 № 50 (к УПД от 08.06.2023 № 50) установлена поставка труб от ООО «НСК» в адрес заказчика ООО «Канашинский Завод Металлоконструкций» ИНН 

<

***>. Документов, подтверждающих поставку труб по УПД от 08.06.2023 № 2306081 от ООО «КИТС» в адрес ООО «НСК» не представлено.

Согласно протоколу допроса ФИО4 по адресу 

<

...> зд. 56 расположен офис и открытый склад ООО «НСК», в результате чего невозможно установить пункт погрузки труб от ООО «КИТС». Также из протокола допроса следует, что поставка товара происходит напрямую от поставщика к заказчику без участия ООО «НСК», трубы на базе Общества не хранятся.

Согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, собственниками транспортных средств являлись (таблица б/н на стр. 93 решения): ФИО8 (гос. номер автомобиля МАН 

<

***>); ФИО9 (гос. номер автомобиля ДАФ 

<

***>); ФИО10 (гос. номер автомобиля МАН 

<

***>); ФИО11 (гос. номер автомобиля МАН Е818КЕ96).

В результате анализа банковской выписки ООО «КИТС» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 установлено отсутствие движения денежных средств в адрес указанных собственников транспортных средств.

С целью подтверждения либо опровержения перевозки труб в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.10.2023 № 14/8991/КСВ в отношении транспортных средств с государственными номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, Е818КЕ96.

В результате анализа представленных документов установлено, что информация о маршрутах движения транспортных средств с государственными номерами 

<

***> за период 10.04.2023-11.04.2023, а также Е818КЕ96 за период 08.06.2023-30.06.2023 по данным, полученным от бортового устройства, отсутствует.

Транспортное средство с государственным номером 

<

***> в период с 25.04.2023 по 16.05.2023 (дата УПД от 25.04.2023) находилось в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре, что соответствует пункту погрузки. В тоже время пункт разгрузки указанного транспортного средства Республика Адыгея, что не соответствует фактам фиксации проезда на системах контроля СВП (приложение № 12 к решению).

Согласно информации о маршрутах движения транспортных средств по данным, полученным от бортового устройства, установлено, что транспортное средство с государственным номером 

<

***> в период с 08.06.2023 по 16.06.2023 (дата УПД от 08.06.2023) находилось по указанным координатам (приложение № 13 к решению).

Координаты въезда на тарифицируемый участок 56.877392, 62.713951 согласно Интернет-ресурсу Google maps соответствуют Свердловской области, что соответствует пункту погрузки. В тоже время установлено, что 09.06.2023 координаты съезда с тарифицируемого участка 57.17091, 65.685059 согласно Интернет-ресурсу Google maps соответствуют г. Тюмени, а 10.06.2023 координаты съезда с тарифицируемого участка 56.847519, 60.076988 соответствуют Свердловской области. Таким образом, фактов движения в г. Нижневартовск не установлено.

По результатам проведенных допросов 3 водителей из 5, указанных в товарно-транспортных накладных, установлено, что ФИО8, ФИО12, ФИО11 организации ООО «НСК», ООО «КИТС» не знакомы, договоры не заключались, денежные средства не перечислялись.

ФИО11 также не знаком заказчик ООО «Канашинский Завод Металлоконструкций». Водители ФИО10 и ФИО9 на допрос в налоговый орган не явились.

В целях установления возможности приобретения ООО «КИТС» спорных ТМЦ Инспекцией проанализирована книга покупок ООО «КИТС» за 2 квартал 2023 года.

В результате анализа представленных документов (стр. 95-96 решения) установлен возможный поставщик труб ООО «Хуалонг валвс рус» ИНН 

<

***> с целью дальнейшей их реализации в адрес ООО «НСК».

По результатам анализа контрагента ООО «Хуалонг валвс рус» (стр. 96-104 решения), а также контрагентов ООО «Новапласт» (стр. 104-105 решения) и ООО «Мегалит» (стр. 105-106 решения) Инспекцией установлено, что указанные контрагенты не могли осуществить поставку спорных ТМЦ по причинам, описанным на стр. 96-106 решения.

Совокупность действий ООО «НСК», в лице его должностных лиц, по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В целом доводы ООО «НСК» в части реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. Приводимые налогоплательщиком доводы не объясняют, каким образом указанные контрагенты могли выполнить обязательства по спорным договорам при отсутствии доказательств поставки товара, приобретения его у третьих лиц.

Доводы Заявителя о неправомерном доначислении налога в связи с представлением последним уточненной налоговой декларации по НДС за проверяемый период, в которой исключены налоговые вычеты по спорным контрагентам; о правомерности исключения из книги продаж счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей (заказчиков), в связи с тем, что спорные ТМЦ, по мнению налогового органа, не могли быть поставлены ИП ФИО3, ООО «Урал-Комплект» и ООО «КИТС», отклоняются судом на основании следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 № Ф07-12807/2022 по делу № А66-10775/2021 отмечено, что уточненная налоговая декларация по НДС представлена Обществом в Инспекцию после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС и по окончании такой камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте, и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом представление Обществом уточненной налоговой декларации по НДС не было обусловлено выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы.

Поскольку уточненная налоговая декларация Обществом представлена в налоговый орган после составления акта налоговой проверки и окончания камеральной налоговой проверки, а также после проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, оснований для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации по правилам пункта 9.1 статьи 88 НК РФ у Инспекции не имелось.

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года (корректировка № 1) представлена Обществом 06.05.2024, то есть после составления акта налоговой проверки от 09.11.2023 № 14/10667 (получен налогоплательщиком 17.11.2023 по ТКС) и дополнения к акту налоговой проверки от 04.03.2024 № 14/32 (получено 18.03.2024 по ТКС), в которых налоговым органом обнаружены ошибки в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, а также после окончания 25.10.2023 камеральной налоговой проверки.

При этом представление ООО «НСК» уточненной налоговой декларации по НДС не обусловлено выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а наоборот, связано с исключением налоговых вычетов по спорным контрагентам (ИП ФИО3, ООО «Урал-Комплект», ООО «КИТС»), что свидетельствует о признании Обществом правомерными выводов Инспекции о нереальности спорных сделок. Одновременно налогоплательщиком уменьшена налоговая база по НДС путем исключения из книги продаж счетов-фактур по реализации ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов.

Более того, уменьшение налогоплательщиком реализации в одностороннем порядке, учитывая, что покупатели (заказчики) Общества, которым реализован спорный товар, не сторнировали налоговые вычеты по соответствующим сделкам (записи в уточненной декларации с данными заказчиками не сопоставлены), опровергает доводы Заявителя о законности уменьшения налоговой базы по уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) за проверяемый период.

На довод Общества о том, что протокол осмотра от 06.07.2022 по юридическому адресу ООО «Урал-Комплект» не имеет отношения к проверяемому периоду суд сообщает, что ссылка на указанный протокол осмотра в оспариваемом решении отражена в связи с характеристикой спорного контрагента (см. стр. 69 п. 2.6.2 решения), при этом данный факт не положен в основу доказательственной базы по нереальности спорной сделки, соответственно, не повлиял на законность принятого налоговым органом оспариваемого решения.

Доводы Заявителя о том, что сделки с ИП ФИО3, ООО «Урал- Комплект», ООО «КИТС» реальны, ТМЦ поставлены, приняты к учету и впоследствии реализованы конечным покупателям, являются несостоятельными.

Ссылка Общества на дальнейшее использование топлива, запасных частей, что подтверждено актами о списании ТМЦ, кассационной инстанцией не принимается во внимание, так как реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 № Ф04-2027/2019 по делу № А81-7487/2018).

Инспекцией в адрес ООО «НСК» направлено письмо от 06.03.2024 № 14- 20/08750@ «О проведении налоговой реконструкции» с предложением раскрытия сведений о реальных контрагентах по договорам, заключенным с ИП ФИО3, ООО «Урал-Комплект» и ООО «КИТС», которые фактически не могли поставить ТМЦ для Общества. Письмо налогоплательщиком не получено, на дату вынесения оспариваемого решения (21.05.2024) ответ Обществом не представлен.

Инспекцией не оспаривается возможность реализации ООО «НСК» ТМЦ в адрес покупателей (заказчиков), при этом налоговым органом в решении указано, что спорные ТМЦ не могли быть поставлены ИП ФИО3, ООО «Урал- Комплект», ООО «КИТС». Следовательно, приложенные к жалобе карточки счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, документы, поименованные под №№ 29, 30, Управлением рассмотрены и не принимаются.

Более того, в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 установлены несоответствия, свидетельствующие о формальности ее составления.

Так, товара с номенклатурой «Арматура А (1) ф 6 мм (бухта)» реализовано больше, чем числилось на остатках (2,100 против 1,434)

Товар с номенклатурой «Катанка ф 6,5 мм ст. 3пс» на начало 2 квартала 2023 года имел отрицательное количественное значение без денежного выражения, а именно (- 2,100), далее эта номенклатура сторнирована количеством и суммой, но при этом сумма «переходит» в дебет (на остаток) 3 квартала 2023 года без количественного выражения.

Товар с номенклатурой «Труба бурильная СБТ 127/9, 19 группа S135, рабочая, 3П 168/82, длина 9-9,45, 3-133» на начало 2 квартала 2023 года числился на остатках в количестве 4,000 на общую сумму 533 333,33 руб. Во 2 квартале 2023 года поступление данной позиции в количественном выражении составило 128,060 на общую сумму 17 778 996,66 руб. и реализация в количестве 132,060 (4,000+128,060) на общую сумму 17 778 996,66 руб. Таким образом, стоимость товара на начало периода, а именно 533 333,33 руб., не учтена в реализации.

Товар с номенклатурой «Труба обсадная ОТТМ 114х7,4-Е, длина 11-12,5 м» оприходован в количестве 4,400 на общую сумму 377 666,67 руб., а затем реализован в количестве 4,400 без стоимостного выражения, но при этом сумма «переходит» в дебет (на остаток) 3 квартала 2023 года без количественного выражения.

При этом в программах бухгалтерского и налогового учета вышеуказанные ошибки технически исключены.

Доводы Заявителя о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ИП ФИО3, ООО «Урал-Комплект», ООО «КИТС» в качестве контрагентов, отклоняются судом на основании следующего.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Предпринятые налогоплательщиком меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Доводы Заявителя о представлении всех документов, необходимых для применения налоговых вычетов по спорным сделкам, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Из правового анализа положений ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово- хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не могут быть приняты соответствующие доводы жалобы.

Кроме того, дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реального его приобретения именно у названных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

Относительно довода Заявителя о том, что сделки со спорными контрагентами оплачены в полном объеме, суд сообщает следующее.

По результатам анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «НСК» на счета спорных контрагентов, Инспекцией установлены факты их обналичивания:

- ООО «КИТС», сумма перечислений от ООО «НСК» составила 21 398 тыс. руб., в дальнейшем денежные средства переведены на счета индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Новосибирской области и обналичены;

- ИП ФИО3, сумма перечислений от ООО «НСК» составила 34 320 тыс. руб., в дальнейшем направлены на перечисление денежных средств на депозиты и погашение кредитов;

- ООО «Урал-Комплект», сумма перечислений от ООО «НСК» составила 14 297 тыс. руб., в дальнейшем обналичены через третьих лиц.

Таким образом, наличие оплаты по сделкам со спорными контрагентами при вышеуказанных обстоятельствах не может быть принято во внимание при оценке реальности финансово-хозяйственных отношений с ними. Следовательно, приложенные к жалобе платежные поручения, акты сверок (поименованы под № 28) Управлением рассмотрены и не принимаются.

Довод Заявителя о том, что доставка спорных ТМЦ в адрес конечных покупателей подтверждена представленными товарно-транспортными накладными опровергается материалами дела.

Так, Инспекцией установлены не только пороки в части указания в товарно- транспортных накладных пунктов погрузки/выгрузки товара, но и недостоверность сведений в отношении указанных в них водителей и транспортных средств, что подтверждается проведенными допросами водителей ФИО8 (протокол допроса от 26.10.2023 № 11-236), ФИО12 (протокол допроса от 03.11.2023 № 632), ФИО11 (протокол допроса от 27.10.2023), собственников транспортных средств ФИО5 (протокол допроса от 24.10.2023) и ФИО6 (протокол допроса от 09.11.2023), а также представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведениями о движении транспортных средств, пять из которых в пунктах разгрузки отсутствовали (транспортные средств с гос. номерами 

<

***>, Н420ТР116, Е028ВК136, 

<

***>, 

<

***>).

Доводы Заявителя о том, что Инспекцией не допрошены водители/собственники транспортных средств; о подтверждении сведениями, представленными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», фактов поставки спорных ТМЦ в адрес поставщиков; относительно контрагентов второго звена ИП ФИО3 (ООО «Эвтерпа» и ООО «Экотех»), а также контрагента ООО «КИТС» (ООО «Хуалонг валвс рус») направлены на переоценку выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Довод Заявителя о том, что частичное непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает реальность сделок со спорными контрагентами, отклоняется судом на основании  следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 № 20АП-7926/2021 по делу № А09-2877/2021 указано, что ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества.

Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 № 08АП-364/2022 по делу № А70-8206/2021 отмечено, что налогоплательщик как лицо, претендующее на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на соответствующие суммы расходов, и на налоговые вычеты по НДС заинтересован в максимально полном документальном подтверждении спорных сделок. В связи с этим отсутствие у него документов, подтверждающих фактическую перевозку приобретенного товара, путевых листов, заявок на перевозку грузов, рассматривается как одно из обстоятельств, свидетельствующее о нереальности рассматриваемой сделки.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 № 08АП-11757/2023 по делу № А70-11965/2023 следует, что подтверждающие доставку продукции документы - путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, подтверждающие доставку товаров, не представлены.

Между тем независимо от того, на кого возложена обязанность по доставке ТМЦ (поставщиком, покупателем либо привлеченной автотранспортной компанией) товаросопроводительные документы должны быть в наличии, как у покупателя, так и у поставщика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 09АП-46994/2019 по делу № А40-111650/2019 отражено, что УПД может объединять информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов - фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не включает и не заменяет собой товарно-транспортную накладную.

Таким образом, частичное непредставление Обществом товарно-транспортных накладных указывает на нереальность сделок со спорными контрагентами.

Довод Заявителя о том, что представление спорными контрагентами налоговых деклараций с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книге покупок и продаж, с высоким удельным весом вычетов не может являться доказательством нереальности сделок с ними, не принимается на основании следующего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 № Ф04-5161/2022 по делу № А03-11448/2021 отмечено, что вопреки утверждениям заявителя, выводы о транзитном характере движения денежных средств по счету спорного контрагента и обналичивании поступивших на него денежных средств посредством выдачи физическому лицу, равно как и наличие «налоговых разрывов» у контрагентов первого и второго звеньев, значительный удельный вес налоговых вычетов по НДС по налоговой декларации контрагента первого звена в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных отношений поставки товара, а значит и права Общества на вычет по НДС по отношениям с данным контрагентом.

Таким образом, указанное обстоятельство рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о нереальности сделок ООО «НСК» со спорными контрагентами.

Доводы Заявителя относительно проведенного Инспекцией анализа операций по расчетному счету ИП ФИО3, по результатам которого установлено отсутствие конкретной профильной деятельности контрагента как реального хозяйствующего субъекта и имитации осуществления финансово- хозяйственных операций и расчетов, направлены на переоценку выводов Инспекции.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 № Ф04-2010/2018 по делу № А27-12444/2017 следует, что кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на наличие у контрагента штрафов ГИБДД, уплату контрагентом налогов, иные перечисления (взыскания) согласно выписке с расчетного счета, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагента.

Доводы Общества относительно правомерности частичного представления спорными контрагентами документов по требованиям Инспекции являются несостоятельными на основании следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу № А42-7751/2017 отмечено, что из положений ст. 93.1 Налогового кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Таким образом, представление спорными контрагентами только УПД и актов сверок по требованиям Инспекции (в отсутствие товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих качество продукции), а также непредставление пояснений оценивается Инспекцией в совокупности с иными обстоятельствами, указывающими на нереальность сделок с ООО «НСК».

Доводы Общества о непредставлении Инспекцией выписок из банковских выписок контрагентов второго звена, книг покупок и продаж не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2022 № Ф10-4916/2022 по делу № А54-2959/2021 отмечено, что указание общества на то, что ему не представлены банковские выписки по операциям спорных контрагентов, книги покупок, данные деклараций, также правомерно оценено критически, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки указанных документов не может расцениваться, как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте проверки и дополнениях к нему. Показатели налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, а также сведения, отраженные в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций, даты их открытия приведены в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции.

Кроме того, книги покупок контрагентов второго звена в силу п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в связи с чем у Инспекции отсутствует обязанность по представлению копий документов, не указанных в данном пункте.

Более того, налогоплательщик с ходатайством об ознакомлении с указанными документами в Инспекцию не обращался.

На довод Заявителя о том, что Общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов, суд сообщает следующее.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «НСК» всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований ст. ст. 171-172, п. 1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем указанный довод Заявителя Управлением отклоняется.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов налоговой проверки, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, налогоплательщиком соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы налоговых органов, Обществом не приведено, суть заявления сводится лишь к несогласию с позицией Инспекции.

Относительно довода ООО «НСК» о необходимости соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности, установленного положениями подпункта 10 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ, суд сообщает следующее.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из содержания пункта  3 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

На основании статей 69, 70 НК РФ ООО «НСК» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате задолженности 04.05.2024 № 8703 (дата получения 15.05.2024) на общую сумму отрицательного сальдо 379 516,76 руб. со сроком исполнения 30.05.2024 в том числе: 122 467,00 руб. налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2024 года по сроку уплаты 02.05.2024; 180 345,00 руб. налог на прибыль организаций за 1 квартал 2024 года по сроку уплаты 02.05.2024; 14 611,44 руб. налог на доходы физических лиц за полугодие 2024 года по сроку уплаты 02.05.2024; 59 908,44 руб. страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 1 квартал 2024 года по сроку уплаты 02.05.2024; 1 999,00 руб. транспортный налог за 2024 год по сроку уплаты 02.05.2024; 185,88 руб. пени.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В установленный срок требование об уплате задолженности от 04.05.2024 № 8703 не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, на основании ст. 46 Налогового кодекса в отношении ООО «НСК» направлено по телекоммуникационным каналам связи решение о взыскании за счет денежных средств от 31.05.2024 № 19754 (дата получения 10.06.2024) на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 1 023 511.93 руб., в том числе: 617 750,00 руб. налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года по сроку уплаты 28.07.2023, 28.08.2023, 28.09.2023 и за 1 квартал 2024 года по сроку уплаты 02.05.2024, 28.05.2024; 180 345,00 руб. налог на прибыль организаций за 1 квартал 2024 год по сроку уплаты 02.05.2024; 45 625,44 руб. налог на доходы физических лиц за полугодие 2024 года по сроку уплаты 02.05.2024, 28.05.2024; 123 176,44 руб. страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 1 квартал 2024 год, полугодие 2024 года по сроку уплаты 02.05.2024 и 28.05.2024; 56 616,05 руб. пени.

Следовательно, решение о взыскании задолженности от 31.05.2024 № 19754 вынесено в срок, установленный пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса (30.05.2024 (срок для добровольного исполнения требования) + 2 месяца, в течение которых должно быть вынесено решение о взыскании задолженности = 30.07.2024 (предельный срок для вынесения решения)).

В Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» 31.05.2024 направлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации № 13294.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств, применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании за счет денежных средств и электронных денежных средств в отношении всех счетов налогоплательщика.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса и в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в отношении ООО «НСК» вынесены приостановления операций по счетам 31.05.2024 №№ 172231, 172232 на сумму отрицательного сальдо 1 023 511.93 руб. в ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА- БАНК».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО «НСК» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2023 года принято решение от 21.05.2024 № 14/1756, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 870 269 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса размер уменьшен в 4 раза). Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 702 694 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его посредством направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 02.08.2024 № 07- 14/11476@ об отказе в ее удовлетворении.

Решение о привлечении от 09.11.2023 № 14/10667 вступило в законную силу 02.08.2024. Начисления по указанному решению отражены в едином налоговом счете налогоплательщика 05.08.2024.

По состоянию на 05.08.2024 отрицательное сальдо единого налогового счета Общества составляло 12 270 231,61 руб., в том числе по налогам в размере 9 795 657,40 руб., пени на сумму 1 604 305,21 руб.

Взыскание задолженности с организации в судебном порядке производится в случае пропуска срока принятия мер принудительного взыскания задолженности (пункт 4 статьи 46 НК РФ). В рассматриваемой ситуации срок принятия мер принудительного взыскания Инспекцией соблюден.

Из положений статей 11, 11.3, 101 Налогового кодекса следует, что совокупная обязанность по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, формируется и подлежит учету на ЕНС лица в валюте РФ, в том числе на основе (подпункты 9, 11 пункта 5 статьи 11.3 Налогового кодекса) решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета полностью или частично - со дня вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено пунктом 10 пункта 5 статьёй 11.3 НК РФ, судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2024 № 14/1756 налоговым органом не производилось изменение юридической квалификации сделок, совершенных Обществом.

Таким образом, доводы Общества о том, что налоговому органу запрещено самостоятельно взыскивать налоги и сборы сформированные на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а исполнение таких решений производится на основании вступивших в силу решений судов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, основано на неверном толковании норма материального права.

Данная позиция поддерживается судебной практикой: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А75- 4411/2024.

С учетом вышеизложенного, задолженность по решению от 21.05.2024 № 14/1756, включенная в решение от 31.05.2024 № 19754 о взыскании задолженности начислена правомерно, взыскивается в бесспорном порядке.

На основании изложенного, довод заявителя о нарушении порядка взыскания задолженности по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является несостоятельным, основания для признания решения от 31.05.2024 № 19754 о взыскании задолженности незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд усматривает, что материалами дела доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений НК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в четыре  раза, не установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций.

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Инспекцией и имели бы иные юридическое значение при принятии оспариваемого решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Инспекции.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что МИФНС № 10 по ХМАО-Югре является в рассматриваемом случае ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено МИФНС № 6 по ХМАО - Югре.

Определениями от 13.02.2025, от 07.04.2025, от 14.05.2025, от 16.06.2025, от 14.08.2025, от 08.09.2025 суд предлагал заявителю представить письменные пояснения по ходатайству МИФНС № 10 по ХМАО-Югре от 22.01.2025 о замене ненадлежащего ответчика, учитывая отсутствие сформулированных требований к МИФНС № 10 по ХМАО-Югре.

Кроме того определениями от 16.06.2025, от 14.08.2025, от 08.09.2025 суд предлагал заявителю уточнить ответчиков по делу и требования к каждому из них (с учетом ходатайства об изменении исковых требований и привлечении соответчика, поступившего в суд 27.12.2024)

Заявитель требования по определениям суда от 13.02.2025, от 07.04.2025, от 14.05.2025, от 16.06.2025, от 14.08.2025, от 08.09.2025 не исполнил.

Поскольку заявитель, не смотря на предложение суда, не исключил ненадлежащего ответчика (МИФНС № 10 по ХМАО-Югре), предъявление заявления к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к  указанному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд (т.1 л.д. 27), подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова