АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8049/2016

г. Оренбург

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МебельНик», ОГРН 

<

***>,  г. Чайковский, Пермский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл», ОГРН1120280051836, г.Оренбург,

при участии в деле в качестве третьих лиц: 

1. ФИО2, г. Уфа

2. ФИО3, г. Уфа

3. ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 2 926 925 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от  истца: ФИО4, по доверенности от 25.10.2016г, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.01.2018г, паспорт, ФИО6 по доверенности от 12.01.2018г, паспорт, ФИО7 по доверенности от 16.01.20148г, паспорт;

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 02.12.2015г, удостоверение;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «МебельНик» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» (далее- ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 2 926 925 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах". 

Определением суда от 27.09.2017г ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2488, рассматриваемому Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску ФИО2 к ООО "Строй Сити Ритейл" и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром (т. 5 л.д. 18-23).

Определением суда от 15.08.2018г производство по делу возобновлено на основании ходатайства от ФИО2 о возобновлении производства по делу ввиду устранения обстоятельств, явившиеся основанием для приостановления производства по делу.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика требования истца не признают, в судебном заседании от 24.10.2018г заявили устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов по утилизации товара, представленных истцом в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд в порядке части 4 статьи 82 названного Кодекса полагает подлежащим его отклонению, поскольку заявление о фальсификации представленных истцом документов об утилизации испорченного во время пожара товара ответчиком не представлено, а установление давности изготовления документов по утилизации товара существенного значения для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, не имеет. Соответственно, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Представитель ФИО2 исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Иные лица отзывы, возражения по существу спора в материалы дела не представили.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО9 Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО "МебельНик" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения № 60 от 01.01.2016г (т. 1 л.д. 9-11).

Согласно предмету договора № 60 от 01.01.2016г, арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды, нежилое помещение, расположенное на 2 этаже, расположенное по адресу: 

<

...> в Торгово-сервисном центре "Дуслык", площадью 1044 кв.м. В соответствии с п. 1.2 данного договора, нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между арендодателем и собственником- ФИО2. Целевым назначением субаренды договором установлен магазин розничной торговли.

ФИО9 Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО "МебельНик" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения № 61 от 01.01.2016г (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно предмету договора № 61 от 01.01.2016г, арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, расположенное по адресу: 

<

...> в Торгово-сервисном центре "Дуслык", площадью 72 кв.м. В соответствии с п. 1.2 данного договора, нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между арендодателем и собственником- ФИО2. Целевым назначением субаренды договором установлен склад.

ФИО9 Кашфиевичем (собственник), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО "Строй Сити Ритейл" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения № 1149 от 01.09.2015г (т. 1 л.д. 48-54).

Согласно предмету договора № 1149 от 01.09.2015г, арендодатель передает во временное владение и пользование на праве субаренды, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на праве субаренды, нежилое помещение площадью 2371,1 кв.м, находящееся на первом этаже, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.2 данного договора, нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014г, заключенного между арендодателем и собственником- ФИО2. Целевым назначением субаренды договором установлено для оптово-розничной торговли строительными и отделочными материалами, товарами для дома.

Согласно акту приема-передачи помещения, являющемуся приложением к договору субаренды помещения № 1149 от 01.09.2015г, переданное помещение соответствует условиям договора санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормативам и правилам, установленным нормами и положениями законодательства, действующего на территории Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 55).

24 февраля 2016 года, в помещении Торгово-сервисного комплекса "Дуслык" по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2  произошел пожар. По данному факту сотрудниками Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан проведено расследование.

24.02.2016г составлен протокол осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 57-60, л.д. 67-69), схема пожара (т. 3 л.д. 70), акт о пожаре от 24.02.2016г (т. 3 л.д. 78-79), дополнительный протокол осмотра происшествия (т.3 л.д. 91-93), протокол осмотра происшествия от 22.06.2016г (т. 3 л.д. 96-98).

В рамках проверки по факту пожара составлен протокол осмотра мест происшествия, назначена пожарно-техническая экспертиза, отобраны объяснения. Постановлением ОНД по городу Белебей Белебеевскому и Ермекеевскому районам РБ от 24.03.2016г  отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о пожаре (т. 1 л.д. 17-18). 

14.04.2016г заместителем начальника ОНД ФИО10 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от 19.04.2016г об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела принято решение отменить постановление от 14.04.2016г по материалу проверки № 15 (т. 1 л.д. 63-64)

Постановлением от 23.05.2016г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно данному постановлению от 23.05.2016г о возбуждении уголовного дела, возгорание произошло в арендуемом магазином "Стройландия" ООО "Строй Сити Ритейл" помещении, причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты "Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктов 5.12-5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В результате небрежности неустановленного лица к соблюдению вышеуказанных правил пожарной безопасности собственнику помещений ФИО2 причинен ущерб на сумму 6 миллионов 471 тыс. 985 руб. и ООО "Строй Сити Ритейл"- ущерб на сумму 15 миллионов 283 тыс. 258 руб. 

Постановлением от 24.05.2016г ООО "Строй Сити Ритейл" признано потерпевшим по уголовному делу № 6100554 (т.1 л.д. 67-68).

В результате задымления в Торгово-сервисном центре "Дуслык", по причине пожара из торгового зала № 2 магазина "Стройландия", где произошло возгорание, реализуемая ООО "Мебель-Ник" продукция (мебель, расставленная в торговом зале), пропитана стойким запахом гари и имеет следы копоти, загрязнения после возгорания.

29.02.2016г ООО "Оценочная компания "Блиц"произведен осмотр поврежденного имущества,  составлен акт осмотра имущества, принадлежавшего ООО "МебельНик", установлен характер повреждений с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества (т. 2 л.д. 75-76).

08.03.2016г составлено заключение эксперта № 25/02/16 ООО "Оценочная компания "Блиц" по заявке от ООО "МебельНик" на проведение  комплексной товароведческой и оценочной экспертизы имущества, поврежденного в результате пожара (т. 1 л.д. 15-16). Согласно выводам эксперта имущество, принадлежащее ООО "МебельНик", пострадавшее в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, отдел "Дива Мебель" восстановлению не подлежит в виду невозможности произвести полноценную замену (ремонт) объекта, без ухудшения качества товара, требуется полная замена изделия.

 Экспертным заключением установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежавшего  ООО "МебельНик", пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, отдел "Дива Мебель" по состоянию на дату осмотра 29.02.2016г в сумме 2 926 925 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2016г с просьбой возмещения в течении 5 календарных дней убытков в размере 2 926 925 руб. в виде реального ущерба, возникшего вследствие пожара (т. 1 л.д. 19).

Ввиду оставления поданной претензии ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца в отзыве и пояснениях к нему, указывает на то, что истцом не представлено доказательств противоправности и вины со стороны ответчика, в рамках уголовного дела  Постановлением от 24.05.2016г ответчик признан потерпевшим с размером убытков 15 283 258 руб., а не виновным лицом, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, его вины и отсутствия причинной связи в возникновении убытков у истца, ООО "Строй Сити Ритейл" просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1 л.д. 46-47).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством..

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся в настоящем деле материалов следует, что нежилые помещения, расположенные на 2, 1 этажах по адресу: 

<

...> в Торгово-сервисном центре "Дуслык", площадью 1044 кв.м. и площадью 72 кв.м. находятся в субаренде у истца (т. 1 л.д. 9-14).

Факт пожара, случившегося 24.02.2016, установлен представленными Следственным отделом ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, материалами (копии) уголовного дела № 6100554 (т. 3 л.д. 51-132), а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2017 по делу N 2-2488/2017 и сторонами не оспаривается.

22.08.2016г старшим следователем СО Отдела МВД России по Белебеевскому району вынесено постановление о назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы, которая поручена  экспертам ЭКЦ МВД по РБ (т. 1 л.д. 103).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 29547 МВД России МВД по Республике Башкортостан экспертно- криминалистический центр (т. 4 л.д. 40-78). Экспертом сделаны выводы, что на основе анализа характера термических повреждений, полученных объектом пожара, зафиксированных в протоколах ОМП, представленных  фотоизображений, и других материалов уголовного дела, а также с учетом показаний свидетелей пожара следует, что очаговая зона пожара, происшедшего 24.02.2016г в помещении торгово-сервисного комплекса "Дуслык", расположенного по адресу: 

<

...>, находилась в северо- восточной части торгового зала № 2, а именно в месте расположения стеллажей № 1 и № 2. В п. 5,6,8 выводов эксперта указано, что причиной пожара вероятнее всего явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Определением суда от 27.09.2017г производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-7923, рассматриваемому районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по иску ФИО2 к ООО "Строй Сити Ритейл" и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Определением суда от 15.08.2018г производство по делу возобновлено.

Решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г по делу № 2-2488/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Строй Сити Ритейл" взысканы убытки в размере 8 436 777 руб. В удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано (т. 3 л.д. 133-140).

Факт возникновения пожара, вина ООО "Строй Сити Ритейл" в несоблюдении правил противопожарной безопасности, причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности и возникновением пожара в помещении по адресу 

<

...> в Торгово-сервисном центре "Дуслык", подтверждены Решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г по делу № 2-2488/2017, оставленным без изменения Верховным судом Республики Башкортостан.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "Строй Сити Ритейл" и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта № 48/14.1-2016 от 15.02.2017 очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в помещении торгового зала № 2 между стеллажом и северной стеной торгового зала на расстоянии около 3 м. восточнее стойки ресепшн, либо на расстоянии около 8 м. от северо-восточного угла торгового зала № 2, на высоте около 1м. уровня пола; вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электроэнергии, образовавшиеся в результате аварийного режима работы розеточной сети торгового зала.

Суд пришел к выводу, что субарендатором ООО "СтройСити Ритейл" не были соблюдены требования подпункта 1.6 пункта 1 и подпункт 6.2 пункта 6 Основных правил работы ТСК "Дуслык" относительно правил противопожарной и технической безопасности и обеспечения содержания арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными  и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством, а также относительно оставленного в режиме ожидания компьютера - подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть приборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания.  

Советский районный суд г. Уфы РФ пришел к выводу, что пожар  возник вследствие ненадлежащей эксплуатации электроприборов, находящихся в арендуемом помещении и принадлежащих субарендатору, с учетом того, что помещения были переданы субарендатору в полном исправном состоянии (освещение  и электроснабжение выполнено в полном объеме, согласно нормам, прочие инженерные системы и оборудование находятся в исправном состоянии) без электробытовых приборов. Суд усмотрел ряд нарушений со стороны ООО "Строй Сити Ритейл", способствовавших активному развитию пожара и увеличению убытков.

Верховным судом Республики Башкортостан решение Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй Сити Ритейл" без удовлетворения (Определение от 13.07.2018г по делу № 33-394/2018, т. 5 л.д. 66-81).

Верховным судом Республики Башкортостан определением от 13.12.2017г по ходатайству ООО  "Строй Сити Ритейл" назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебной экспертизы и оценки "Регион Эксперт" по определению повреждений в результате пожара, возможности изменения в результате пожара технического состояния строительных конструкций и влияния на эксплуатационную надежность объекта, стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов отделки здания ТСК "Дуслык", поврежденных в результате пожара (экспертное заключение № 091/17-16.4-16.6 от 31.01.2018г) 

Определением судебной коллегии от 12.03.2018г по ходатайству ООО "Строй Сити Ритейл" назначена комплексная судебная строительно- техническая пожаро- техническая экспертиза, согласно экспертному заключению № АБ/84/84/ОКС/СТРТЕХ/ПОЖ от 09.07.2018г очаг пожара расположен на верхнем уровне стеллажей № 1 и № 2, расположенных в северо-восточной части торгового зала № 2, а именно под балконами перекрытия расположенных в осях ИУ1-Л/1, причиной пожара послужил аварийный режим работы неустановленного электрического оборудования, подключенного к розеточной сети и находящегося в очаге пожара, коллеровочное оборудование, подключенное в розеточную группу, расположенную на южной стене торгового зала № 2 могло стать причиной аварийной работы розеточной сети проходящей по северной стене торгового зала № 2, при условии нахождении  розеточных групп южной и северной стены торгового зала № 2 в единой электрической цепи. Согласно выводам данной экспертизы от 09.07.2018г, электропроводка на объекте исследования не соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Суды пришли к выводу, что факт возникновения пожара в арендуемом ООО  "Строй Сити Ритейл" помещении возникший вследствие ненадлежащей эксплуатации находящихся и принадлежащих обществу электроприборов нашел свое подтверждение. 

Верховым судом Республики Башкортостан отклонен довод ООО "Строй Сити Ритейл" о том, что пожар возник в результате ненадлежащего обращения ФИО2 со своим имуществом, поскольку это опровергается  экспертным заключением, согласно которому, пожар возник в арендуемом ООО "Строй Сити Ритейл" помещении вследствие ненадлежащей эксплуатации находящихся в принадлежащих обществу приборов (т. 5 л.д. 79).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Факт причинения ущерба в результате пожара, имуществу ООО "МебельНик" подтверждается составленными процессуальными документами: протокол осмотра места происшествия 24.02.2016г (т. 3 л.д. 57-60, л.д. 67-69), схема пожара (т. 3 л.д. 70), акт о пожаре от 24.02.2016г (т. 3 л.д. 78-79), дополнительный протокол осмотра происшествия (т.3 л.д. 91-93), протокол осмотра происшествия от 22.06.2016г (т. 3 л.д. 96-98).

В обоснование заявленного размера причиненных пожаром убытков товарно-материальным ценностям, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 25/02/16 ООО "Оценочная компания "Блиц" по заявке от ООО "МебельНик" на проведение  комплексной товароведческой и оценочной экспертизы имущества, поврежденного в результате пожара (т. 1 л.д. 15-16), согласно которому имущество, принадлежащее ООО "МебельНик", пострадавшее в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, отдел "Дива Мебель" восстановлению не подлежит в виду невозможности произвести полноценную замену (ремонт) объекта, без ухудшения качества товара, требуется полная замена изделия. Данным экспертным заключением установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежавшего  ООО "МебельНик", пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

...>, отдел "Дива Мебель" по состоянию на дату осмотра 29.02.2016г в сумме 2 926 925 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 25/02/16 ООО "Оценочная компания "Блиц", не установив несоответствие отчета истца требованиям Закона N 135-ФЗ, суд не усматривает оснований для признания его необоснованным, недостоверным доказательством.

Учитывая, что наличие всех обстоятельства для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, истцом доказано, суд удовлетворяет исковые требования к ООО «Строй Сити Ритейл» в сумме 2 926 925 руб. 50 коп.

Довод о том, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт причинения повреждений данному имуществу, размер причиненного ущерба, судом не принимается.

Ответчик факт причинения ущерба истцу в ином размере, чем определено в заключении № 25/02/16, в том числе посредством инициирования экспертизы с целью определения состава, стоимости поврежденного имущества, не доказал.

В материалы дела были представлены цветные фотоматериалы поврежденной мебели, на которых отчетливо видны следы  копоти, также представлены акты утилизации мебели, пострадавший в результате пожара и не пригодных к использованию и эксплуатации от 09.01.2017,  10.01.2017, 12.01.2017.

Доказательств, что поврежденная в результате пожара мебель была реализована истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что определенный истцом и судом размер подлежащего с ответчика в пользу истца ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, не имеется.

Отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих проведение инвентаризации товара после пожара; бухгалтерской отчетности; доказательств, что именно этот товар находился в   г. Белебей в Торговом комплексе "Дуслык"; а также что территориально помещения истца и ответчика в ТЦ "Дуслык" находятся на большом расстоянии друг от друга.

Установленные Советским районным судом г. Уфы РФ обстоятельства в рамках дела N2-2488/2017 свидетельствуют о наличии совершения ООО"Строй Сити Ритейл" противоправных действий, причинивших вред имуществу ООО "МебельНик", и подтверждают наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Судом не принимается довод ответчика о том, что отсутствие вины подтверждено вынесенным Постановлением от 24.05.2016г, где ООО "Строй Сити Ритейл" признано потерпевшим по уголовному делу № 6100554 (т.1 л.д. 67-68), поскольку при рассмотрении настоящего дела не имеет значение информация о потерпевших, получивших данный статус в рамках уголовного дела.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств противоправности поведения последнего, его вины и причинной связи в возникновении убытков у истца, поскольку представленными документами в деле, описанными выше, зафиксированы причины пожара, место случившегося пожара, учитывая положения закона о пожарной безопасности, а также отсутствия доказательств невиновности ответчика в допущении пожара.

Довод ответчика о выполнении им «Правил работы «Торгово-офисного комплекса «Дуслык» и условий договора субаренды противоречит материалам судебного дела.

Решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г по делу № 2-2488/2017 установлено, что ответчиком ООО "СтройСити Ритейл" не были соблюдены требования подпункта 1.6 пункта 1 и подпункт 6.2 пункта 6 Основных правил работы ТСК "Дуслык" относительно правил противопожарной и технической безопасности и обеспечения содержания арендуемого помещения в соответствии с санитарно-гигиеническими, противопожарными  и эксплуатационными требованиями, предусмотренными законодательством, а также относительно оставленного в режиме ожидания компьютера - подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть приборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Факт причинения истцу вреда в результате произошедшего 24.02.2016 пожара подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что установлены факт и размер причиненного ущерба имуществу истца в размере 2 926 925 руб., что подтверждается заключением эксперта № 25/02/16 ООО "Оценочная компания "Блиц", причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим вредом и вина причинителя вреда доказана вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РФ от 14.07.2017г по делу № 2-2488/2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 663 от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 7) возлагаются на ответчика, и взыскиваются в размере 37 635 руб. в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МебельНик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МебельНик» ущерб в размере 2 926 925 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 635 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова