ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39160/2019

г. Самара

06 мая 2022 года

11АП-4302/2022

11АП-5035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А.,  Морозова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2022 апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 (судья Докучаева Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках рассмотрения дела №А55-39160/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН1087746515779),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.11.2021,

от ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность от 12.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 650 868 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж» в заявленном кредитором размере включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий должника обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 в части установления размера и очередности погашения требований, признав требования в размере 1 482 392 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022  и от 07.04.2022, соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 05.05.2022

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с отклонением судом доводов о зачете, который был выражен в письме от 03.07.2019, а также на пропуск кредитором срока на предъявление требования.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что требование кредитора к должнику подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-26021/2018, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоПроММонтаж" взысканы 21 325 465,49 руб., в том числе основной долг 18 674 597,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 650 868,21 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-26021/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №026998010 от 01.03.2019. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела

Таким образом, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма процентов подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда.

Возражая против требования кредитора, ФИО2 в суде первой инстанции ссылался на то, что часть заявленной кредитором суммы, а именно: 1 168 475,84 руб. погашена в результате проведения зачета на основании статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о проведении которого было заявлено в письме от 03.07.2019 №124, зачет произведен на сумму акта оказанных генподрядных услуг № 3 от 14.06.2019 по договору субподряда № 577/5-16 от 19.09.2016. В результате проведенного зачета, по утверждению ФИО2, сумма задолженности должника составляет 1 482 392,37 руб.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции отклонил их, исходя из того, что согласно возражениям Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» кредитор не признает сумму встречных требований в размере 1 168 475, 84 руб. по договору субподряда № 577/5 от 19.09.2016 в связи с тем, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора. Именно данное обстоятельство послужило основанием обращения кредитора в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности в сумме 21 325 465, 49 руб. из которых 18 674 597, 28 руб. - сумма основного долга и 2 650 858, 21 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента вступления в силу судебного решения о взыскании указанных сумм требования должника о вознаграждении за услуги генподрядчика перестали быть однородными обязательствами сторон. В ходе судебных заседаний должник не заявлял о встречных требованиях, полностью согласился с суммой исковых требований и не отрицал факт исполнения обязательств со стороны кредитора. При этом должник при осуществлении погашения суммы основного долга в размере 18 674 597, 28 руб. также не производил каких-либо удержаний, с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 168 475, 84 руб. должник также не обращался.

В апелляционных жалобах заявителями приведены аналогичные доводы, касающиеся зачета, при этом заявители со ссылкой на абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 указали на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы заявителей апелляционной жалоб в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии с абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В абз. 2 п. 20 указанного постановления также указано, что, зачет требований является также допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемом случае по требованию должника о взыскании стоимости генподрядных услуг отсутствует судебный акт и, соответственно, исполнительное производство. В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, как отсутствует и признание другой стороной (кредитором) такого требования должника.

Таким образом, для признания зачета, о котором должником было заявлено в письме от 03.07.2019, отсутствует необходимая совокупность условий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требование кредитора в заявленном им размере.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах заявители ссылались на пропуск кредитором срока на предъявление требования.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу № А55-26021/2018 кредитор 13.03.2019 обратился в ОСП Кировского района г.Самары с заявлением о принятии исполнительного листа к производству и о принудительном взыскании в должника суммы задолженности в размере 2 650 858, 21 руб., что подтверждается копией заявления с отметкой о принятии, а также копией Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2019. 

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 по делу № А55-39160/2019 судебный пристав Кировского района г. Самары 03.07.2020 приостановил исполнительное производство, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. 

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.01.2021 конкурсный управляющий должника получил от судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары исполнительный лист серии ФС №026998010, выданный Арбитражным судом Самарской области на взыскание с ООО «Спец Строй» в пользу ООО «ВолгоПроММонтаж» 21 325 465, 49 руб., а также постановление от 22.10.2021 об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим до получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства уведомление о введении в отношении должника конкурсного производства кредитору не направлялось.

Уведомлением о возможности предъявления требований к должнику в адрес кредитора направлено конкурсным управляющим лишь 20.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 30202655017674) и сведениями с сайта Почты России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, кредитор, обратившись с требованием 11.02.2021 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок со дня получения уведомления конкурсного управляющего не пропустил.

Факт получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020 о приостановлении исполнительного производства в силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, не свидетельствует о возникновении у кредитора обязанности по отслеживанию судьбы должника. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства направления кредитору, равно как и доказательства получения кредитором постановления от 22.10.2020 об окончании исполнительного производства в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-39160/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                    С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов