ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023

                       Дело № А41-22222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 марта 2023 года,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 17 июля 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А41-22222/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный» к садоводческому некоммерческому товариществу «Катюшки-1» об изменении условий договора аренды,

третье лицо: акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Михайловский-Инвестиционный» (далее – истец, ООО «УК Михайловский-Инвестиционный») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу «Катюшки-1» (далее – ответчик, СНТ «Катюшки-1») об изменении условий договора аренды № 1-А от 01 декабря 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об арендной плате, в связи с чем, изложить пункт 5.1 договора аренды в следующей редакции:

5.1. Арендная плата за один месяц пользования Объектом по настоящему договору определяется по формуле:

МАП = (ЗН x 0,1) x 1,20, где:

МАП - ежемесячная арендная плата, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ;

ЗН - сумма земельного налога на объект за налоговый период, в котором объект передан в аренду арендатору, рассчитанная в соответствии с Налоговым кодексом РФ, деленная на 12.

Для целей расчета показателя «ЗН» кадастровая стоимость Объекта признается равной 147 704 137,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СНТ «Катюшки-1» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с выявленным самовольным занятием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050101:3 общей площадью 50 987,00 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050101:4 площадью 43 893,00 кв.м, между ООО «КПБП-Инвест» (арендодатель) и СНТ «Катюшки-1» (арендатор) были заключены договоры аренды от 01 декабря 2017 года №№ 1-А, 2-А.

Судами установлено, что 02 апреля 2019 года в связи с ликвидацией ООО «КПБП-Инвест» указанные земельные участки были переданы в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Михайловский-Инвестиционный» под управлением ООО «УК «Универсальные инвестиции» (арендодатель), в связи с чем, на основании статьи 617 ГК РФ к последнему с 02 апреля 2019 года перешли права и обязанности арендодателя по указанным договорам.

Истец указал, что начиная с 01 января 2019 года совокупный размер арендной платы по договорам аренды составлял 96 780 в год, в том числе НДС, при этом, после расторжения договора аренды № 2-А арендная плата по договору аренды № 1-А не пересматривалась и составила 52 008 руб. в год, в том числе НДС.

Истец также указал, что кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка была установлена в размере, значительно большем, чем для близлежащих земель с той же категорией и видом разрешенного использования, что очевидно вызвано ведением на ЗУ огородничества и садоводства.

Так, кадастровая стоимость земельного участка площадью 90 201 кв.м составляет 147 704 137 руб. 50 коп. (1 637,50 руб. за 1 кв. м), при этом кадастровая стоимость соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:58203 площадью 469 799 кв.м составляет 648 322 руб. 62 коп. (1,38 рублей за 1 кв.м). Затраты арендодателя на оплату земельного налога в 2019 и 2020 годах составили 36 926 руб. 03 коп. в месяц, что десятикратно превышает сумму ежемесячной арендной платы по договору, которая составляет 3 611 руб. 67 коп., без учета НДС.

Истец указал, что обратился к ответчику с предложением пересмотреть условия договора, установив с 01 января 2022 года арендную плату по договору за один месяц в размере 48 742 руб. 52 коп., в том числе НДС, исходя из расчета: кадастровая стоимость земельного участка 147 704 137 руб. 50 коп. x ставка земельного налога для земель сельскохозяйственного назначения 0,3 % = сумма земельного налога в год 443 112 руб. 41 коп. 443 112 руб. 41 коп. / 12 месяцев + НДС 20% > + наценка 10% = 48 742 руб. 32 коп., в том числе НДС.

Исковые требования мотивированы тем, что направил в адрес ответчика по адресу электронной почты: enb48@mail.ru обращение от 02 декабря 2021 года № УИ-03/0212 с прилагаемым к нему проектом дополнительного соглашения, а также 03 декабря 2021 года по адресу регистрации в соответствии с ЕГРЮЛ, которое было возвращено отправителю 08 января 2022 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0050101:3, 50:12:0050101:4 перешло к истцу с 29 апреля 2019 года, когда договоры аренды в отношении этих участков с СНТ «Катюшки-1» уже были заключены, следовательно, истец не имел возможности оценить риск неблагоприятных последствий, которые может повлечь сделка по передаче указанных земельных участков в аренду СНТ «Катюшки-1» в момент ее заключения.

Судом также отмечено, что учитывая десятикратное превышение расходов истца на содержание земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050101:22 над получаемой по договору аренды № 1-А от 01 декабря 2017 года арендной платой, данный договор фактически имеет признаки безвозмездности, при этом, расходы истца на оплату земельного налога составляют 36 926 руб. 03 коп. в месяц, в связи с чем данная сумма взята истцом в качестве основы при расчете новой суммы арендной платы.

Кроме того, включение арендодателем в размер арендной платы суммы налога на добавленную стоимость, которая подлежит перечислению в бюджет, является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением арендодателем установленной законом обязанности по уплате налога.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 451, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 1074/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 18-КГ13-70, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора аренды № 1-А, учитывая, что данный договор не содержит положений и условий изменения арендной платы по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, приняв во внимание, что само по себе увеличение кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем данное обстоятельство нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 апреля 2017 года № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016, согласно которому даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях, для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, апелляционным судом отмечено, что указанные истцом условия договора не относятся к регулируемым, соглашения об их изменении сторонами не достигнуто, требования о внесении изменения в договор, в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, так как выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А41-22222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова