СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-172/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                   Иванова О.А., 

судей                                                                   Камнева А.С.,       

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2222/2024 (2)) на определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-172/2024 (судья Матыскина В. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской, принятое по заявлению ФИО3, город Новокузнецк о признании сделки недействительной. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.05.2024),

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 17.10.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Осинники Кемеровской обл.; адрес регистрации: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Ермака, д. 16, кв. 8, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***> поступило заявление кредитора ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договор № 1 уступки требования по исполнительному листу от 05.04.2023, заключенной между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 967 683,50 руб., взыскания с должника и ответчика в пользу ФИО3 судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения требований, Дата подачи: 19.03.2025 13:44 МСК, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2025 суд признал недействительной сделкой договор № 1 уступки требования по исполнительному листу от 05.04.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 денежные средства в размере 967 683,50 рублей, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2025 года по делу А27-172/2024 отменить, в удовлетворении исковых требований кредитора ФИО3 о признании недействительной сделки - договора № 1 уступки требования по исполнительному листу от 05.04.2023. заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств неравноценности сделки. ФИО3 длительное время не исполняла судебное решение, в связи с чем должник был вынужден продать право требования. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Доказана финансовая возможность ответчика оплатить уступку. ФИО1 получил выгоду от заключения спорного договора. Довод ФИО6 о заинтересованности сторон сделки и транзитном характере денежных средств не соответствует действительности. Не доказана осведомленность ФИО1 о неплатёжеспособности должника. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2025 года по делу № А27-172/2024 - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2025 года по делу № А27-172/2024 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам. Указала, что недобросовестность не доказана, аффилированности нет. Оплата в сумме 700 000 рублей и финансовая возможность подтверждены.  Дружеских отношений не было, наличие доступа к счету не оспаривала. 

Представитель ФИО3 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Согласно выписке Тинькофф-Банка вход в банк осуществлялся с номера телефона, принадлежащего должнику (указан в качестве контактного номера должника в договоре подряда). При этом счет оформлен на ФИО1

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме 654 934,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 749 руб.

Всего с ФИО3 в пользу должника по названному судебному акту взыскано 967 683,50 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вступило в законную силу, ФИО2 выдан исполнительный лист № ФС038708722 на принудительное исполнение решения по делу №2-1501/2022 11.04.2023.

06.03.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области принято решение по делу №2-269/2023 (2-4147/2022) по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании с должника 2 443 052,25 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вступило в законную силу, ФИО3 15.06.2023 выдан исполнительный лист № ФС041332243 на принудительное исполнение решения по делу №2-269/2023 (24147/2022).

05.04.2023      ИП ФИО2 заключил с ФИО1 договор № 1уступки требования по исполнительному листу № ФС038708722 от 11.04.2023 на принудительное исполнение решения по делу №2-1501/2022.

06.10.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области была произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1

По условиям договора уступки, размер требования составляет 967 683, 50 руб., цена уступки равна 700 000 руб.

ФИО3, обращаясь с заявлением об оспаривании договора № 1 уступки требования по исполнительному листу от 05.04.2023, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, руководствуется положениями ст.166-168 ГК РФ, ст.61.2 Закона о банкротстве, и мотивирует свои требования тем, что сделка совершена со злоупотреблением правом, поскольку была направлена на недопущение прекращения взаимных обязательств зачетом встречных требований по взысканиям в соответствии с вышеуказанными судебными актами в порядке ст. 413 ГК РФ, что нарушает права ФИО3 как взыскателя, в частности на зачет встречных требований по вышеуказанным судебным решениям. Кроме того, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, несмотря на то, что в оспариваемой сделке согласовано условие об оплате, фактически у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность собственными денежными средствами произвести расчет за уступленное право, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из наличия оснований для оспаривания сделки. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ИП ФИО2 возбуждено 16.01.2024, оспариваемая сделка совершена 05.04.2023, в связи, с чем может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11).

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими нормами. 

В обоснование своего заявления, кредитор указывает на то, что представленные в рамках процессуального правопреемства документы, договор уступки, платежные документы не подтверждают реальную передачу денежных средств в размере 700 000 руб., источник их поступления неизвестен. Не установлено, позволяло ли финансовое положение ФИО1 исполнить сделку в такой сумме, им не были представлены документы, подтверждающие источник дохода, либо документы, связанные с уступкой оформлены с целью избежать взыскания ФИО3 денежных средств путем зачета однородных встречных требований.

Таким образом, указанные обстоятельства охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации «в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. № 304-ЭС 15-20061 по делу № А46- 12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС 17Л 1886(1) по делу № А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 по делу № А12- 24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо» (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 305-ЭС17-4886 (1) но делу №А41-20524/2016).

Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки по общеправовым основаниям.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходитиз следующего. 

Как указано ранее, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2023 с должника взыскано 2 443 052,25 руб. в пользу ФИО3 При этом спорная сделка заключена 05.04.2023 года, то есть сразу же после взыскания с должника задолженности. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При этом учитывая наличие встречных требований, основанных на решениях суда, уступка права требования представляется совершенной с целью уклонения от зачета взаимных требований, что противоречит принципам добросовестности и разумности. 

В обоснование оплаты по договору № 1 уступки требования по исполнительному листу ФИО1 поступили следующие расписки, представленные в подтверждение оплаты по договору № 1 уступки требования по исполнительному листу:

-  21.04.2023 на сумму 200 000 рублей;

-  19.05.2023 на сумму 90 000 рублей;

-  05.05.2023 на сумму 70 000 рублей;

-  08.05.2023 на сумму 90 000 рублей;

-  06.04.2023 на сумму 250 000 рублей.

Между тем, сама по себе расписка о получении денежных средств о реальности такой передачи не свидетельствует с учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности оплатить цену уступки, которая согласована сторонами оспариваемой сделки в 700 000 руб., за счет собственных средств ФИО1, не представлено. 

Согласно, в том числе справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2023 г. № 54 от 08.02.2024, совокупный размер дохода ФИО1 составил 266 033, 39 руб., а совокупный размер дохода по справке о доходах по форме 2-НДФЛ № 9135 от 08.02.2024 составил 81 013, 80 руб.

Из анализа выписки, представленной Т-банком по запросу судом установлено, что порядок оплаты уступки был следующий: денежные средства предварительно, до их снятия, вносились на расчетный счет наличными денежными средствами, либо переводом посредством Системы быстрых платежей с последующим снятием денежных средств в даты оплаты ФИО1 (согласно расписок).

Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения спора утверждал, что должник и его доверитель не являются заинтересованными лицами, однако после представления кредитором письменной позиции со ссылкой на сведения и фотографии, размещенные в публичном доступе, Дата подачи: 06.03.2025 03:57 МСК, указал, что ФИО1 и ФИО2 никогда не были друзьями, но их связывали договорные отношения по ремонту квартиры.

Принимая во внимания обстоятельства внесения на счет ответчика наличных денежных средств в сопоставимой по размеру сумме непосредственно перед зачислением на свой счет из неустановленного источника, который ФИО1 не раскрыт, не обоснован документально, отсутствие доказательств принадлежности указанных денежных средств  ФИО1, необоснованность схемы зачисления, а затем снятия сумм именно в даты, когда производился расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о транзитном обороте денежных средств через счет ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представителя ФИО3, которые заявлены в судебном заседании, о том, что вход в Т-Банк осуществлялся с номера телефона, принадлежащего должнику (указан в качестве контактного номера должника в договоре подряда). При этом счет оформлен на ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ФИО7 Напротив, представитель ФИО7 подтвердила, что ответчик имел доступ к счету для закупки материалов. 

Доступ должника к счету ФИО1 дополнительно свидетельствует об аффилированности сторон сделки, поскольку у независимых участников гражданских правоотношений доступ к финансовым счетам друг друга отсутствует. 

ФИО7 не представлено доказательств и убедительных пояснений относительно невозможности единовременного зачисления или передачи в форме наличных денежных средств разовым платежом ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб.

Вопреки позиции ФИО7, само по себе наличие на счете денежной суммы (оборот за период) не свидетельствует о том, что расчет производился этими денежными средствами, поскольку нет сведений о снятии их в даты, когда производился расчет по оспариваемой сделке.

ФИО2, обосновывая цель заключения оспариваемого договора, пояснил, что ФИО3 не исполняла судебный акт в течении длительного времени, а ему требовались денежные средства, которые ФИО7 готов был отдать, хоть и в рассрочку.

Между тем, судом установлено, что ФИО7 в течении незначительного периода времени после получения прав требования от должника к кредитору, получил полный расчет от ФИО3 в порядке исполнительного производства.

Несмотря на то, что решение состоялось еще в 2022 году, должником исполнительный лист был получен только в апреле 2023 года, в апреле же 2023 года им была заключена оспариваемая сделка, но сам должник ранее за принудительным исполнением решения суда не обращался.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО3 могла в полной мере исполнить судебный акт, вынесенный в пользу ФИО2, однако исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности не был предъявлен к исполнению, а права требования по исполнительному листу сразу уступлены ФИО7, который, впоследствии, и получил исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Из анализа материалов дела следует, что если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, то, действительно, с учетом наличия взаимных требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, о которых должнику не могло быть не известно, между ФИО2 и ФИО3 мог быть произведен зачет по правилам ст.410 ГК РФ (до банкротства).

В результате совершения оспариваемой сделки, ФИО3 было утрачено это право заявить о зачете, в результате уступки прав требований с нее реально взыскана денежная сумма в пользу ФИО7, в то время как обязательства, имеющиеся у ФИО2 перед ФИО3, не были погашены вообще, а, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, возможность зачета требований и вовсе недопустима.

Убедительных доводов об экономической целесообразности сделки, учитывая фактические обстоятельства дела, не приведено.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения должника и ФИО1 была опровергнута.

Поведение должника и ФИО1 не соответствовало типичной модели поведения обычных участников гражданского оборота, находящихся в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого ФИО2

Таким образом, ФИО2 мог реализовать свое право на взыскание задолженности с ФИО8, однако каких-либо действий по взысканию долга или осуществления зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ не предпринимал.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о пороке воли сторон договора цессии и ее направленности на создание формальных оснований для перехода права требования к ФИО1 во избежание исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.03.2023 по делу № 2-269/2023 (2-4147/2022) зачетом встречных требований, тем самым нарушить права ФИО8, поскольку указанное поведение, направленное на избежание зачета требований, снижает шанс добросовестной стороны получить исполнение от несостоятельного должника, а должник при этом сможет через аффилированных лиц получить удовлетворение, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, а также, учитывая, что вскоре после совершения оспариваемой сделки должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, принимая во внимание наличие у него иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее, чем перед кредитором-заявителем, срок исполнения которых может и не наступил на дату совершения оспариваемой сделки, но, впоследствии, такие кредиторы были установлены в реестре, учитывая обстоятельства совершенной сделки, пришел правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для реализации такой схемы по получению от кредитора денежных средств через третье лицо (в данном случае ФИО1) для расчета по Договору уступки были использованы денежные средства самого должника, соответственно, в виду того, что ФИО1 реально получил от кредитора ФИО3 денежные средства в ходе исполнительного производства, соответственно, они должны быть возвращены в конкурсную массу для целей распределения между кредиторами в соответствии с установленной очередностью, поскольку на данном этапе банкротстве, зачет между должником и кредитором не может быть произведен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, 

в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-172/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.С.Камнев 

                                                                                                            Е.В. Фаст