Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48844/19

27 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,  

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Ютапил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусПрофСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Ютапил» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № 03-11/16 от 01.12.2016. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310,  314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) и ООО «РусПрофСтрой» (подрядчик) заключен контракт № 0148200005416000888 от 28.11.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и в сроки, установленные в п. 3.1, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 182 805 492 руб. 82 коп.

Согласно п. 5.3.3 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренных в сводной ведомости объемов и стоимости работ. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Между ООО «РусПрофСтрой» и ООО «Ютапил» заключен договор субподряда № 03-11/16 от 01.12.2016.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства  в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 248 от 06.12.2016.

Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

№ 4-7 от 26.12.2016 на сумму 830 424 руб. 86 коп., объект – автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Московской области – Домодедовское РУАД Ленинский район + г.о. Домодедово;

№ 4-8 от 26.12.2016 на сумму 415 478 руб. 47 коп., объект – автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Московской области – Домодедовское РУАД г.о. Подольск;

№ 4-9 от 26.12.2016 на сумму 2 194 454 руб. 04 коп., объект – автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Московской области – Домодедовское РУАД Чеховский район;

№ 4-10 от 26.12.2016 на сумму 3 327 545 руб. 32 коп., объект – автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Московской области – Домодедовское РУАД Серпуховский район;

№ 4-11 от 26.12.2016 на сумму 3 125 538 руб. 02 коп., объект – автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Московской области – Домодедовское РУАД Ступинский район.

В рамках уголовного дела № 11701460225000179, возбужденного 12.12.2017 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, была проведена экспертиза по объему и стоимости выполненных работ.

Из заключения по установлении правильности оценки объемов и стоимости проведенных работ при исполнении контракта № 0148200005416000888 от 28.11.2016 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области следует, что на разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли объемы и стоимость работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области на указанных участках, в частности на участках - Ленинский район + г.о. Домодедово, г.о. Подольск, Чеховский район, Серпуховский район, Ступинский район.

В результате проведения экспертизы экспертами установлено, что: 

1) по участку Ленинский район – объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют фактически произведенным работам и их стоимости (акт № 4-7);

2) по участку г.о. Подольск – объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют фактически произведенным работам и их стоимости (акт № 4-8);

3) по участку Чеховский район – объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют фактически произведенным работам и их стоимости (акт № 4-9);

4) по участку Серпуховский район – объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют фактически произведенным работам и их стоимости (акт № 4-10);

5) по участку Ступинский район – объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют фактически произведенным работам и их стоимости (акт № 4-11).

По результатам проведенной экспертизы заказчик ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РуспрофСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 805 492 руб. 82 коп.

Истцом по настоящему делу направлена претензия от 21.03.2019 в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены работы.

То обстоятельство, что истцом подписаны акты о приемке выполненных работ, в данном случае правового значения не имеет.

Как неоднократно отмечал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности в информационном письме от 24.01.2000 № 51, постановлениях Президиума от 09.03.2011 № 13765/10 и от 02.04.2013 № 17195/12, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Ютапил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусПрофСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Ютапил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           О.С. Гузеева