﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-9512/2019

10 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  

акционерного общества «Универсам Нижегородский»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А43-9512/2019 

по иску акционерного общества «Универсам Нижегородский»

(ОГРН: 1025203047847, ИНН: 5253000138)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП»

(ОГРН: 1025203032854, ИНН: 5260063330)

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 360 281 рубля 50 копеек 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Универсам Нижегородский» в лице конкурсного управляющего Слепова Сергея Ивановича (далее – Универсам) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-ВСП» (далее – Общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 27.02.2012 № 52, а именно осуществить поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, и о взыскании 360 281 рубля 50 копеек договорной неустойки по состоянию на 06.02.2019 (за 58 дней).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Универсам обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, он вправе требовать от Общества выполнения обязанностей, предусмотренных договором от 27.02.2012 № 52, поскольку заключенное Универсамом и ООО «Лотос» соглашение от 01.11.2016 об уступке прав и обязанностей заказчика по договору № 52 признано недействительным (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу №A43-12156/2016), Универсам восстановлен в правах и обязанностях заказчика. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Универсам (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 27.02.2012 № 52, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить и выполнить  монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещении административного здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Пискунова,  41, в порядке и сроки, установленные пунктом 4 договора, исчисляемые с даты получения подрядчиком авансового платежа (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора) и передачи подрядчику строительной площадки, а заказчик обязался оплатить поставленный товар и работы по его монтажу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 211 750 рублей.

Датой завершения выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начисляемой с момента предъявления соответствующего требования заказчиком.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 5 742 336 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, последнее из которых датировано 20.10.2016.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 4 711 891 рубль 71 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.04.2014, подписанным сторонами.

Претензией от 05.12.2018 № 39 заказчик потребовал завершить работы по договору.

Подрядчик, сославшись на соглашение от 01.11.2016 об уступке прав и обязанностей заказчика по договору от 27.02.2012 № 52, заключенное между истцом (сторона 1) и                           ООО «Лотос» (сторона 2), отклонил требование заказчика, указав, что в соответствии с соглашением к стороне 2 переходят права и обязанности заказчика в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования от Общества исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора. Общество также указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А4313514/2017 с него в пользу ООО «Лотос» взыскано 1 030 444 рубля 29 копеек неотработанного аванса по договору от 27.02.2012 № 52. Данное решение исполнено Обществом 07.09.2017.

Универсам повторно направил Обществу претензию от 06.02.2019 с требованием завершить выполнение работ по договору (осуществить поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха), а также уплатить неустойку по пункту 8.1 договора в сумме 360 281 рубль 50 копеек.

Отсутствие ответа на претензию и не выполнение подрядчиком договорных обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

	Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал Универсаму в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-13514/2017 усматривается, что ООО «Лотос», которому на основании соглашения от 01.11.2016 перешли все права и обязанности заказчика по договору от 27.02.2012 № 52, реализовало свои правомочия как заказчика – отказалось от исполнения договора и потребовало возврата неотработанного аванса, сумма которого (как установлено судом в рамках данного дела) составляет 1 030 444 рубля                  29 копеек. 

В доказательство исполнения указанного решения суда Общество представило платежное поручение от 07.09.2017 № 1244.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Универсама и отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу                      №  А43-9512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Универсам Нижегородский» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Универсам Нижегородский».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова